Решение по делу № 33-3530/2020 от 03.08.2020

Шамильский районный суд

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2105 руб.

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 на решение Шамильского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2105 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Г.К. и с участием транспортного средства CruzeChevrolet, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ВАЗ/Lada, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 63 500,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., (в редакции закона, действовавшей на дату выплаты страхового возмещения, т.е. <дата>), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты), если указанное лицо в случае оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороны), в ООО СК «Согласие» представлен не был.

Ввиду того, что Ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 63 500 руб.

Решением Шамильского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб., отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом положений подпункта «ж» ст.14 ФЗ № от <дата> «Об ОСАГО», суд не учел, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно полису ОСАГО XXX №, заключенному <дата>, т.е. до внесения изменений в подпункт «ж» ст.14 ФЗ № от <дата> «Об ОСАГО».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона об ОСАГО (в редакции от <дата>), исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 88-ФЗ) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение в порядке регресса, к причинителю вреда, не исполнившему обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, утратил силу с <дата>, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства CruzeChevrolet, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО2, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 63500,00 руб.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до <дата>) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть лишь с <дата>.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений закона, страховщик имел право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст.14 ФЗ «Об ОСОГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает право для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП ФИО2 в части выплаты страхового возмещения в размере 63500,00 руб., состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2105 (две тысячи сто пять) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Шамильский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: