Решение по делу № 33а-6613/2021 от 22.11.2021

Судья Колосова Н.Е.         Дело № 33а-6613/2021

(Дело № 2-4900/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Юдина А.В.

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 13 декабря 2021 года апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Гусева В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года по иску Гусева В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда;

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Гиниатулина Е.Ш., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в помещениях ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по РК в период с 05.07.2019 по 13.02.2020. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2020 его перевели в камеру № 23, где он находился по 6.02.2021. В камере отсутствовала вытяжка, в камеру проникали токсичные запахи краски, через камеру подачи воздуха, а так как на улице и в коридоре часто проводились ремонтные работы, запах краски всегда проникал в камеру, из-за чего истец испытывал головокружение, головную боль. В камерах вместо унитаза установлена чаша «Генуя», отсутствует горячее водоснабжение, освещение не соответствует нормам. В камерах отсутствуют полки и шкафы для хранения вещей, нарушены нормы пространства между спальными местами. Кроме того, ему предоставляли право помывки в бане один раз в неделю. Все это влечет физические и нравственные страдания.

По итогам рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02 сентября 2021 года постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусева В.В. УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В апелляционных жалобах, поданных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Гусевым В.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков поддержал в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене решение суда первой инстанции, либо изменении размера взысканной компенсации путем ее снижения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусев В.В. в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> осужден к лишению свободы Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК с 05.07.2019 по 13.02.2019. Содержание Гусева В.В. в СИЗО-1 было обусловлено его участием в следственных действиях и судебных разбирательствах, связанных с рассмотрением уголовного дела.

В настоящее время отбывает наказание в ....

Разрешая заявленные требования Гусева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 4 и 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктом 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Минимальными стандартами правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г.Женеве в 1955, пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 №217-дсп, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в СИЗО-1 не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, и установил нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении требований о необходимости наличия горячего водоснабжения камерах СИЗО, и как следствие, создание бытовых условий не отвечающих требованиям гигиены, санитарии, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей за период с 05.07.2019 по 13.02.2020.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении (недостаточность освещения, отсутствие вытяжки в камере, полок и шкафов для хранения вещей, наличие токсичных запахов краски, установка в камере вместо унитаза чаши «Генуя», не соблюдение нормы пространства между спальными местами, предоставление права помывки в бане лишь один раз в неделю), суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Административный истец, оспаривая решение суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно не учел имеющееся в материалах дела представление прокурора от 2020 года, согласно которому в камере № 23 отсутствуют надлежащие условия содержания, связанные с необходимостью проведения косметического ремонта; представленная в материалы дела справка о проведении ежегодно косметического ремонта в камерах СИЗО-1 противоречит фактическим обстоятельствам, ремонт в камере № 23 последний раз проводился в январе 2018 года. Приведенные утверждения не влекут отмену судебного акта, поскольку данные доводы не были положены заявителем в основание иска, в суде первой инстанции не приводились и не были предметом его оценки.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показание свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердивших отсутствие вытяжки в камере, и безосновательно отверг факт того, что зимой из-за холода невозможно открыть форточки, в связи с чем камера не проветривалась, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, лишены правовых оснований. Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, полно и всесторонне исследованные судом в ходе рассмотрения административного дела, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.

У суда не имелось оснований доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, так как они опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 23 августа 2019 года <Номер обезличен>, фотоматериалами, справкой ... от 12 октября 2020 года, из которых следует, что каждая камера оснащена приточно-вытяжной вентиляционной сплит-системой «Remak», находящейся в исправном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что следственным изолятором в отношении Гусева В.В. нарушений действующего законодательства не допущено, суд неправомерно признал отсутствие в учреждении горячего водоснабжения, повлекшее нарушение права истца на благоприятные условия его содержания в следственном изоляторе, так как пунктом 43 Правил внутреннего распорядка (далее – ПВР) предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, кроме того, не реже одного раза в неделю подозреваемые, обвиняемые, осужденные проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществляется после помывки в душе в соответствии с пунктом 45 ПВР, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм международного права. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Доводы апелляционных жалоб как административного истца, так и представителя административного ответчика – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, несоразмерна последствиям нарушений прав не влекут отмену судебного акта.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Гусева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи –