Решение по делу № 8Г-2632/2024 [88-3342/2024] от 13.03.2024

        № 2-79/2023                                                        № 88-3342/2024

        65RS0006-01-2023-000081-62

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        2 апреля 2024 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона, предъявленного в интересах Российской Федерации, к Ломадзе Гурами Гурамовичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

    по кассационной жалобе Ломадзе Гурами Гурамовича на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёву С.Н., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд с названным иском к Ломадзе Г.Г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 сентября 2022 года в          г. Курильске Сахалинской области при осуществлении досмотра сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области транспортного средства марки Урал-375, государственный регистрационный знак № под управлением Ломадзе Г.Г. обнаружены и изъяты 4 пластиковых бака с икрой горбуши общим весом 217,4 кг, неопреновый и прорезиненный костюмы, нож, резиновые сапоги две пары. Лицензии, путевки и иных документов, подтверждающих наличие права на добычу водных биологических ресурсов, при проверке представлено не было. Ломадзе Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 239 085 рублей. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет 15 983 555,40 рублей.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Ломадзе Г.Г. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере                  15 983 555,40 рублей. В бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» с Ломадзе Г.Г. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления и вместо заявленных требований о взыскании с Ломадзе Г.Г. ущерба, нанесенного незаконным выловом водных биологических ресурсов, взыскал с Ломадзе Г.Г. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. При этом в обжалуемых судебных актах сделан вывод, что Ломадзе Г.Г. незаконным выловом водных биологических ресурсов не занимался, а только перевозил найденное при сборе металлолома. Соответственно, взыскание с него денежных средств считает незаконным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в с. Китовое Службы в пгт Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 28 октября 2022 года       Ломадзе Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

    В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что в период с 14 часов до 20 часов 28 минут 26 сентября 2022 года в г. Курильске Сахалинской области Ломадзе Г.Г. осуществил рыболовство, выразившееся в транспортировке четырех пластиковых баков с икрой горбуши общим весом 217,4 кг, не имея документов (разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, товарных накладных, договоров купли-продажи и иных документов), подтверждающих законное происхождение или приобретение данной продукции, а равно законность нахождения рыбопродукции в транспортном средстве, чем нарушил пункты 22.1, 52.7, 75 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

    Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с утвержденными постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 таксами, размер причиненного водным биологическим ресурсам ущерба составляет 15 983 555,40 рублей.

    Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77, пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 9 части 1 статьи 1, части 1 статьи 15, статей 11, 34, частей 1, 2, 4 статьи 43.1, статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», пунктами 22.1, 49, 52.7, 75 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходили из того, что с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, установившего вину ответчика в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, представленных доказательств размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы Ломадзе Г.Г. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный Российской Федерации ущерб, поскольку выловом водных биологических ресурсов он не занимался, а только перевозил найденную икру, проверялись судами и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к рыболовству относится не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, а также производству рыбной продукции.

    Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и о судебной ошибке не свидетельствуют.

    Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               о п р е д е л и л а:

    решение Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломадзе Гурами Гурамовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи