Решение по делу № 33-1265/2022 от 14.01.2022

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-1265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 20202 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-248/2021 по исковому заявлению Смирнова Алексея Владимировича к Репиной Елене Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по частной жалобе представителя Смирнова Алексея Владимировича по доверенности Костенко Натальи Геннадьевны

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Репиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, уплатив государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года исковое заявление Смирнова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 15 ноября 2021 года, истцу предложено: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении иска лицу, его подавшему.

В частной жалобе представитель Смирнова А.В. – Костенко Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя Смирнова А.В. – Костенко Н.Г. об отказе от частной жалобы ввиду повторной подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен уполномоченным представителем Смирнова А.В. – Костенко Н.Г. до вынесения судом апелляционного определения, однако в заявлении на добровольность и осознанность отказа от жалобы не указано, возможность проверить наличие соответствующего волеизъявления истца и его представителя, установить добровольность отказа от жалобы, а также разъяснить последствия отказа от жалобы в виде прекращения производства по жалобе, отсутствует, так как о рассмотрении частной жалобы данные лица не извещались (ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Смирнова А.В. – Костенко Н.Г. об отказе от частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из того, что указания судьи, перечисленные в определении от 29 октября 2021 года, а именно о представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере, Смирновым А.В. не были выполнены, судья пришел к выводу о возвращении иска лицу, его подавшему.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от характера предъявляемых исковых требований: имущественного характера, подлежащего оценке; имущественного характера, не подлежащего оценке; неимущественного характера.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, как правомерно указано в определении судьи об оставлении иска Смирнова А.В. без движения, инициированный иск содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, соответственно, размер государственной пошлины за требование о признании договора купли-продажи недействительным должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем истцом к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем нарушения требований ст. 132 ГПК РФ при подаче иска имелись.

Так как недостатки иска не устранены, обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

В частной жалобе представитель Смирнова А.В. – Костенко Н.Г. ссылается на то, что истцом заявлено требование неимущественного характера и верно оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Применить последствия недействительности сделки истец не просил. Кроме того, Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Репиной Е.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, оплатив государственную пошлину исходя из рыночной стоимости автомобиля, и иск принят к производству. Оплата государственной пошлины исходя из стоимости автомобиля при подаче иска о признании договора недействительным приведет к двойной уплате государственной пошлины.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на субъективном понимании норм процессуального права и выводы судьи не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Алексея Владимировича по доверенности Костенко Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий