Решение по делу № 12-1244/2024 от 24.09.2024

    14RS0035-01-2024-018285-09

    Дело № 12-1244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск                                 30 октября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев в апелляционном судебном заседании жалобу адвоката Казанцева Ю.А. на постановление №№ инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Находкина З.В. от 15.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) в отношении Гуменюк ФИО5,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Находкина З.В. от 15.09.2024 года Гуменюк С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Адвокат Казанцев Ю.А. обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление № инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Находкина З.В. от 15.09.2024 года, мотивируя тем, что должностным лицом при полном игнорировании требований, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, незаконно и не мотивированно вынесено обжалуемое постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Находкин З.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

В судебном заседании привлекаемое лицо Гуменюк С.В. жалобу поддержал, пояснил, что двигался в направлении по улице Пояркова в сторону улицы Октябрьской, скорость движения была 40 км.ч., водитель автомашины Камри резко перестроился и затормозил, столкновение случилось по вине второго участника. Фотофиксацию не приложили в материалы дела. Сотрудник ГАИ игнорировал просьбу о проведении разбирательства.

Адвокат Казанцев Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение привлекаемого лица и его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения вышеназванных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, управляя транспортным средством ФОРД Эксейп с государственным знаком К870КН 14 Осаго отсутствует выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Камри с государственным знаком с192МК 14 Осаго отсутствует в результате чего совершил с ним столкновение, причинив поломки заднего бампера.

В непосредственной близости от регулируемого перекрестка улиц Пояркова- Октябрьская-Ойунского, нарушая п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с изменениями и дополнениями, действующими на момент ДТП), не подав перед началом перестроения сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создавая опасность для движения, помеху для транспортного средства марки/модели «ФИО6» с государственным регистрационным знаком «№», не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушении требований, предписанных дорожной разметкой, пересекая сплошную линию разметки, водитель автомобиля марки/модели «ФИО7» с государственным регистрационным знаком «№» резко, неожиданно для окружающих перестроился в крайнюю левую полосу по ходу движения проезжей части улицы Пояркова в сторону улицы Октябрьской прямо перед автомобилем марки/модели «ФИО8» с государственным регистрационным знаком № и совершил резкое торможение перед стоп-линией вышеуказанного перекрестка, чем, в совокупности, совершил друг за другом действия, заключающиеся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу ранения людей и повреждения транспортных средств.

Гуменюк С.В. в стремительно развивающейся ситуации применил экстренное торможение, но избежать дорожно-транспортного происшествия не сумел по объективным причинам в силу отсутствия технической возможности.

Тем самым водитель транспортного средства «ФИО9» при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству «ФИО10», движущемуся попутно справа, пользующемуся преимуществом в движении, которое в дальнейшем наехало на препятствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы и считает, что вывод о виновности Гуменюк С.В. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

Допущенное нарушение материальных норм является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и влечет отмену вынесенного по делу постановления и возвращении дела должностному лиц административного органа на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Казанцева Ю.А. на постановление №№ инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Находкина З.В. от 15.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) в отношении Гуменюк ФИО11– удовлетворить.

Постановление №№ инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Находкина З.В. от 15.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) в отношении Гуменюк ФИО13 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуменюк ФИО12 - вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья                       п/п                                  Л.А. Николаева

Копия верна

    Судья     Л.А. Николаева