Решение по делу № 2-26/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-26/2020 (2-2662/2019)

43RS0003-01-2019-003969-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 января 2020 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Конструкторское бюро "Радиан" к Тимофееву И.В. о возложении обязанности исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Конструкторское бюро "Радиан" обратилось в суд с иском, в котором указало, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} постановлено обязать Тимофеева И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером {Номер} от самовольных построек и восстановить техническое состояние здания по адресу: {Адрес}, в соответствии с инвентарными поэтажными планами строения по состоянию на {Дата}., обязать ООО «Конструкторское бюро «Радиан» демонтировать возведенную металлическую лестницу с площадкой, ведущую на второй этаж здания по адресу: {Адрес}. Решение вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства {Номер} от {Дата} в отношении Тимофеева И.В. и {Номер} от {Дата} в отношении ООО «Конструкторское бюро «Радиан». В дальнейшем исполнительные производства прекращены, в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. При этом между ответчиками заключено соглашение от {Дата}, согласно которому Тимофеев И.В. добровольно принял на себя следующие обязательства:

- в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания соглашения от {Дата} демонтировать за свой счет металлический гараж, расположенный по адресу: {Адрес} (земельный участок с кадастровым номером {Номер} и возведенный рядом с помещениями, принадлежащими Тимофееву И.В. на праве собственности, а также заложить кирпичом проем, с которого осуществляется вход из основного строения в металлический гараж, и вывезти весь мусор, который образуется после демонтажа гаража (п. 1 соглашения от {Дата});

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами указанного выше соглашения восстановить техническое состояние металлической лестницы с площадкой, расположенной по адресу: {Адрес}, существовавшее до демонтажа ООО «КБ «Радиан» металлической лестницы (п. 3 соглашения от {Дата}).

При этом из пункта 7 соглашения от {Дата} следует, что в случае неисполнения Тимофеевым И.В. принятых на себя по данному соглашению обязательств ООО «КБ «Радиан» оставляет за собой право осуществить указанные в пунктах 1 и 3 действия самостоятельно, а также осуществить демонтаж указанных в пункте 5 соглашения от {Дата} построек с отнесением на Тимофеева И.В. всех возникших в связи с демонтажем (сносом) расходов.

Обязательство, указанное в пункте 3 соглашения от {Дата}, было выполнено Тимофеевым И.В. в установленные сроки в соответствии с условиями указанного соглашения. Однако обязательство, указанное в пункте 1 соглашения от {Дата}, не исполнено Тимофеевым И.В. до настоящего времени, несмотря на то, что последним днем исполнения данного обязательства было 31 мая текущего года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от {Дата}, однако обязательство не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не было исполнено обязательство, указанное в пункте 1 соглашения от {Дата}, истец просит обязать Тимофеева И.В. демонтировать за свой счет металлический гараж, расположенный по адресу: {Адрес} (земельный участок с кадастровым номером {Номер}) и возведенный Тимофеевым И.В. рядом с помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, и заложить кирпичом проем, с которого осуществлялся вход из основного строения в металлический гараж. Кроме этого взыскать с Тимофеева И.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца - ООО "Конструкторское бюро "Радиан" Маслов А.В. и Кульбачная Е.Г. настаивали на удовлетворении иска. Кульбачная Е.Г. пояснила, что представитель Тимофеева И.В. - Тимофеев Д.И. привез уже подписанное мировое соглашение, и они не могли предположить, что данное соглашение не подписано лично Тимофеевым И.В.

Представитель ответчика Тимофеева И.В. на основании доверенности Буркова Г.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что ответчик не получал претензию, в связи с чем не мог оповестить истца, о том, что не подписывал мировое соглашение.

Ответчик Тимофеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ранее Первомайским районным судом от {Дата} установлено, что ООО «Конструкторское бюро «Радиан» является собственником производственного помещения площадью (Данные деперсонифицированы) кадастровый {Номер} (ранее - {Номер}) по адресу: {Адрес}, а также доли в размере (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, общей площадью 4512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: {Адрес} Ответчик Тимофеев И.В. является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} и собственником производственных помещений с кадастровыми номерами: {Номер}, площадью 108,5 кв.м., этаж 1 (ранее - {Номер}), {Номер}, площадью 18,7 кв.м., этаж 1(ранее - {Номер}), {Номер}, площадью 85,7 кв.м., этаж 1 (ранее - {Номер} расположенных в границах вышеуказанного земельного участка (л.д. 9-13).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} постановлено обязать Тимофеева Игоря Владимировича освободить земельный участок с кадастровым номером {Номер} от самовольных построек и восстановить техническое состояние здания по адресу: {Адрес}, в соответствии с инвентарными поэтажными планами строения по состоянию на {Дата}.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} было утверждено мировое соглашение. Исполнительное производство прекращено.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что {Дата} между ООО "Конструкторское бюро "Радиан" и Тимофеевым И.В. заключено соглашение (л.д. 23-24), по условиям которого Тимофеев И.В. обязался в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания соглашения от {Дата} демонтировать за свой счет металлический гараж, расположенный по адресу: {Адрес} (земельный участок с кадастровым номером {Номер}) и возведенный рядом с помещениями, принадлежащими Тимофееву И.В. на праве собственности, а также заложить кирпичом проем, с которого осуществляется вход из основного строения в металлический гараж, и вывезти весь мусор, который образуется после демонтажа гаража (п. 1 соглашения).

Пунктом 7 соглашения от {Дата} предусмотрено, что в случае неисполнения Тимофеевым И.В. принятых на себя по данному соглашению обязательств ООО «КБ «Радиан» оставляет за собой право осуществить указанные в пунктах 1 и 3 действия самостоятельно, а также осуществить демонтаж указанных в пункте 5 соглашения от {Дата} построек с отнесением на Тимофеева И.В. всех возникших в связи с демонтажем (сносом) расходов на Тимофеева И.В.

Таким образом, п. 1 соглашения ответчик должен был исполнить до {Дата}.

В связи с тем, что обязательство по соглашению от {Дата} ответчиком не исполнено, в его адрес истцом направлена претензия от {Дата}, которая последним не получена (л.д. 25,26).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательство под п. 1 не исполнено. Между тем ответчиком исполнен пункт 3 соглашения: «в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами указанного выше соглашения восстановить техническое состояние металлической лестницы с площадкой, расположенной по адресу: {Адрес}, существовавшее до демонтажа ООО «КБ «Радиан» металлической лестницы». Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривался факт подписания соглашения от {Дата}, в связи, с чем определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 70)

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 72-84) подпись от имени Тимофеева И.В. в соглашении от {Дата} выполнена не самим Тимофеевым И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тимофеева И.В. Расшифровка подписи «Тимофеев И.В.» в соглашении от {Дата} исполнена не самим Тимофеевым И.В., а другим лицом.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, стороной истца не представлено. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 160, 167, 168, 421, 434, 438 ГК РФ, договор должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств судом установлено, что волеизъявление Тимофеева И.В., выраженное в письменной форме на заключение соглашения отсутствовало, подпись на соглашении от {Дата} Тимофееву И.В. не принадлежит. Объективно данное обстоятельство ничего не опровергает.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98-103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Конструкторское бюро "Радиан" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 29.01.2020 г.