Решение по делу № 8Г-7368/2024 [88-9296/2024] от 27.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9296/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средством видео-конференц-связи гражданское дело УИД 38RS0031-01-2023-002010-27 по иску Мячина Александра Анатольевича к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя Мячина А.А. – Арсентьевой Н.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Мячина А.А. – Арсентьеву Н.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» Перфильеву О.А. возражавшую по доводам кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мячин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Новолисиха. На территории земельного участка им обнаружена трансформаторная подстанция №). Владельцем является Филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», эксплуатацию осуществляет правобережное отделение ООО «Иркутскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «ИЭСК» с требованием о предоставлении информации и документов, подтверждающих право размещения КТП-1860 на принадлежащем ему земельном участке и документов, связанных с установкой и подключением указанного объекта; об освобождении земельного участка от КТП-1860 путем выноса за границы земельного участка. Действий ответчика на его письмо не последовало. Истец просил возложить на ОАО «ИЭСК» обязанность за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем выноса трансформаторной подстанции №) за его границы и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Мячина А.А. - Арсентьева Н.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Настаивает на обоснованности исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом земельного участка с ограничениями. Указывает на ошибочность выводов суда о времени возникновения права истца на земельный участок.

От администрации Иркутского районного муниципального образования относительно кассационной жалобы поступили пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Мячин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 724 кв.м по адресу: <адрес> - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, обременений в виде нахождения в пределах границ земельного участка объектов электросетевого хозяйства не зарегистрировано.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находится трансформаторная подстанция №).

Согласно рабочему проекту строительства «КТП 10/0,4 кВ № с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ РП <адрес>, строительство линии ВЛ, и размещение спорной трансформаторной подстанции, осуществлено ОАО «ИЭСК» в 2013-2014 г.г. Строительно-монтажный план согласован с главой Ушаковского муниципального образования ФИО8

От спорной трансформаторной подстанции в настоящее время запитан 31 потребитель, указанная трансформаторная подстанция входит в состав линейного объекта - воздушной линии электропередачи «КТП 10/0,4 кВ № с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ кВ Новолисиха-Пивовариха.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 ООО «Бюро Кадастра и Права» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трансформаторная подстанция полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам изучения спутниковых снимков кадастровым инженером установлено, что обследуемая трансформаторная подстанция построена не ранее октября 2013 года (примерно в начале 2014 года). По данным ЕГРН, земельный участок (№), на котором расположена трансформаторная подстанция, образован ДД.ММ.ГГГГ Образован данный участок из земельного участка с кадастровым номером №. Дата образования земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ По данным ЕГРН, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости, отсутствуют. То есть земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, трансформаторная подстанция построена ранее, чем образован земельный участок и сведения о собственности на земельный участок внесены в ЕГРН.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении обстоятельств по делу, принимая во внимание заключения кадастрового инженера ООО «Бюро Кадастра и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, судами установлено, что строительство линии электропередач и размещение трансформаторной подстанции осуществлялось в 2013-2014 гг., при этом земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент формирования данного земельного участка, а также земельного участка, из которого он был сформирован (№), трансформаторная подстанция уже существовала и должна была учитываться при формировании земельного участка.

Фактически истцом приобретен земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

К способам защиты права собственности относится негаторный (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В свою очередь судами определено, что доказательств, подтверждающих, что на момент размещения и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции ответчиком были нарушены требования законодательства, в том числе чьи-либо права, не представлено.

Истец, приобретая в собственность земельный участок, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через приобретаемый земельный участок линии электропередач и расположении в пределах его границ трансформаторной подстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о размещении трансформаторной подстанции, и о наличии ограничений (обременений), были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что охранная зона не была установлена.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, земельный участок истца в существующих границах поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п. 1,2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, судами верно определено, что ограничения в части использования земельного участка, совпадающие с территорией охранной зоны, установлены законом, при этом внесение в ЕГРН сведений об охранной зоне является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мячина А.А. – Арсентьевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи