Решение по делу № 33-2910/2016 от 20.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цэдашиев Б.Г.

дело № 33 - 2910                                                               поступило 20 апреля2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М., при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянников М.С. к ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» о признании незаконной установку прибора учета электроэнергии типа «Матрица»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яроцкой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 марта2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать незаконным установку прибора учета электроэнергии «Матрица» ... по адресу: Республика Бурятия, <...>

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пьянников М.С.обратился в суд к ОАО «МРСК Сибири» филиалу «Бурятэнерго» о признании незаконным установку прибора учета электроэнергии типа «Матрица».

Исковые требования мотивировал тем, что не как собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...>2, не согласен с тем, что ответчик без его согласия установил дополнительный прибор учета потребляемой истцом электроэнергии в целях начисления оплаты за нее. При этом у истца имеется другой,    исправный, ранее принятый в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, по показаниям которого начислялась оплата..

В суде первой инстанции Пьянников М.С. исковые требования поддержал, пояснив, что прибор учета «Матрица» установлен без его согласия. Он договор с ответчиком по установке данного прибора не заключал, с заявлением об установке не обращался, в акте по итогам установки прибора учета не расписывался.

Представитель ответчика Яроцкая Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что установка спорного прибора учета потребителю производилась ОАО «МРСК Сибири» в связи с необходимостью обеспечить соответствие учета требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ ... от ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яроцкая Т.В. просит решение суда об удовлетворении    иска отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что требования о признании незаконными действий по установке прибора учета в связи по мотиву отсутствия заключенного с собственником договора удовлетворению не подлежали. В данном случае установка, замена, введение в эксплуатацию прибора учета в порядке, предусмотренном Приказом Минэнерго России №149, не производилось. Действиями ответчика по установке дополнительного прибора учета права истца не нарушены, прибор учета установлен за счет средств ответчика, на электроопоре, являющейся собственностью ответчика и разночтения в показаниях счетчиков не выявлены. Если, считает, что начисления производились неверно, и он с ними не согласен, что следует вывод, что истцом     избран ненадлежащий способ защиты права. Требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии к истцам не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сараева М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пьянников М.С. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Из материалов дела следует, что Пьянников М.С. является собственником <...> жилого помещения, расположенного по адресу <...>2.

Жилое помещение оборудовано электронным счетчиком учета потребляемой электроэнергией, марки ЦЭ 6807П.

... сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» в лице его филиала «Бурятэнерго» была произведена установка дополнительного прибора учета типа «Матрица», NP523.20D-1P1ALNI ....

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2 ст.539 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании этих действий ответчика незаконными суд первой инстанции не указал, каким образом установка данного прибора повлияла на права и обязанности ответчика, как собственника жилого помещения или как абонента услуг по энергснабжению, создала ли она истцу препятствия    или ограничения в реализации своих прав и обязанностей.

Между тем    установление этих обстоятельств являлось    определяющим при разрешении заявленного    спора и вынесении решении об удовлетворении требований истца признании действий ответчика. незаконными.

Также судом первой инстанции не установлено и не проверено какому закону или нормативно-правовому акту не соответствовали действия ответчика    по установке прибора учета.

Действительно, согласно п.4 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго от ... ... договор заключается в письменной форме.

Анализ законодательства и нормативных правовых актов, действовавших на момент совершения оспариваемых действий, приводит к следующим выводам.

Правила и порядок, на которые сослался суд в мотивировочной части решения, касаются договорных отношений между абонентом и сетевой или ресурсоснабжающей организации по установке счетчика впервые, введения его в эксплуатацию, замены ранее установленного неисправного на исправный или старого на более современный прибор, что производится по заявлению собственника, на основании    письменного договора с ним.

В рассматриваемом случае ни одно из перечисленных действий ответчиком не производилось, прибор учета установлен на    оборудовании ответчика и за его счет в качестве дополнительного    прибора учета в целях контроля за правильностью        проводимого учета поставляемого ресурса, что действующим законодательством не запрещено. Ранее установленный прибор учета не демонтирован, продолжает функционировать    наряду с вновь установленным, разночтения в показаниях не установлены.

Вывод суда о состоявшейся между сторонами недействительной сделке, подписанной не уполномоченным на то лицом,    материалами дела не подтвержден. Какой-либо письменный документ подписанный сторонами или от имени сторон в деле отсутствует, напротив присутствовавшая при установке прибора супруга истца от подписи в акте отказалась.     Приведенные доводы о недействительной сделке не были приведены    в иске, поданном в суд по истечении более двух лет со дня совершения оспариваемых действий, не заявлены    в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что ОАО «МРСК Сибири» был не вправе устанавливать дополнительный новый прибор учета электроэнергии по адресу: <...>

Решение суда по правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах, с неверными оценкой     имеющихся доказательств и толковании нормативных актов и норм федерального законодательства. По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири»    удовлетворить.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 марта 2016 года отменить, вынести новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Пьянникова М.С..

Председательствующий:          Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                     И.Ч. Гончикова

                                                                               О.М. Эрхетуева