Решение по делу № 33-3916/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-008324-02;    Дело № 2-3658/2023;    33-3916/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Калюбиной А.Г.,            Фищенко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Татьяны Станиславовны к Вдовенко Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Малаховой Татьяны Станиславовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    14.11.2022 Малахова Т.С. обратилась в суд с иском к Вдовенко С.Н., в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.06.2022 в размере 187 806 руб. 10 коп.

В обоснование иска Малахова Т.С. указывала на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2011 с Вдовенко С.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 138 950,31 грн.

Требования по указанному решению исполнены 18.07.2022, в связи с чем истец полагает, что до указанной даты ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.11.2023 в удовлетворении иска Малаховой Т.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Малахова Т.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Апеллянт указывает, в частности, на то, что действующее законодательство не содержит запрета на начисление и взыскание процентов на сумму долга, выраженного в иностранной валюте, с учетом того, что ответчиком долг погашен в рублевом эквиваленте в рамках исполнительного производства.

    Вдовенко С.Н. в судебное заседание коллегии судей не явился, направив заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с материалами дела.

    Судебной коллегией названное заявление отклонено, поскольку дело назначалось дважды к рассмотрению, Вдовенко С.Н. извещался о нем, в том числе, по месту указанному ним в апелляционной жалобе, более того его представитель также был надлежаще и заблаговременно извещен о судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2011 г. с Вдовенко С.Н. в пользу Малаховой Т.С. взысканы денежные средства в размере 115344,39 грн. - основной долг, 5963,15 грн. - 3% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства, 16148,21 грн. - убытки с учетом индекса инфляции, 1494,56 грн. - судебные расходы.

На основании указанного решения ОСП по Киевскому району г. Симферополя 30.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство №29453/22/82003-ИП (л.д. 105-107).

Согласно информации ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 08.08.2022 г., по исполнительному производству №29453/22/82003-ИП у должника Вдовенко С.Н. задолженность отсутствует, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том случае, если задолженность определена в гривнах законодательно не закреплена, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соглашается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренными нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Из содержания обязательства, установленного решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2011 г., усматривается, что валютой этого обязательства, в том числе валютой платежа определена украинская гривна - национальная денежная единица Украины, обращение которой на территории Республики Крым согласно положениям ст. 16 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2016 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя» допускалось до 01.06.2014 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малаховой Т.С. в связи с отсутствием формулы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к гривне является неправомерным.

    При этом подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не являются процентами на сумму займа в понимании положений ст. 809 ГК РФ, а потому их взыскание не может быть расценено как злоупотребление правом истцом.     Доказательств невозможности исполнения решения суда, вопреки утверждений ответчика, материалы дела не содержат.

    Сама по себе ссылка Вдовенко С.Н. о несвоевременности предоставления судебным приставом-исполнителем расчета долга во исполнение решения суда не может служить свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

С учетом содержания спорных правоотношений, приведенных положений закона, а также специфики оборота украинской гривны, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на основании публично-известной самой поздней справки АО «Черноморский банк развития и реконструкции» по состоянию на 02.04.2014 года о средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц (5%), исходя из следующего расчета.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2019 года (дата с которой истец заявляет требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) задолженность по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2011 г. составляла 138 950,31 грн., из которых 5 963,15 грн. Следовательно, сам долг на указанную дату составил 132 987,16 грн.

Соответственно, размер процентов за испрашиваемый истцом за период с 01.01.2019 по 02.06.2022 (1248 дней) составит 22 735,34 грн. (132 987,16х1248х5%/365).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права Малаховой Т.С. посредством частичного удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

    В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

    Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривны в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых спудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1775,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Малаховой Татьяны Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовенко Сергею Николаевичу в пользу Малаховой Татьяны Станиславовны проценты в рублях в сумме, эквивалентной 22 735,34 гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

        Взыскать с Коваленко Вдовенко Сергею Николаевичу в пользу Малаховой Татьяны Станиславовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1775,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2024 г.