Решение по делу № 33-2640/2023 от 14.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2022-004986-25 №2-3598/2022 №33-2640/2023 Председательствующий судья первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Готовкиной Т.С.,

судей – Любобратцевой Н.И., Матвиенко Н.О.,

при секретаре – Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 14.11.2019г. истец замещал должность директора Общества, приказом единственного учредителя Общества от 09.07.2020г. был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда приказ об увольнении признан незаконным, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.234, 394 ТК РФ указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула определен истцом с 01.04.2021г. (дата отстранения истца от работы в связи с проведением служебной проверки) по 08.04.2022г. (дата внесения на основании судебных актов соответствующей записи в трудовую книжку истца).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» в пользу ФИО1 сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 года по 08.04.2022 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также нарушения норм материального права.

Так, автор жалобы указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Также автор жалобы указывает, что с даты увольнения трудовая книжка находилась у истца, ответчик не чинил препятствий истцу во внесении записи в трудовую книжку и после ее предоставления истцом внес соответствующую запись.

Кроме того, автор жалобы указывает, что предоставленные в материалы дела письма других организаций не подтверждают факт отказа в трудоустройстве истца по причине неправильной формулировки увольнения последнего.

Указано также на допущенное со стороны истца злоупотребление правом.

Автор жалобы указывает, что приказ об отстранении истца от работы последним в судебном порядке не обжалован.

В дополнениях на апелляционную жалобу, принятых судебной коллегией, также указано, что ООО «КРЫМАВТОЛИГА» хозяйственную деятельность не ведет, что не было учтено судом при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам поддержала.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия полномочий, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на их необоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» № от 06.07.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным и отменен приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-к от 09.07.2020 года «О расторжении трудового договора с работником», в отношении ФИО1, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; на ООО «Рейн-Авто» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскано с ООО «Рейн-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым; в остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменено; принято в данной части новое решение; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ( по инициативе работника) с 09.07.2020г.; на Общество с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 09.07.2020г. (л.д.109-112).

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в частности установлено, что на основании приказа № от 08.09.2009г. ФИО1 принят на работу в Частное предприятие «Рейн-Авто» (с 28.08.2014г. - ООО «Рейн-Авто»).

14.11.2019г. между истцом и ООО «Рейн-Авто» заключен срочный трудовой договор, согласно условий которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО «Рейн-Авто», как субъектом хозяйственно- правовых отношений в качестве <данные изъяты> Трудовой договор является срочным, и заключается на срок 6 месяцев.

14.11.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.08.2014г. №, согласно которому, в связи с вступлением истца в должность директора ООО «Рейн-Авто», трудовой договор от 26.08.2014г. № признан утратившим силу.

С 14.11.2019г. на основании приказа №-к истец переведен в основное подразделение на должность <данные изъяты>.

В период с 03.03.2020г. по 31.03.2020г. истец находился в отпуске согласно его заявлению.

Приказом работодателя № –ОД от 31.03.2020г истец был отстранен от выполнения трудовых обязанностей с 01.04.2020г на время проведения служебного расследования.

Согласно приказу единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» от 09.07.2020г. №-к ФИО1 уволен с должности директора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явился акт комиссии о выявленных нарушениях от 10 апреля 2020г, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 06.07.2020г №-рд.

16 июля 2020 года ФИО1 ознакомлен с приказом единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» № от 09 июля 2020 года, выразил свое несогласие с ним.

В апелляционном определении от 02.12.2021г. судебной коллегией указано, что трудовой договор от 14 ноября 2019 года, заключенный ООО «Рейн-Авто» с ФИО1, является срочным, заключенным на срок 6 месяцев. Указанный трудовой договор в связи с истечением срока его действия расторгнут не был, ни одна из сторон трудового договора не выразила намерение его расторгнуть до 14 мая 2020г.

Материалами дела подтверждается, что условия срочного трудового договора в части основания его заключения изменены не были, ФИО1 не был уволен по окончании срока действия трудового договора, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Судебная коллегия указала, что поскольку увольнение истца на основании приказа единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» от 09.07.2020г №-к за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, с учетом заявления истца о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания его увольнения, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности изменения формулировки основания увольнения истца, то дата увольнения 09.07.2020г. изменению не подлежит.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках данного спора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, процитировав положения ст.ст.135, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является установление факта незаконного увольнения, потому за период вынужденного прогула с 01.04.2020г. по 08.04.2022г. (дата внесения записи в трудовую книжку), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующий средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношения, ввиду нижеследующего.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из системного толкования части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации), суд должен изменить дату увольнения на дату разрешения возникшего спора по существу и принятия решения, либо на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя.

В силу абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Так, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ссылался исключительно на незаконность произведенного увольнения, установленную вступившим в законную силу судебным актом, и поэтому на наличие оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку трудовая книжка с 09.07.2020г. находилась у истца, что им не оспаривалось и дополнительно было подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021г. дата увольнения ФИО1 не изменена и оставлена прежней – 09.07.2020г., в мотивировочной части данного апелляционного определения судебной коллегией указано на отсутствие оснований для изменения даты увольнения, с учетом того, что в судебном порядке истцом его отстранение от работы не оспорено, соответствующий приказ об отстранении незаконным не признавался, то исходя из системного анализа вышеприведенных положений ст.ст.234, 394 ТК РФ период вынужденного прогула отсутствовал.

Ввиду вышеизложенного, суждения суда первой инстанции, что период вынужденного прогула составляет с 01.04.2020г. (даты отстранения истца от работы) по 08.04.2022г. (даты внесения изменений в трудовую книжку истца) являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без учета приведенных выше судебной коллегией обстоятельств.

При этом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021г. в части указания даты увольнения истца последним не обжаловано.

Само по себе признание в судебном порядке незаконным произведенного увольнения истца, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе ввиду отсутствия такого периода в спорном случае.

Указанные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были, положения ст.394 ТК РФ, процитированные в решении суда, при разрешении спора применены неправильно, что привело к неправильному разрешению спора по существу и незаконному удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Более того, по мнению судебной коллегии, доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку, истцом в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела два письма ООО «Крымавтолига», ИП ФИО4 (л.д.130-131) не свидетельствуют о том, что истцу было отказано в трудоустройстве ввиду наличия в трудовой книжке неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения и принятия нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий                  Т.С. Готовкина

Судьи                          Н.И. Любобратцева

Н.О. Матвиенко