Решение по делу № 33-557/2021 от 16.12.2020

Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ким Вероники Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Шенк Ларисы Михайловны к Ким Веронике Григорьевне, Реморенко Раисе Васильевне, Реморенко Роману Павловичу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности,

по частной жалобе Ким В.Г. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2020 года, которым заявление Ким В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав объяснения Ким В.Г. и ее представителя Давыборец И.В., возражения Шенк Л.М. и ее представителя Гринюк Л.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2019 года исковые требования Шенк Л.М. удовлетворены: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей совместной собственностью бывших супругов Шенк (Реморенко) Ларисы Михайловны и Реморенко Павла Анатольевича, приобретенной в период брака. Выделена супружеская доля Шенк Л.М. в размере 1/2 доли из наследственного имущества умершего Реморенко П.А. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано право собственности Шенк Л.М. на супружескую долю в размере 1/2 доли в указанном наследственном имуществе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Ким В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении Находкинским городским судом другого гражданского дела по иску Ким В.Г. к Шенк Л.М., Реморенко Р.П. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю, Шенк Л.М. представила возражения на иск, из которых следует, что после расторжения брака бывшие супруги Реморенко П.А. и Шенк Л.М. совершили действия по разделу и отчуждению общего имущества супругов. После прекращения семейных отношений, по обоюдному соглашению в собственности Шенк Л.М. осталась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственности Реморенко П.А. - жилой дом с земельным участком. В подтверждение факта раздела имущества Шенк Л.М. приобщила к материалам дела копию нотариального согласия от 14.07.2006 на продажу жилого дома и земельного участка, копию договора купли-продажи дома и земельного участка от 25.07.2006. Таким образом, стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о разделе имущества между бывшими супругами.

В судебном заседании Ким В.Г. и ее представитель Давыборец И.Н. на заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивали.

Шенк Л.М. и ее представитель Гринюк Л.Л. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для пересмотра решения суда.

Реморенко Р.В., Реморенко Р.П. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В частной жалобе Ким В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что бывшие супруги принимали меры по разделу общего имущества, что прямо опровергает выводы суда, изложенные в решении от 24.04.2019 о том, что имущество между супругами не делилось, режим совместной собственности не прекращался до смерти Реморенко П.А.

В возражениях на частную жалобу Шенк Л.М. полагает ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание Реморенко Р.В., Реморенко Р.П. не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлялись.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ким В.Г. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения иска Шенк Л.М. к Ким В.Г., Реморенко Р.В., Реморенко Р.В. являлись требования о выделе супружеской доли в совершенно другом наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Доводы Ким В.Г. не опровергают выводы суда о том, что Шенк Л.М. и Реморенко П.А. после расторжения брака не произвели раздел спорного имущества - вышеуказанной квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела. Открываются (становятся известными) такие факты уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что предметом материально-правовых требований Шенк Л.М. являлись требования о выделе супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

Из возражений Шенк Л.М. на иск Ким В.Г. по гражданскому делу № 2-25/2020 следует, что супруги Шенк Л.М. и Реморенко П.А. после расторжения брака по устному соглашению разделили общее имущество, нажитое в период брака, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком под ним.

Доводы частной жалобы о разделе спорного совместно нажитого имущества между супругами Шенк Л.М. и Реморенко П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> предметом соглашения о разделе общего имущества не являлась, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

По существу Ким В.Г. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого решения по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ким В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи