Решение от 10.08.2020 по делу № 12-98/2020 от 09.06.2020

12-98/2020

РЕШЕНИЕ

«10» августа 2020 года                        г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Яроцкая Н.С., при секретаре Круглякове А.М., рассмотрев жалобу представителя Василевского С. В. – Василевского А. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Определением Участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Замараевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель Василевского С.В. – Василевский А.В. подал жалобу, в которой указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, преждевременным, вынесено без всестороннего исследования обстоятельств и материалов. Указывает, что объяснения Липко С.С., ответ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения, не исследованы при вынесении обжалуемого определения. Также противоречия имеются между объяснениями Липко С.С. и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ относительно площади очага возгорания. Также не был опрошен заявитель Василевский С.В. и собственник жилого помещения, в которое было совершено проникновение.

Ссылка на ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несостоятельна, поскольку относится к тушению пожаров и представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидации пожара. Не дана оценка характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, не дана оценка пределов крайней необходимости при указанных обстоятельствах, при которой участники тушения пожара освобождаются от возмещения причинённого имущественного ущерба.

На основании изложенного, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим лейтенантом полиции Замараевой А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель Василевский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - Василевский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что доводы заявления Василевского С.В. в полном объеме не были проверены. В материалах КУСП № имеются объяснения свидетелей, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с заявления Василевского С.В. Объяснения свидетеля Цой П.А. не датированы, объяснения Липко С.С. противоречивы. При рассмотрении материалов не были получены объяснения Василевского С.В., и собственника квартиры – Василевской В.Г. Также не исследовался акт осмотра места происшествия. Оценка размеру ущерба не была дана. К КУСП № было приобщено заявление в полицию Василевского А.В., доводы, изложенные в заявлении Василевского А.В. проверены не были. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Василевскому С.В. направлена не была, получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ Возгорания в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было. Пожарные прибыв по указанному адресу, почувствовали слабый запах дыма в подъезде. Находящийся в <адрес> Василевский С.В. отказался впускать пожарных в свою квартиру, пояснив, что у него все в порядке. Пробыв возле двери квартиры № минут, пожарные ее выломали без оснований, после чего обнаружили отсутствие следов возгорания. Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следы жженный бумаги не свидетельствуют о наличии возгорания ДД.ММ.ГГГГ Данная жженая бумага длительное время находилась в коридоре. Причинно-следственная связь между слабым запахом дыма в подъезде и необходимостью выламывать дверь в квартиру №№ не установлена.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску Замараева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что факт возгорания в квартире присутствовал, нарушений требований законодательства в действиях личного состава ПСЧ-8 по проникновению и разведке пожара не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Физические или юридические лица, подавшие заявление о совершенном административном правонарушении, не приобретают в этот момент статус потерпевшего, предусмотренный ст. 25.2 КоАП РФ, вместе с тем являются заинтересованной стороной в деле об административном правонарушении и, следовательно, приобретают права, предусмотренные Кодексом, в том числе право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Срок на обжалование составляет 10 суток, с момента получения или вручения копии определения.

Из материалов дела следует, что Василевский А.В. получил копию определения ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный для обжалования срок.

В своём заявлении в полицию Василевский С.В. указал, что по прибытию пожарной бригады он сообщил, что в квартире пожара нет, однако пожарные выломали дверь и против желания хозяина проникли в жилое помещение по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №10 поступило заявление Василевского А.В., зарегистрированного в КУСП №. В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирска Замараевой А.А., данное заявление приобщено к рассматриваемому материалу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на пункт пожарной связи 8 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления поступил вызов по адресу: <адрес>, 7 подъезд, 7 этаж, о задымлении в подъезде. Прибыв по данному адресу, сотрудниками пожарной охраны, была проведена пожарная разведка, в ходе которой, было установлено, что из <адрес> по адресу: <адрес>, доносится запах дыма, лицо, находящееся в квартире, дверь в квартиру не отрыло, было принято решение о вскрытии двери, после вскрытия двери, на полу квартиры были обнаружены следы горения, возгорание было ликвидировано до прибытия пожарного расчета.

По данному факту были получены объяснения начальника караула Липко С.С., жильца квартиры по адресу: <адрес> <адрес> К.С.В,, жильца квартиры по адресу: <адрес>261 М.Е.В., жильца квартиры по адресу: <адрес>279 К.О.Н., жильца квартиры по адресу: <адрес> П.А., вызвавшего пожарную бригаду.

В соответствии с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, произошедших по адресу: <адрес> решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за административное правонарушение, выразившееся в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о получении объяснений заявителя Василевского С.В., собственника квартиры № – Василевской В.Г., протокола осмотра места правонарушения, сведений об оценке размере ущерба, а также сведений о проверки доводов, изложенных в заявлении Василевского А.В.

По мнению судьи, проверка проведена не полностью, не объективно. Доводы Василевского С.В. и Василевского А.В., изложенные в заявлениях проверены не в полном объеме, сделанные должностным лицом выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивированы.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене. Жалоба Василевского С.В. в данной части удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал течь 11.03.2020 г. и истек 11.06.2020 г., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №10 «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░