Решение от 23.11.2023 по делу № 2-873/2023 от 10.07.2023

Дело 2-873/2022 23 ноября 2023 года

УИД 29MS0016-01-2023-000835-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителей истца Петровой О.С., Кондаковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Третьякова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителя,

установил:

Третьяков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком») о защите прав потребителя, указав, что 07.04.2023 между ним и ПАО «Банк Открытие» заключен договор № 00041502-АК-МСК-23, по которому Банк выдал истцу кредит в размере 1584051 руб. под 17,734% годовых, сроком 84 месяца до 08.04.2030 для приобретения транспортного средства ToyotaCorollaFielder, 2017 года выпуска в автосалоне по адресу: <адрес>. На момент представления кредита сотрудник банка и представитель директора автосалона настояли на обязательном подключении программы «помощь на дороге» ООО «Аварком» и заключение с указанной организацией договора абонентского обслуживания. До потребителя не доведена надлежащим образом информация о стоимости за подключение к услуге техпомощь на дороге, не разъяснена разница между размером вознаграждения банка за оказанную услугу и размером вознаграждения ООО «Аварком», отсутствовал перечень услуг с указанием в нем раздельной стоимости по каждой услуге, в связи с чем истца лишили возможности правильно оценить общую стоимость услуг. 07.04.2023 между истцом и ООО «Аварком» заключен абонентский договор № KLS000146 по сервисной программе «PLATINUM» на получение услуг техпомощь на дороге. По условиям договора ответчик обязался выдать карту и оказать следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка (консультация по телефону в круглосуточном режиме), оформление ДТП без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация поврежденного автомобиля с места ДТП, эвакуация при неисправности транспортного средства, скидка и запись на проведение технического осмотра ПТО Партнера Исполнителя, подзарядка аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «Трезвый водитель», покрытие (город + 30 км), мультиДрайв. Стоимость услуг по абонентскому договору включена в тело кредита. За дополнительную услугу со счета истца списано 300000 руб. 13.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. 27.04.2023 претензия получена адресатом. 10.05.2023 в адрес истца поступили денежные средства в размере 15000 руб. 09.06.2023 от ответчика поступило письмо с разъяснением расчета возврата денежных средств. С учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика 285000 руб. по договору 07.04.2023, в связи с его расторжением, неустойку за просрочку его требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 285000 руб. за период с 07.05.2023 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 50000 руб.

Истец Третьяков А.Ю. надлежащим образом извещен о месте и в времени судебного заседания, направил для участия своих представителей Петрову О.С. и Кондакову В.П., которые требования истца с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, поддержали.

Ответчик ООО «Аварком» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили возражения по иску, где указали, что в рамках абонентского договора от 07.04.2023 истцу оказаны следующие услуги: проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа от кредита), заполнена и подана электронная заявка, анкета в банке на получение кредита для покупки транспортного средства, осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельцев транспортных средств или страхования самого транспортного средства, осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, истцу выдана таблица «Памятка владельца при ДТП». Все перечисленные услуги оказаны агентом, что подтверждается п.6 Правил абонентского договора и приняты истцом. Помимо консультативных и аналитических услуг истец приобрел абонентское обслуживание сроком 3 года по программе PLATINUM. Истец в полном объеме получил информацию об абонентском обслуживании, в том числе был ознакомлен с правилами на сайте компании http://кобренд.аварком.рф. Ответчик уведомил истца о расторжении абонентского договора, и произвело возврат денежных средств в размере 15000 руб., указав, что оставшаяся сумма в размере 285000 руб. была направлена на оказание консультационных и аналитических услуг. Не согласны с начислением неустойки в размере 3%, расходами на оказание юридических услуг, полагая их завышенными, компенсацией морального вреда. Также просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «Банк Открытие», ООО «СС-НСКАВТО», извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 07.04.2023 между ООО «СС-НСКАВТО» и Третьяковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи07-04-23 на покупку транспортного средства ToyotaCorollaFielder, 2017 года выпуска,стоимостью 1139 000 руб.

07.04.2023между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор№00041502-АК-МСК-23 для оплаты стоимости указанного транспортного средства.

07.04.2023между Третьяковым А.Ю. и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п.6 агентского договора, заключенного07.04.2023с ответчиком, в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пояснениям ответчика и представленной им выборке доступных сведений о платёжеспособности истца, последнему оказаны консультационные и аналитические услуги в рамках абонентского договора от 07.04.2023, а именно: проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории; произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа в выдаче кредита); заполнена и подана электронная заявка, анкета в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; осуществлён подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков; заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства; осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП».

Согласно п. 1.2 указанного абонентского договора, заказчик вносит плату за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 300 000 руб., НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора – 15000 руб., НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 настоящего договора – 285000 руб., НДС не облагается.

В абонентское обслуживание по п. 1.1 договора входит: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД; замена колеса, подвоз топлива; эвакуация автомобиля с места ДТП, эвакуация при неисправности транспортного средства, скидка и запись на проведение технического осмотра ПТО Партнера исполнителя, подзарядка аккумулятора (по последним трем пунктам услуга предоставляется один раз), подача такси к месту ДТП (в пределах зоны обслуживания), услуга трезвый водитель (услуга предоставляется один раз), покрытие (город+30 км), МультиДрайв.

13.04.2023 Третьяковым А.Ю. направлено заявление к ООО «Аварком», в которой истец просил расторгнуть договор по услугам и вернуть денежные средства в полном объеме (заявление получено ответчиком 27.04.2023).

11.05.2023 ООО «Аварком» направил ответ исх. № А-23-078, в котором ответчик сообщил, что абонентский договор на получение услуг№ KLS000146 от 07.04.2023 расторгнут с 27.04.2023.

Платежным поручением № 279 от 10.05.20323 истцу возвращена сумма в размере 15000 руб.

В подписанном истцом согласии клиента указано: «Дополнительно при заключении кредитного договора даю свое согласие на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «Аварком» (ОГРН 1205400027942). Подтверждаю то, что лично в полном объеме ознакомлен(а) с абонентским договором№ KLS000146 от 07.04.2023(далее - абонентский договор) и правилами, приложенными к нему (в том числе на сайте кобренд.аварком.рф), также подтверждаю, что договор был подписан мной в добровольном порядке, в заблуждение меня никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д.

Настоящим подтверждаю, что я ознакомлен(а) с п. 2 и п. 5 Абонентского договора, и подтверждаю, что в момент подписания абонентского договора мне оказан и мною принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2. абонентского договора. Также мне известно, что в случае расторжения абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов».

Суд отмечает, что договоры, а именно: между ООО «СС-НСКАВТО» и Третьяковым А.Ю. - договор купли-продажи на покупку транспортного средства, между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» - договордля оплаты стоимости транспортного средства и между Третьяковым А.Ю. и ООО «Аварком» - абонентский договор заключены одномоментно –07.04.2023, что указывает на отсутствием временных затрат у ответчика на исполнение абонентского договора.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, оговоренных в п.1.2, ответчиком не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Указание в договоре на то, что договор является актом приема-передачи выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе при оказании каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Кроме того, суд отмечает, что ни одна из территорий обслуживания карт, ссылки на которые имеются в абоненском договоре не относится к месту жительства истца.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ/оказании услуг/в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Использование ответчиком правовой конструкции агентского договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, что явилось основанием для вывода об отсутствии возможности возврата потребителю уплаченных по договору оказания консультационных услуг денежных средств, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ответчика, не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Указание в п. 1.2 абонентского договора на услуги - экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» не свидетельствуют о том, что ответчик доказал расходы фактически понесенные 07.04.2023.

Довод ответчика том, что консультационные услуги были оказаны, что подтвердил сам истец, подписав договор, являющийся и актом приема-передачи, основан на неправильном применении норм материального права и оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в период с даты заключения агентского договора до даты его расторжения обращений от Третьякова А.Ю. за получением каких-либо консультационных услуг в рамках договора не имелось, доказательств оказания услуг и фактические расходы по ним не доказаны ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 15000 руб., уплаченные истцом в качестве оплаты по договору оказания услуг, ответчик возвратил истцу, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере 285000 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет возврат уплаченной истцом денежной суммы.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца в силу положений пунктов 2, 3, 5 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.05.2023 по 23.11.2023 в сумме 285000 руб., что соответствует указанным требованиям закона

Оснований для снижения названной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для снижения неустойки, сама сумма не является чрезмерной, соответствует нарушенным обязательствам.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение со стороны ООО «Аварком», которому были заявлены требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, возврат денежных средств имел место частично, обоснованным является и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате незаконного отказа от возврата денежных средств не в полном объеме потребитель был вынужден защищать свои права в суде, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, несмотря на длительность спора, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 285500 руб. (285000+285000+1000)/50%

Доказательств несоразмерности присужденного для взыскания штрафа не предоставлено, все доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ голословны, требуемый законом баланс соразмерности штрафной санкции не нарушен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, определенного для взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание норму ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, удовлетворение требований истца, сложность спора, количество судебных заседаний по делу, занятость представителей в данном деле, отсутствие доказательств в обоснование возражений чрезмерности оказываемых услуг, суд полагает разумными и подлежащими взысканию являются расходы в сумме 35 000 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12115 руб. в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5406806626) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 891500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5406806626) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12115 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░