Решение по делу № 33-2131/2019 от 12.03.2019

Стр. статотчета 045г, г/п 00 руб.

Судья: Акишина Е.В.                Дело № 33-2131/2019          17 апреля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Владимировой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2019 года, которым Владимировой Ирине Владимировне отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» о взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Владимирова И.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – Управление) о взыскании неначисленного и невыплаченного денежного довольствования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сославшись на то, что проходит службу в федеральной службе войск национальной гвардии в должности <данные изъяты> группы договорно-правовой работы Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала Управления, за период с января 2012 года по январь 2019 года наниматель ей не производил начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж службы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, на суммы премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, на юридическую надбавку к должностному окладу в размере 30% (за проведение правовой экспертизы и подготовку проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста), на материальную помощь, выплачиваемую при уходе в отпуск.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители Управления Петухов И.С., Григорьева Е.Ф., Павлов А.В., Пантелеев Д.П., Мусихин А.В. иск не признали, заявили о пропуске Владимировой И.В. без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения служебного спора.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась                      Владимирова И.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что согласно со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, ежемесячная надбавка за осуществление правовой экспертизы, премия по итогам года и материальная помощь к отпуску, предусмотрены системой оплатой труда и входят в состав денежного довольствования сотрудников федеральной службы войск национальной гвардии, то есть являются ее фактическим заработком, на который в соответствии с ст. 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, наниматель обязан начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж службы в местностях, приравненных к Крайнему Северу. В соответствии со ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между нормами Трудового кодекса и нормами специального законодательства, следует применять нормы Трудового кодекса. Специальным законодательством не предусмотрен срок обращения сотрудников полиции с иском для защиты прав материального характера. Считает, что на основании ст. ст. 15, 56, 140 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер. В связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не может быть пропущен и должен исчисляется с даты увольнения, в которую работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в том числе задолженность по заработной плате.

Изучив материалы дела, выслушав Владимирову И.В. и представителей Управления Григорьеву Е.Ф., Петухова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Владимирова И.В. проходит службу в федеральной службе войск национальной гвардии в должности <данные изъяты> группы договорно-правовой работы Отдела вневедомственной охраны по городу Архангельску – филиала Управления.

Ее денежное довольствие как сотрудника федеральной службы войск национальной гвардии также включает в себя юридическую надбавку к должностному окладу в размере 30% (за проведение правовой экспертизы и подготовку проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста).

По делу также видно, что до перевода в федеральную службу войск национальной гвардии Владимирова И.В. проходила службу в органах внутренних дел в Управлении вневедомственной охраны при УМВД России по Архангельской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Владимирова И.В. настаивала на том, что за период с января 2012 года по январь 2019 года наниматель ей не производил начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж службы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, на суммы премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также на указанную выше юридическую надбавку.

Отказывая Владимировой И.В. в удовлетворении ее требований за период с января 2012 года по август 2018 года, суд обоснованно применил последствия пропуска истицей без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не усмотрев достаточных оснований для его восстановления.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает, что согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. 3-10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что сроки обращения Владимировой И.В. в суд с настоящими исковыми требованиями истекали в течение трех месяцев со дня получения соответствующего ежемесячного денежного довольствия.

С настоящим исковым заявлением Владимирова И.В. обратилась в суд только 4 декабря 2018 года, то есть с пропуском указанного срока за период с января 2012 года по август 2018 года, о чем представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о пропуске истицей установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истицей не представлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о пропуске Владимировой И.В. трехмесячного срока обращения в суд за период с января 2012 года по август 2018 года и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этому основанию.

Поскольку нормы специального законодательства содержат положения, регулирующие порядок выплаты как сотрудникам органов внутренних дел, так и сотрудникам федеральной службы войск национальной гвардии денежного довольствия, которое также включает в себя юридическую надбавку к должностному окладу в размере 30% (за проведение правовой экспертизы и подготовку проектов правовых актов), то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ нельзя применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе был руководствоваться нормами трудового законодательства (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая исковые требования Владимировой И.В. по существу о взыскании денежного довольствия за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, суд правильно исходил из того, что размер и порядок выплаты процентной надбавки за стаж службы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, и районного коэффициента к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, так и сотрудников федеральной службы войск национальной гвардии, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, урегулирован специальным законодательством.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 1 и 3).

Данная норма определяет в качестве дополнительных выплат коэффициенты (районные) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях (ч. 6).

Частью 15 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях устанавливаются коэффициенты (районные) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: 1) должностной оклад; 2) оклад по специальному званию; 3) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 5) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 6) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 37 и 38 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного Приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406.

Проанализировав указанные выше правовые нормы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что процентная надбавка за стаж службы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подлежат начислению сотрудникам на премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, указанную выше надбавку за проведение правовой экспертизу, материальную помощь к отпуску, премию по итогам года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, о том, что к рассматриваемым правоотношениям следовало применить положения трудового законодательства, являются ошибочными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и основаны на неверном применении и толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                     24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Владимировой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов