Решение по делу № 2-5501/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

установил:

Колышкин ФИО13 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15.01.2016 по вине водителя Львова ФИО14, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», принадлежащем на праве собственности Львову ФИО15, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «Ford Kuga». Истец 20.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик 10.03.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 50776 рублей 79 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 14.03.2016 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 28223 рубля 21 копейка. Ответчиком 28.03.2016 произведена истцу выплата в размере 11018 рублей 01 копейка. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17205 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2016 по 25.07.2016 в размере 47564 рубля 28 копеек, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Предоставил уточнение искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17205 рублей 20 копеек, но не исполнять решение в этой части, в связи с тем, что ответчик выплатил указанную часть страхового возмещения, после поступления искового заявления в суд, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 07.06.2016 в размере 39133 рубля 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение затрат на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика Тарков А.Н., полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 17205 рублей 20 рублей не основаны на законе, поскольку после обращения истца в суд ответчик 07.06.2016 оплатил оставшуюся часть страхового возмещения в указанной сумме. Не оспаривал право истца на взыскание неустойки, при этом в отношении нее ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Также сумму расходов на представителя ответчик считает чрезмерно завышенной. Против возмещения затрат на услуги оценщика и изготовление дубликатов экспертных заключений, в случае удовлетворения иска, не возражает.

Третьи лица Львов А.В., Львов В.В. и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 по вине водителя Львова А.В., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Львову В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Львова В.В. как владельца автомобиля «Лада Ларгус» была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

Договор страхования гражданской ответственности третьего лица Львова В.В. заключен с ПАО «Росгосстрах» на срок с 06.12.2015 по 05.12.2016, договор страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен на срок с 30.08.2015 по 29.08.2016.

Истец 20.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Также истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №159/01/16 от 10.02.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 67600 рублей. В соответствии с экспертным заключением №203/01/16 от 10.02.2016 величина утраты товарной стоимости составила 11400 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта был определен оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком 10.03.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 50776 рублей 79 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 14.03.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 28223 рубля 21 копейка.

После получения данной претензии, ответчиком 27.03.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 11018 рублей 01 копейка.

В связи с тем, что ответчик не выплатил требуемую истцом сумму страхового возмещения в размере 17205 рублей 20 копеек, последний обратился 17.05.2016 с исковым заявлением в суд.

После обращения истца в суд, ответчик 07.06.2016 произвел оплату суммы страхового возмещения, в размере требуемом истцом - 17205 рублей 20 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела судом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст.1 4.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вред принадлежащему истцу автомобилю причинен по вине третьего лица Львова А.В., что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, что в данном случае составляет 400000 рублей, поскольку договор страхования гражданской ответственности третьего лица Львова В.В. заключен после 01.10.2014.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика определения размера расходов).

Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленная истцом, произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №203/01/16 от 10.02.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 11400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений, поскольку они составлены квалифицированным экспертом, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств и под сомнение сторонами спора не поставлены.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанными экспертными заключениями ИП ФИО8

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 79000 рублей (67600 стоимость восстановительного ремонта + 11400 величина утраты товарной стоимости).

До обращения истца в суд, ответчик добровольно выплатил ему страховое возмещение в размере 61794 рубля 80 копеек (50776,79 + 11018,01).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17205 рублей 20 копеек (79000 - 61794,80).

Однако, представителем ответчика до начала судебного заседания суду предоставлено платежное поручение, согласно которого ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 17205 рублей 20 копеек.

Данный факт представителем истца в судебном заседании не отрицался, однако исковые требования в указанной части истцом поддерживались в полном объеме.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком платежное поручение как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд. Однако решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 17205 рублей 20 копеек, исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в силу названных норм суд взыскивает с ответчика штраф в размере 8602 рублей 60 копеек (17205 рублей 20 копеек - 50%).

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не выполнил, выплатил истцу страховое возмещение частично 10.03.2016 в размере 50776 рублей 79 копеек, 27.03.2016 в размере 11018 рублей 01 копейка. И после обращения истца с иском в суд, ответчик 07.06.2016 полностью оплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 17205 рублей 20 копеек. В силу указанных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, начиная с 10.02.2016.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 09.03.2016 (28 дней) в размере 22120 рублей 00 копеек, за период с 10.03.2016 по 27.03.2016 (17 дней) в размере 4798 рублей 00 копейки, с 28.03.2016 по 07.06.2016 (71 день) в размере 12215 рублей 60 копеек. А всего за период с 11.02.2016 по 07.06.2016 истец просит взыскать неустойку в размере 39133 рубля 60 копеек. Расчет размера неустойки содержится в отзыве ответчика на исковое заявление, представитель истца согласен с данным расчетом и просит использовать его для определения размера неустойки.

При этом в указанном расчете за периоды с 10.03.2016 по 27.03.2016 и с 28.03.2016 по 07.06.2016 не верно определено количество дней, за которые истец просит взыскать неустойку и соответственно неверно определен размер неустойки. Так неустойка за период с 10.03.2016 по 27.03.2016 (18 дней) составляет 5080 рублей 18 копеек (28223,21 х 1 % х 18), за период с 11.02.2016 по 07.06.2016 (72 дня) составляет 12387 рублей 74 копейки. Таким образом истец вправе требовать неустойку в размере 39587 рублей 92 копейки

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 07.06.2016 в размере 39133 рубля 60 копеек, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанных периода и суммы.

При этом ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 07.06.2016 в размере 39133 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищал представитель Ружников Е.С., выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО9, Колышкин Г.Е. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов, в том числе искового заявления, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в одном непродолжительном судебном заседании (длительность 30 минут), а также что рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере 10000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и на проведении экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей (подтверждается, договорами заключенными между истцом и ИП ФИО8 № 159/01/16 от 16.01.2016 и № 203/01/16 от 16.01.2016, соответственно, а также квитанциями об оплате указанных услуг),

Учитывая изложенное и что на основании данных экспертиз должна быть произведена страховая выплата, то расходы на проведение экспериз являются убытками, подлежащих возмещению истцу страховщиком. В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей 00 копеек.

Также материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по изготовлению дубликатов вышеуказанных экспертных заключений для предоставления в суд в размере 3500 рублей (2000 рублей – дубликат экспертного заключения № 159/01/16 от 16.01.2016 и 1500 рублей - дубликат экспертного заключения № 203/01/16 от 16.01.2016), что подтверждается квитанциями ИП ФИО8

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, указанные заключения эксперта предоставлены ответчику, который произвел выплаты истцу с учетом данных экспертиз, а дубликаты экспертных заключений выполнены для предоставления их в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1890 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колышкина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Колышкина ФИО13 страховое возмещение в размере 17205 рублей 20 копеек. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Колышкина ФИО13

штраф в размере 8602 рубля 60 копеек,

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 07.06.2016 в размере 39133 рубля 60 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек,

расходы на проведение экспертиз в размере 15000 рублей 00 копеек,

расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3500рублей 00 копеек,

а всего – 76236 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колышкину ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяноста) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин