Решение по делу № 2-607/2022 от 16.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Шаховская                                                                          14 апреля 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

истца Гусева Е.А.,

представителя истца: Гусева Е.А. – Ерофеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Е. А. к Воронкову В. В. о защите прав потребителя,

                                                         у с т а н о в и л:

Гусев Е.А. обратился в Шаховской районный суд Московской области с иском к Воронкову В. В. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 420 000 по договору от 09.06.2020 года, неустойку за период с 31 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 420 000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен 09 июня 2020 года договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать и выполнить в пользу истца работы по строительству в виде фундамента дома, дренажа дома и участка, установке забора, прокладки коммуникаций, дополнительных работ по завозу конструкций, работ по бане и устройству заезда, по цене согласованной договором. Истец в свою очередь принял на себя обязательство по оплате и принятию выполненных ответчиком работ и услуг. Согласно договора общая стоимость договора составляет 2 866 450 рублей. В целях исполнения условий договора истец оплатил ответчику 2 752 450 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками. Согласно п. 3.2 договора от 30.10.2020 года срок выполнения работ был установлен 30 августа 2020 года. В свою очередь ответчиком в нарушение условий договора работы выполнены частично на сумму 2 332 450 рублей. В связи с чем ссылаясь на ст. 723 ГК РФ истец обратился в адрес ответчика с претензией о соразмерном уменьшении цены договора и возврате денежных средств в размере 420 000 рублей, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик Воронков В.В. на судебное заседание по делу не явился. Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Однако, согласно отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения судебных извещений, ответчик по вышеуказанному адресу своей регистрации не проживает. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах поскольку, место пребывания и нахождения ответчика неизвестно, в то время, как по месту постоянной регистрации и последнего известного постоянного места жительства ответчик отсутствует, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

          Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гусева Е. А. к Воронкову В. В. о защите прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в пользу истца работы по строительству в виде фундамента дома, дренажа дома и участка, установке забора, прокладки коммуникаций, дополнительных работ по завозу конструкций, работ по бане и устройству заезда, по цене согласно условиям договора, а истец в свою очередь принял на себя обязательство по оплате и принятию выполненных ответчиком услуг. Согласно условиям договора общая стоимость договора составляет 2 866 450 рублей.

Согласно распискам истец оплатил ответчику 2 752 450 рублей.

Согласно п. 3.2 договора от 09.06.2020 года срок выполнения работ был установлен до 30 августа 2020 года. На сегодняшний день, в нарушение условий договора ответчиком выполнены работы не в полном объеме, стоимость которых согласно техническому заключению составляет 2 332 450 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика 01.09.2021 года претензия с требованием о соразмерном уменьшение цены и возврате денежных средств в размере 420 000 рублей, осталась без ответа.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком Воронковым В.В. не представлено доказательств того, что невыполнение обязательств по договору в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания суммы уплаченной по договору подряда за вычетом суммы произведенных работ, которая составит 420 000 рублей (2 752 450-2 332 450)

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 31.08.2020 года по 01.09.2021 года составляет 420 000 рублей.

Расчет проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки, а также, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка не подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 425 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей, в оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Поскольку материалами дела подтверждены затраты истца на оплату государственной пошлины по делу в сумме 12 100 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанной сумме.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Взыскать с Воронкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гусева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в размере 420000 рублей, выплаченную по договору от 09.06.2020 года, неустойку в сумме 42000 рублей за период с 31.08.2020 года по 01.09.2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 425000 рублей, а всего взыскать 1275000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании с Воронкова В. В. в пользу Гусева Е. А., компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей Гусеву Е.А. - отказать.

          Взыскать с Воронкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гусева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину по делу в сумме 12100 рублей.

         Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.04.2022 года

     Председательствующий: