cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-328/2022 от 28.04.2022

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-328/2022, № 2-3370/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 г.                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Миюца Е. Г. и апелляционной жалобе Устименко И. Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Устименко И. Я. к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действий трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ходатайство помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Миюца Е. Г. о вынесении частного определения в адрес областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Устименко И.Я., её представителя Ханиной Н.Н., представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнева К.В., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устименко И.Я. обратилась в суд с иском к ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действий трудового договора незаконным, восстановлении в должности воспитателя. В обоснование иска указала, что по трудовому договору от <...>, заключённому на неопределённый срок, работала у ответчика в должности воспитателя. На основании приказа № <...>-л/с от <...> трудовой договор с ней прекращён в связи с сокращением штата работников организации.

Указанный приказ является незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, ей не были предложены имеющиеся в распоряжении работодателя должности.

Кроме того, она добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, она находилась в постоянном стрессе, у неё была депрессия, бессонница, постоянные головные боли. Причинённый вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Истица просила суд признать приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановить её на работе на должности воспитателя.

В судебное заседание истица Устименко И.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ханина Н.Н. в судебном заседании требования уточнила, просила признать приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановить Устименко И.Я. на работе в должности воспитателя социальной службы ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что работодателем Устименко И.Я. предлагались, в том числе должности инструктора по трудовой терапии и специалиста по реабилитации инвалидов. Истица была согласна на должность специалиста по реабилитации инвалидов, о чём указала в уведомлении от 30.07.2021. На данную должность претендовали несколько работников. Истице не было известно о том, что комиссией определялся работник, имеющий преимущественное право на оставление его на работе в указанной должности. Истица имела преимущественное право на оставление её в данной должности. Вместе с тем, в нарушение процедуры на заседание комиссии она не вызывалась, с протоколом её не знакомили, уведомлений о сокращении после заседания не направляли. Также истица была согласна на должность инструктора по трудовой терапии, о чём в устной форме сообщала работодателю.

Представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица была уволена законно, с соблюдением сроков и порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Право определения преимущественного права работника на оставление на работе принадлежит работодателю. Доводы представителя истца о том, что её доверительница выражала устное согласие на перевод на должность инструктора по трудовой терапии опровергаются документами, имеющимся в материалах дела, а также показаниями свидетеля К. Работодатель дважды надлежащим образом уведомил Устименко И.Я. о сокращении занимаемой ею должности, предложив согласно части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 ТК РФ работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Доказательств того, что Устименко И.Я. давала согласие на перевод её на должность инструктора по трудовой терапии не имеется.

В заключении прокурор Миюца Е.Г. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, вынести частное определение в адрес ответчика за нарушение требований ТК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Миюца Е.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Устименко И.Я. удовлетворить. В обоснование представления указала, что судом дана неправильная оценка действиям работодателя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Работодателем нарушена процедура увольнения истицы в части обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности в организации.

Устименко И.Я. не была осведомлена о решении комиссии о предоставлении преимущественного права на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов К.

В уведомлении от 21.09.2021 истице были предложены вакантные должности уборщика служебных помещений и кухонного рабочего, при этом не предложена вакантная должность инструктора по трудовой терапии и не указано о невозможности перевода на должность специалиста по реабилитации инвалидов. Таким образом, работодатель не предоставил истице возможность при оставлении на работе К. в должности специалиста по реабилитации инвалидов рассмотреть повторно вакансию инструктора по трудовой терапии.

Является неверным вывод суда, что поскольку Устименко И.Я. не является специалистом со средним медицинским и фармацевтическим образованием, она не отвечает квалификационным требованиям по должности инструктора по трудовой терапии.

В апелляционной жалобе истица Устименко И.Я. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что она в нарушение статьи 22 ТК РФ не была ознакомлена под роспись с приказом от 16.07.2021 № <...>-од.

Ответчиком не подтверждено изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем оснований для инициирования процедуры сокращения работников не имелось. Судом не учтено, что и финансирование учреждения осталось на том же уровне.

Она не была уведомлена о заседании комиссии, что лишило её права высказывать своё мнение, предоставлять документы.

Она не была уведомлена обо всех имеющихся у работодателя вакантных должностях.

Не согласна с выводом суда, что не имела оснований для перевода на должность инструктора по трудовой терапии.

В нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечён в качестве третьего лица департамент социальной защиты населения правительства ЕАО.

В суде апелляционной инстанцииистица Устименко И.Я., её представитель Ханина Н.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнев К.В. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с <...> Устименко И.Я. на основании трудового договора № <...> от <...> работала в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в должности воспитателя социальной службы.

16.07.2021 директором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» издан приказ № <...>-од «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в целях оптимизации организационной структуры учреждения из штатного расписания с 01.10.2021 подлежали исключению 5 штатных единиц по должности воспитателя и одна штатная единица по должности специалиста по социальной работе социальной службы.В штатное расписание социальной службы были введены должности: 1 штатная единица психолога 1 штатная единица специалиста по реабилитации инвалидов, в штатное расписание лечебно-диагностического отделения введена должность инструктора по трудовой терапии - 1 штатная единица.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Устименко И.Я. была уведомлена письмом от 30.07.2021. В указанном уведомлении Устименко И.Я. были предложены имеющиеся на 29.07.2021 вакантные должности, истица выразила согласие на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов. В уведомлении от 21.09.2021 Устименко И.Я. были предложены имеющиеся на 17.09.2021 вакантные должности, от которых истица отказалась.

Согласно решению, принятому комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, от 21.09.2021 преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов было предоставлено воспитателю К.

С <...> по <...> Устименко И.Я. была временно нетрудоспособна, приступила к работе <...>.

Приказом № <...>-л/с от <...> действие трудового договора № <...> от <...> прекращено, Устименко И.Я. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с <...>. В качестве основания к увольнению указан приказ от <...> № <...>-од «О внесении изменений в штатное расписание», протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура увольнения Устименко И.Я. ответчиком соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит обстоятельствам настоящего дела и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу статьи 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений указаны: равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как следует из статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 ТК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора факт обоснованности сокращения должности, которую занимала истица, нашёл своё подтверждение.

Так, согласно приложению № 1 к приказуМинтруда России от 24.11.2014 № 940н «Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений» (в редакции от 30.03.2020) для специальных домов-интернатов для взрослого населения должность воспитателя не предусматривается, вместе с тем вводимые в штатное расписание с 01.10.2021 должности психолога, специалиста по комплексной реабилитации (реабилитолога) и инструктора по трудовой терапии данными Правилами предусмотрены.

Штатное расписание на 01.10.2021 направлялось директором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» 13.07.2021 на согласование и 16.07.2021 было согласовано начальником департамента социальной защиты населения правительства ЕАО.

Как установлено из материалов дела, Устименко И.Я. о предстоящем сокращении занимаемой должности воспитателя с 01.10.2021 была уведомлена 30.07.2021, то есть за два месяца до увольнения. Вместе с тем, работодателем ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» не исполнена обязанность в течение двух месяцев со дня предупреждения работника об увольнении предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

Устименко И.Я. первым уведомлением были предложены имеющиеся в учреждении на 29.07.2021 следующие вакантные должности: бухгалтера 1 категории, врача-психиатра, заведующего отделением врача-специалиста, инструктора по трудовой терапии, кассира, младшей медицинской сестры (брата) по уходу за больными, повара, психолога, специалиста по реабилитации инвалидов, экономиста (специалиста по закупкам). Устименко И.Я. согласилась на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов. Кроме истицы на перевод на указанную должность согласились ещё два воспитателя из четырёх, подлежащих сокращению: К. и Ч.

Приказом директора ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» от 16.07.2021 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Как указывалось выше, названной комиссией 21.09.2021 было принято решение предоставить преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов К. При этом указано, что воспитатели Устименко И.Я. и Ч. подлежат увольнению в связи с сокращением штата и численности работников.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная информация была доведена до истицы Устименко И.Я., которая также претендовала на замещение вакантной должности специалиста по реабилитации инвалидов.

Напротив, 23.09.2021 истица получила второе уведомление от 21.09.2021, в котором ей дополнительно предлагались имеющиеся на 17.09.2021 вакантные должности уборщика служебных помещений и кухонного рабочего, от которых истица отказалась. Таким образом, Устименко И.Я., зная, что уже дала согласие на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов, не имея сведений от работодателя, что данная должность, на которую она претендует, фактически уже занята другим работником, по мнению судебной коллегии, была введена работодателем в заблуждение, предполагая, что её переведут на выбранную должность. Кроме того, по сведениям ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» от <...> на <...> (день увольнения истицы) в учреждении имелись следующие вакантные должности: заведующего отделением врача-специалиста, кассира, экономиста (специалиста по закупкам), повара, кухонного рабочего, уборщика служебных помещений, психолога, врача-психиатра, инструктора по трудовой терапии. Однако истице были предложены только должности кухонного рабочего и уборщика служебных помещений, вышеперечисленные вакантные должности повторно истице предложены не были, хотя после принятия комиссией 21.09.2021 решения работодатель должен был вновь предложить Устименко И.Я. все имеющиеся в учреждении вакантные должности. В связи с этим Устименко И.Я. не имела возможности дать согласие на перевод на должность инструктора по трудовой терапии.

Сведений о том, что Устименко И.Я. после отклонения комиссией её кандидатуры на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов, была предложена должность инструктора по трудовой терапии, и она от неё отказалась, ответчиком суду не представлено.

Заблуждаясь относительно того, что должность инструктора по трудовой терапии остаётся вакантной, истица также не обратилась к работодателю с просьбой об оставлении её на этой должности.

Из пояснений Устименко И.Я. в суде апелляционной инстанции следует, что ей устно было сообщено о том, что на должность инструктора по трудовой терапии она не может претендовать, поскольку не имеет медицинского образования.

Судебная коллегия отмечает, что предлагая истице вакантные должности, работодатель не предоставлял для ознакомления должностные инструкции, в связи с чем Устименко И.Я. не могла убедиться в соответствии своей квалификации должности инструктора по трудовой терапии.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции инструктора по трудовой терапии на эту должность принимаются лица, имеющие среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы или среднее профессиональное (медицинское) образование без предъявления требований к стажу работы. К должностным обязанностям инструктора по трудовой терапии, кроме прочего, относится формирование у проживающих трудовых умений и навыков, подготовка их к применению полученных знаний на практике, организация общественно полезного и производительного труда (пункты 2.1, 2.12).

При этом на воспитателя согласно его должностной инструкции также возлагалась функция по социально-трудовой адаптации проживающих (пункт 2.3). Для выполнения указанной функции на воспитателя возлагались следующие обязанности: проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для творческой и трудовой реабилитации, способствовать проявлению интереса у проживающих к определённому роду деятельности, организовывать с учётом возраста проживающих работу по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда, техники безопасности, участие в общественно-полезном труде (пункты 3.6, 3.9, 3.14).

Из материалов дела следует, что Устименко И.Я. имеет высшее образование по специальности «Олигофренопедагогика», квалификацию «учитель-олигофренопедагог», проходила повышение квалификации по программам: «Социально-психологические и педагогические основы организации работы с получателями социальных услуг в условиях психоневрологического интерната», «Оказание консультационной и информационной поддержки, проведении разъяснительной и просветительской работы для формирования ответственного финансового поведения граждан», принимала участие в областном семинаре «Эффективные методы профилактики и практической помощи суицидентам в современных условиях».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Устименко И.Я. по уровню образования, по своим профессиональным навыкам могла претендовать на должность инструктора по трудовой терапии, учитывая при этом, что на указанную должность <...> была переведена бывший воспитатель Н., также не имеющая среднего медицинского образования.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении истицы не соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности, приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> нельзя признать законным. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В абзаце 4 пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного Устименко И.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчётом заработная плата истицы за время вынужденного прогула с 06.10.2021 по 01.06.2022 составила 117 162 рубля 82 копейки. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере 23 375 рулей 94 копеек, которое подлежит зачёту при определении размера суммы вынужденного прогула. Таким образом, с ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу Устименко И.Я. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93 786 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при увольнении были нарушены трудовые права истицы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права истицы на труд, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 103, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 313 рублей 61 копейки (3 013,61 + 300) от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Устименко И. Я. к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) № <...>-л/с от <...>, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Восстановить Устименко И. Я. на работе в должности воспитателя социальной службы областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат».

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу Устименко И. Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 786 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 103 786 рублей 88 копеек.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 313 рублей 61 копейки.

Апелляционное представление прокурора Миюца Е. Г. и апелляционную жалобу Устименко И. Я. считать удовлетворёнными.

Председательствующий                                                          О.М. Кукшинова

Судьи                                                                                         В.Ю. Тараник

                                                                                         О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.06.2022.

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-328/2022, № 2-3370/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 г.                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Миюца Е. Г. и апелляционной жалобе Устименко И. Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Устименко И. Я. к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действий трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ходатайство помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Миюца Е. Г. о вынесении частного определения в адрес областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Устименко И.Я., её представителя Ханиной Н.Н., представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнева К.В., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устименко И.Я. обратилась в суд с иском к ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действий трудового договора незаконным, восстановлении в должности воспитателя. В обоснование иска указала, что по трудовому договору от <...>, заключённому на неопределённый срок, работала у ответчика в должности воспитателя. На основании приказа № <...>-л/с от <...> трудовой договор с ней прекращён в связи с сокращением штата работников организации.

Указанный приказ является незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, ей не были предложены имеющиеся в распоряжении работодателя должности.

Кроме того, она добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, она находилась в постоянном стрессе, у неё была депрессия, бессонница, постоянные головные боли. Причинённый вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Истица просила суд признать приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановить её на работе на должности воспитателя.

В судебное заседание истица Устименко И.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ханина Н.Н. в судебном заседании требования уточнила, просила признать приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановить Устименко И.Я. на работе в должности воспитателя социальной службы ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что работодателем Устименко И.Я. предлагались, в том числе должности инструктора по трудовой терапии и специалиста по реабилитации инвалидов. Истица была согласна на должность специалиста по реабилитации инвалидов, о чём указала в уведомлении от 30.07.2021. На данную должность претендовали несколько работников. Истице не было известно о том, что комиссией определялся работник, имеющий преимущественное право на оставление его на работе в указанной должности. Истица имела преимущественное право на оставление её в данной должности. Вместе с тем, в нарушение процедуры на заседание комиссии она не вызывалась, с протоколом её не знакомили, уведомлений о сокращении после заседания не направляли. Также истица была согласна на должность инструктора по трудовой терапии, о чём в устной форме сообщала работодателю.

Представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица была уволена законно, с соблюдением сроков и порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Право определения преимущественного права работника на оставление на работе принадлежит работодателю. Доводы представителя истца о том, что её доверительница выражала устное согласие на перевод на должность инструктора по трудовой терапии опровергаются документами, имеющимся в материалах дела, а также показаниями свидетеля К. Работодатель дважды надлежащим образом уведомил Устименко И.Я. о сокращении занимаемой ею должности, предложив согласно части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 ТК РФ работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Доказательств того, что Устименко И.Я. давала согласие на перевод её на должность инструктора по трудовой терапии не имеется.

В заключении прокурор Миюца Е.Г. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, вынести частное определение в адрес ответчика за нарушение требований ТК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Миюца Е.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Устименко И.Я. удовлетворить. В обоснование представления указала, что судом дана неправильная оценка действиям работодателя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Работодателем нарушена процедура увольнения истицы в части обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности в организации.

Устименко И.Я. не была осведомлена о решении комиссии о предоставлении преимущественного права на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов К.

В уведомлении от 21.09.2021 истице были предложены вакантные должности уборщика служебных помещений и кухонного рабочего, при этом не предложена вакантная должность инструктора по трудовой терапии и не указано о невозможности перевода на должность специалиста по реабилитации инвалидов. Таким образом, работодатель не предоставил истице возможность при оставлении на работе К. в должности специалиста по реабилитации инвалидов рассмотреть повторно вакансию инструктора по трудовой терапии.

Является неверным вывод суда, что поскольку Устименко И.Я. не является специалистом со средним медицинским и фармацевтическим образованием, она не отвечает квалификационным требованиям по должности инструктора по трудовой терапии.

В апелляционной жалобе истица Устименко И.Я. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что она в нарушение статьи 22 ТК РФ не была ознакомлена под роспись с приказом от 16.07.2021 № <...>-од.

Ответчиком не подтверждено изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем оснований для инициирования процедуры сокращения работников не имелось. Судом не учтено, что и финансирование учреждения осталось на том же уровне.

Она не была уведомлена о заседании комиссии, что лишило её права высказывать своё мнение, предоставлять документы.

Она не была уведомлена обо всех имеющихся у работодателя вакантных должностях.

Не согласна с выводом суда, что не имела оснований для перевода на должность инструктора по трудовой терапии.

В нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечён в качестве третьего лица департамент социальной защиты населения правительства ЕАО.

В суде апелляционной инстанцииистица Устименко И.Я., её представитель Ханина Н.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнев К.В. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с <...> Устименко И.Я. на основании трудового договора № <...> от <...> работала в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в должности воспитателя социальной службы.

16.07.2021 директором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» издан приказ № <...>-од «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в целях оптимизации организационной структуры учреждения из штатного расписания с 01.10.2021 подлежали исключению 5 штатных единиц по должности воспитателя и одна штатная единица по должности специалиста по социальной работе социальной службы.В штатное расписание социальной службы были введены должности: 1 штатная единица психолога 1 штатная единица специалиста по реабилитации инвалидов, в штатное расписание лечебно-диагностического отделения введена должность инструктора по трудовой терапии - 1 штатная единица.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Устименко И.Я. была уведомлена письмом от 30.07.2021. В указанном уведомлении Устименко И.Я. были предложены имеющиеся на 29.07.2021 вакантные должности, истица выразила согласие на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов. В уведомлении от 21.09.2021 Устименко И.Я. были предложены имеющиеся на 17.09.2021 вакантные должности, от которых истица отказалась.

Согласно решению, принятому комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, от 21.09.2021 преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов было предоставлено воспитателю К.

С <...> по <...> Устименко И.Я. была временно нетрудоспособна, приступила к работе <...>.

Приказом № <...>-л/с от <...> действие трудового договора № <...> от <...> прекращено, Устименко И.Я. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с <...>. В качестве основания к увольнению указан приказ от <...> № <...>-од «О внесении изменений в штатное расписание», протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура увольнения Устименко И.Я. ответчиком соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит обстоятельствам настоящего дела и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу статьи 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений указаны: равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как следует из статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 ТК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора факт обоснованности сокращения должности, которую занимала истица, нашёл своё подтверждение.

Так, согласно приложению № 1 к приказуМинтруда России от 24.11.2014 № 940н «Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений» (в редакции от 30.03.2020) для специальных домов-интернатов для взрослого населения должность воспитателя не предусматривается, вместе с тем вводимые в штатное расписание с 01.10.2021 должности психолога, специалиста по комплексной реабилитации (реабилитолога) и инструктора по трудовой терапии данными Правилами предусмотрены.

Штатное расписание на 01.10.2021 направлялось директором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» 13.07.2021 на согласование и 16.07.2021 было согласовано начальником департамента социальной защиты населения правительства ЕАО.

Как установлено из материалов дела, Устименко И.Я. о предстоящем сокращении занимаемой должности воспитателя с 01.10.2021 была уведомлена 30.07.2021, то есть за два месяца до увольнения. Вместе с тем, работодателем ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» не исполнена обязанность в течение двух месяцев со дня предупреждения работника об увольнении предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

Устименко И.Я. первым уведомлением были предложены имеющиеся в учреждении на 29.07.2021 следующие вакантные должности: бухгалтера 1 категории, врача-психиатра, заведующего отделением врача-специалиста, инструктора по трудовой терапии, кассира, младшей медицинской сестры (брата) по уходу за больными, повара, психолога, специалиста по реабилитации инвалидов, экономиста (специалиста по закупкам). Устименко И.Я. согласилась на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов. Кроме истицы на перевод на указанную должность согласились ещё два воспитателя из четырёх, подлежащих сокращению: К. и Ч.

Приказом директора ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» от 16.07.2021 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Как указывалось выше, названной комиссией 21.09.2021 было принято решение предоставить преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов К. При этом указано, что воспитатели Устименко И.Я. и Ч. подлежат увольнению в связи с сокращением штата и численности работников.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная информация была доведена до истицы Устименко И.Я., которая также претендовала на замещение вакантной должности специалиста по реабилитации инвалидов.

Напротив, 23.09.2021 истица получила второе уведомление от 21.09.2021, в котором ей дополнительно предлагались имеющиеся на 17.09.2021 вакантные должности уборщика служебных помещений и кухонного рабочего, от которых истица отказалась. Таким образом, Устименко И.Я., зная, что уже дала согласие на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов, не имея сведений от работодателя, что данная должность, на которую она претендует, фактически уже занята другим работником, по мнению судебной коллегии, была введена работодателем в заблуждение, предполагая, что её переведут на выбранную должность. Кроме того, по сведениям ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» от <...> на <...> (день увольнения истицы) в учреждении имелись следующие вакантные должности: заведующего отделением врача-специалиста, кассира, экономиста (специалиста по закупкам), повара, кухонного рабочего, уборщика служебных помещений, психолога, врача-психиатра, инструктора по трудовой терапии. Однако истице были предложены только должности кухонного рабочего и уборщика служебных помещений, вышеперечисленные вакантные должности повторно истице предложены не были, хотя после принятия комиссией 21.09.2021 решения работодатель должен был вновь предложить Устименко И.Я. все имеющиеся в учреждении вакантные должности. В связи с этим Устименко И.Я. не имела возможности дать согласие на перевод на должность инструктора по трудовой терапии.

Сведений о том, что Устименко И.Я. после отклонения комиссией её кандидатуры на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов, была предложена должность инструктора по трудовой терапии, и она от неё отказалась, ответчиком суду не представлено.

Заблуждаясь относительно того, что должность инструктора по трудовой терапии остаётся вакантной, истица также не обратилась к работодателю с просьбой об оставлении её на этой должности.

Из пояснений Устименко И.Я. в суде апелляционной инстанции следует, что ей устно было сообщено о том, что на должность инструктора по трудовой терапии она не может претендовать, поскольку не имеет медицинского образования.

Судебная коллегия отмечает, что предлагая истице вакантные должности, работодатель не предоставлял для ознакомления должностные инструкции, в связи с чем Устименко И.Я. не могла убедиться в соответствии своей квалификации должности инструктора по трудовой терапии.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции инструктора по трудовой терапии на эту должность принимаются лица, имеющие среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы или среднее профессиональное (медицинское) образование без предъявления требований к стажу работы. К должностным обязанностям инструктора по трудовой терапии, кроме прочего, относится формирование у проживающих трудовых умений и навыков, подготовка их к применению полученных знаний на практике, организация общественно полезного и производительного труда (пункты 2.1, 2.12).

При этом на воспитателя согласно его должностной инструкции также возлагалась функция по социально-трудовой адаптации проживающих (пункт 2.3). Для выполнения указанной функции на воспитателя возлагались следующие обязанности: проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для творческой и трудовой реабилитации, способствовать проявлению интереса у проживающих к определённому роду деятельности, организовывать с учётом возраста проживающих работу по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда, техники безопасности, участие в общественно-полезном труде (пункты 3.6, 3.9, 3.14).

Из материалов дела следует, что Устименко И.Я. имеет высшее образование по специальности «Олигофренопедагогика», квалификацию «учитель-олигофренопедагог», проходила повышение квалификации по программам: «Социально-психологические и педагогические основы организации работы с получателями социальных услуг в условиях психоневрологического интерната», «Оказание консультационной и информационной поддержки, проведении разъяснительной и просветительской работы для формирования ответственного финансового поведения граждан», принимала участие в областном семинаре «Эффективные методы профилактики и практической помощи суицидентам в современных условиях».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Устименко И.Я. по уровню образования, по своим профессиональным навыкам могла претендовать на должность инструктора по трудовой терапии, учитывая при этом, что на указанную должность <...> была переведена бывший воспитатель Н., также не имеющая среднего медицинского образования.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении истицы не соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности, приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> нельзя признать законным. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В абзаце 4 пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного Устименко И.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчётом заработная плата истицы за время вынужденного прогула с 06.10.2021 по 01.06.2022 составила 117 162 рубля 82 копейки. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере 23 375 рулей 94 копеек, которое подлежит зачёту при определении размера суммы вынужденного прогула. Таким образом, с ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу Устименко И.Я. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93 786 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при увольнении были нарушены трудовые права истицы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права истицы на труд, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 103, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 313 рублей 61 копейки (3 013,61 + 300) от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Устименко И. Я. к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) № <...>-л/с от <...>, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Восстановить Устименко И. Я. на работе в должности воспитателя социальной службы областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат».

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу Устименко И. Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 786 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 103 786 рублей 88 копеек.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 313 рублей 61 копейки.

Апелляционное представление прокурора Миюца Е. Г. и апелляционную жалобу Устименко И. Я. считать удовлетворёнными.

Председательствующий                                                          О.М. Кукшинова

Судьи                                                                                         В.Ю. Тараник

                                                                                         О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.06.2022.

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-328/2022, № 2-3370/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 г.                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Миюца Е. Г. и апелляционной жалобе Устименко И. Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Устименко И. Я. к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действий трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ходатайство помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Миюца Е. Г. о вынесении частного определения в адрес областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Устименко И.Я., её представителя Ханиной Н.Н., представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнева К.В., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устименко И.Я. обратилась в суд с иском к ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действий трудового договора незаконным, восстановлении в должности воспитателя. В обоснование иска указала, что по трудовому договору от <...>, заключённому на неопределённый срок, работала у ответчика в должности воспитателя. На основании приказа № <...>-л/с от <...> трудовой договор с ней прекращён в связи с сокращением штата работников организации.

Указанный приказ является незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения, ей не были предложены имеющиеся в распоряжении работодателя должности.

Кроме того, она добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, она находилась в постоянном стрессе, у неё была депрессия, бессонница, постоянные головные боли. Причинённый вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Истица просила суд признать приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановить её на работе на должности воспитателя.

В судебное заседание истица Устименко И.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ханина Н.Н. в судебном заседании требования уточнила, просила признать приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановить Устименко И.Я. на работе в должности воспитателя социальной службы ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что работодателем Устименко И.Я. предлагались, в том числе должности инструктора по трудовой терапии и специалиста по реабилитации инвалидов. Истица была согласна на должность специалиста по реабилитации инвалидов, о чём указала в уведомлении от 30.07.2021. На данную должность претендовали несколько работников. Истице не было известно о том, что комиссией определялся работник, имеющий преимущественное право на оставление его на работе в указанной должности. Истица имела преимущественное право на оставление её в данной должности. Вместе с тем, в нарушение процедуры на заседание комиссии она не вызывалась, с протоколом её не знакомили, уведомлений о сокращении после заседания не направляли. Также истица была согласна на должность инструктора по трудовой терапии, о чём в устной форме сообщала работодателю.

Представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица была уволена законно, с соблюдением сроков и порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Право определения преимущественного права работника на оставление на работе принадлежит работодателю. Доводы представителя истца о том, что её доверительница выражала устное согласие на перевод на должность инструктора по трудовой терапии опровергаются документами, имеющимся в материалах дела, а также показаниями свидетеля К. Работодатель дважды надлежащим образом уведомил Устименко И.Я. о сокращении занимаемой ею должности, предложив согласно части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 ТК РФ работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Доказательств того, что Устименко И.Я. давала согласие на перевод её на должность инструктора по трудовой терапии не имеется.

В заключении прокурор Миюца Е.Г. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, вынести частное определение в адрес ответчика за нарушение требований ТК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Миюца Е.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Устименко И.Я. удовлетворить. В обоснование представления указала, что судом дана неправильная оценка действиям работодателя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Работодателем нарушена процедура увольнения истицы в части обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности в организации.

Устименко И.Я. не была осведомлена о решении комиссии о предоставлении преимущественного права на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов К.

В уведомлении от 21.09.2021 истице были предложены вакантные должности уборщика служебных помещений и кухонного рабочего, при этом не предложена вакантная должность инструктора по трудовой терапии и не указано о невозможности перевода на должность специалиста по реабилитации инвалидов. Таким образом, работодатель не предоставил истице возможность при оставлении на работе К. в должности специалиста по реабилитации инвалидов рассмотреть повторно вакансию инструктора по трудовой терапии.

Является неверным вывод суда, что поскольку Устименко И.Я. не является специалистом со средним медицинским и фармацевтическим образованием, она не отвечает квалификационным требованиям по должности инструктора по трудовой терапии.

В апелляционной жалобе истица Устименко И.Я. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что она в нарушение статьи 22 ТК РФ не была ознакомлена под роспись с приказом от 16.07.2021 № <...>-од.

Ответчиком не подтверждено изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем оснований для инициирования процедуры сокращения работников не имелось. Судом не учтено, что и финансирование учреждения осталось на том же уровне.

Она не была уведомлена о заседании комиссии, что лишило её права высказывать своё мнение, предоставлять документы.

Она не была уведомлена обо всех имеющихся у работодателя вакантных должностях.

Не согласна с выводом суда, что не имела оснований для перевода на должность инструктора по трудовой терапии.

В нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечён в качестве третьего лица департамент социальной защиты населения правительства ЕАО.

В суде апелляционной инстанцииистица Устименко И.Я., её представитель Ханина Н.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» Витютнев К.В. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с <...> Устименко И.Я. на основании трудового договора № <...> от <...> работала в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в должности воспитателя социальной службы.

16.07.2021 директором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» издан приказ № <...>-од «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в целях оптимизации организационной структуры учреждения из штатного расписания с 01.10.2021 подлежали исключению 5 штатных единиц по должности воспитателя и одна штатная единица по должности специалиста по социальной работе социальной службы.В штатное расписание социальной службы были введены должности: 1 штатная единица психолога 1 штатная единица специалиста по реабилитации инвалидов, в штатное расписание лечебно-диагностического отделения введена должность инструктора по трудовой терапии - 1 штатная единица.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Устименко И.Я. была уведомлена письмом от 30.07.2021. В указанном уведомлении Устименко И.Я. были предложены имеющиеся на 29.07.2021 вакантные должности, истица выразила согласие на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов. В уведомлении от 21.09.2021 Устименко И.Я. были предложены имеющиеся на 17.09.2021 вакантные должности, от которых истица отказалась.

Согласно решению, принятому комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, от 21.09.2021 преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов было предоставлено воспитателю К.

С <...> по <...> Устименко И.Я. была временно нетрудоспособна, приступила к работе <...>.

Приказом № <...>-л/с от <...> действие трудового договора № <...> от <...> прекращено, Устименко И.Я. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с <...>. В качестве основания к увольнению указан приказ от <...> № <...>-од «О внесении изменений в штатное расписание», протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура увольнения Устименко И.Я. ответчиком соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит обстоятельствам настоящего дела и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу статьи 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений указаны: равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как следует из статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 ТК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора факт обоснованности сокращения должности, которую занимала истица, нашёл своё подтверждение.

Так, согласно приложению № 1 к приказуМинтруда России от 24.11.2014 № 940н «Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений» (в редакции от 30.03.2020) для специальных домов-интернатов для взрослого населения должность воспитателя не предусматривается, вместе с тем вводимые в штатное расписание с 01.10.2021 должности психолога, специалиста по комплексной реабилитации (реабилитолога) и инструктора по трудовой терапии данными Правилами предусмотрены.

Штатное расписание на 01.10.2021 направлялось директором ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» 13.07.2021 на согласование и 16.07.2021 было согласовано начальником департамента социальной защиты населения правительства ЕАО.

Как установлено из материалов дела, Устименко И.Я. о предстоящем сокращении занимаемой должности воспитателя с 01.10.2021 была уведомлена 30.07.2021, то есть за два месяца до увольнения. Вместе с тем, работодателем ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» не исполнена обязанность в течение двух месяцев со дня предупреждения работника об увольнении предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

Устименко И.Я. первым уведомлением были предложены имеющиеся в учреждении на 29.07.2021 следующие вакантные должности: бухгалтера 1 категории, врача-психиатра, заведующего отделением врача-специалиста, инструктора по трудовой терапии, кассира, младшей медицинской сестры (брата) по уходу за больными, повара, психолога, специалиста по реабилитации инвалидов, экономиста (специалиста по закупкам). Устименко И.Я. согласилась на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов. Кроме истицы на перевод на указанную должность согласились ещё два воспитателя из четырёх, подлежащих сокращению: К. и Ч.

Приказом директора ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» от 16.07.2021 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Как указывалось выше, названной комиссией 21.09.2021 было принято решение предоставить преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов К. При этом указано, что воспитатели Устименко И.Я. и Ч. подлежат увольнению в связи с сокращением штата и численности работников.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная информация была доведена до истицы Устименко И.Я., которая также претендовала на замещение вакантной должности специалиста по реабилитации инвалидов.

Напротив, 23.09.2021 истица получила второе уведомление от 21.09.2021, в котором ей дополнительно предлагались имеющиеся на 17.09.2021 вакантные должности уборщика служебных помещений и кухонного рабочего, от которых истица отказалась. Таким образом, Устименко И.Я., зная, что уже дала согласие на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов, не имея сведений от работодателя, что данная должность, на которую она претендует, фактически уже занята другим работником, по мнению судебной коллегии, была введена работодателем в заблуждение, предполагая, что её переведут на выбранную должность. Кроме того, по сведениям ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» от <...> на <...> (день увольнения истицы) в учреждении имелись следующие вакантные должности: заведующего отделением врача-специалиста, кассира, экономиста (специалиста по закупкам), повара, кухонного рабочего, уборщика служебных помещений, психолога, врача-психиатра, инструктора по трудовой терапии. Однако истице были предложены только должности кухонного рабочего и уборщика служебных помещений, вышеперечисленные вакантные должности повторно истице предложены не были, хотя после принятия комиссией 21.09.2021 решения работодатель должен был вновь предложить Устименко И.Я. все имеющиеся в учреждении вакантные должности. В связи с этим Устименко И.Я. не имела возможности дать согласие на перевод на должность инструктора по трудовой терапии.

Сведений о том, что Устименко И.Я. после отклонения комиссией её кандидатуры на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов, была предложена должность инструктора по трудовой терапии, и она от неё отказалась, ответчиком суду не представлено.

Заблуждаясь относительно того, что должность инструктора по трудовой терапии остаётся вакантной, истица также не обратилась к работодателю с просьбой об оставлении её на этой должности.

Из пояснений Устименко И.Я. в суде апелляционной инстанции следует, что ей устно было сообщено о том, что на должность инструктора по трудовой терапии она не может претендовать, поскольку не имеет медицинского образования.

Судебная коллегия отмечает, что предлагая истице вакантные должности, работодатель не предоставлял для ознакомления должностные инструкции, в связи с чем Устименко И.Я. не могла убедиться в соответствии своей квалификации должности инструктора по трудовой терапии.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции инструктора по трудовой терапии на эту должность принимаются лица, имеющие среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы или среднее профессиональное (медицинское) образование без предъявления требований к стажу работы. К должностным обязанностям инструктора по трудовой терапии, кроме прочего, относится формирование у проживающих трудовых умений и навыков, подготовка их к применению полученных знаний на практике, организация общественно полезного и производительного труда (пункты 2.1, 2.12).

При этом на воспитателя согласно его должностной инструкции также возлагалась функция по социально-трудовой адаптации проживающих (пункт 2.3). Для выполнения указанной функции на воспитателя возлагались следующие обязанности: проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для творческой и трудовой реабилитации, способствовать проявлению интереса у проживающих к определённому роду деятельности, организовывать с учётом возраста проживающих работу по самообслуживанию, соблюдению ими требований охраны труда, техники безопасности, участие в общественно-полезном труде (пункты 3.6, 3.9, 3.14).

Из материалов дела следует, что Устименко И.Я. имеет высшее образование по специальности «Олигофренопедагогика», квалификацию «учитель-олигофренопедагог», проходила повышение квалификации по программам: «Социально-психологические и педагогические основы организации работы с получателями социальных услуг в условиях психоневрологического интерната», «Оказание консультационной и информационной поддержки, проведении разъяснительной и просветительской работы для формирования ответственного финансового поведения граждан», принимала участие в областном семинаре «Эффективные методы профилактики и практической помощи суицидентам в современных условиях».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Устименко И.Я. по уровню образования, по своим профессиональным навыкам могла претендовать на должность инструктора по трудовой терапии, учитывая при этом, что на указанную должность <...> была переведена бывший воспитатель Н., также не имеющая среднего медицинского образования.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении истицы не соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности, приказ о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> нельзя признать законным. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В абзаце 4 пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного Устименко И.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчётом заработная плата истицы за время вынужденного прогула с 06.10.2021 по 01.06.2022 составила 117 162 рубля 82 копейки. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере 23 375 рулей 94 копеек, которое подлежит зачёту при определении размера суммы вынужденного прогула. Таким образом, с ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу Устименко И.Я. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93 786 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при увольнении были нарушены трудовые права истицы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения, длительное нарушение ответчиком конституционного права истицы на труд, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 103, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 313 рублей 61 копейки (3 013,61 + 300) от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Устименко И. Я. к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении действия трудового договора № <...>-л/с от <...> незаконным, восстановлении в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) № <...>-л/с от <...>, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Восстановить Устименко И. Я. на работе в должности воспитателя социальной службы областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат».

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в пользу Устименко И. Я. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 786 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 103 786 рублей 88 копеек.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 313 рублей 61 копейки.

Апелляционное представление прокурора Миюца Е. Г. и апелляционную жалобу Устименко И. Я. считать удовлетворёнными.

Председательствующий                                                          О.М. Кукшинова

Судьи                                                                                         В.Ю. Тараник

                                                                                         О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.06.2022.

Назад к списку

33-328/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
прокурор прокуратуры ЕАО Кишкунова Людмила Евгеньевна
Устименко Ирина Яковлевна
прокурор прокуратуры ЕАО Волохович Анастасия Дмитриевна
прокурор прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Миюца Евгения Георгиевна
Ответчики
ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат»
Другие
Ханина Надежда Николаевна
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Кукшинова Ольга Михайловна
Дело на странице суда
os.brb.sudrf.ru
04.05.2022Передача дела судье
25.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Судебное заседание
16.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2022Передано в экспедицию
01.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее