Решение по делу № 4А-77/2017 от 12.07.2017

№ 4А-77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2017 года г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу представителя Отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Хатаева С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель Отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. просит отменить решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, не соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с вынесением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неправомочным лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 13 марта 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края Т. в отношении Хатаева С.Н. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому Хатаев С.Н. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № ***7 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 15 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу 7 декабря 2016 года.

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району по состоянию на 13 марта 2017 года усматривается, что факт оплаты административного штрафа по постановлению № ***7 в ГИС ГМП отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов (коллегиальных органов), от имени которых было вынесено первоначальное постановление о наложении административного штрафа.

Из содержания приведенных норм усматривается, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо выяснить, от имени какого органа было вынесено неисполненное лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа.

Согласно ч. 1 и пп. 5 - 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ ряд дел об административных правонарушениях, указанных в этих нормах, рассматривается руководителями и соответствующими сотрудниками различных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Госавтоинспекция, ГИБДД).

При решении вопроса о полномочиях должностных лиц Госавтоинспекции по составлению протоколов об административных правонарушениях на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ необходимо учитывать, что на уровне субъекта Российской Федерации (региональном уровне), а также на районом уровне систему Госавтоинспекции образуют структурные подразделения соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711).

Исходя из п. 2, пп. 23 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, следует, что постановления по делам об административных правонарушениях выносятся должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, являющихся структурными подразделениями территориальных органов МВД России на районном уровне, не только от имени указанных органов, но и от имени территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации.

Следовательно, в случае вынесения постановления о наложении административного штрафа за административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения должностным лицом подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации либо должностным лицом подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне, правом составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обладают любые должностные лица как подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации, так и любого подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне.

Таким образом, должностные лица иных, кроме указанных выше, подразделений ГИБДД не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку постановление о наложении административного штрафа было вынесено должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасности дорожного движения в Воронежской области, а протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен должностным лицом ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, то с учетом норм действующего законодательства мировой судья, с выводами которого согласился и суд второй инстанции, прекращая производство по делу, правомерно указал на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы должностного лица судом второй инстанции все доводы жалобы проверены, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. об отмене вступившего в законную силу решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Хатаева С.Н. оставить без изменения, жалобу представителя Отдела МВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев