Решение по делу № 33-1279/2017 от 21.02.2017

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2017 года № 33-1279/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якимова Д. Н. – Гладилова И. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года, которым исковые требования Якимова Д. Н. к Шишебаровой Ю. Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Шишебаровой Ю.Л. Иванова Е.М., судебная коллегия

установила:

со ссылкой на неосновательное обогащение 19 сентября 2016 года Якимов Д.Н. обратился в суд с иском к Шишебаровой Ю.Л., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 года по 16 сентября 2016 года 20 067 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4401 рубля.

Требования мотивировал перечислением на банковскую карту ответчика 31 декабря 2014 года, 01 февраля 2015 года и 03 февраля 2015 года в отсутствие каких-либо обязательств денежных средств 140 000 рублей, что, по мнению истца, следует расценивать как неосновательное обогащение. Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке Шишебаровой Ю.Л. не исполнено.

В судебное заседание истец Якимов Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Гладилов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шишебарова Ю.Л. и ее представитель Иванов Е.М. иск не признали, в возражение указали на перечисление Якимовым Д.Н. денежных средств на банковскую карту Шишебаровой Ю.Л. в рамках взаимоотношений с супругом последней по договору субподряда, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), генеральным директором которого является Шишебаров В.П., и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД-У» (далее – ООО «ЛАД-У»).

Судом принято приведенное решение.

Несогласие с решением по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, послужило основанием для подачи представителем Якимова Д.Н. – Гладиловым И.В. апелляционной жалобы, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает на перечисление Шишебаровой Ю.Л. денежных средств, предполагая о сложившихся между ними заемных отношениях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что перечисление Якимовым Д.Н. 31 декабря 2014 года, 01 февраля 2015 года и 03 февраля 2015 года денежных средств 140 000 рублей на банковский счет Шишебаровой Ю.Л. имело место в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, было обусловлено взаимоотношениями с супругом последней – Шишебаровым В.П. в рамках договора субподряда от 31 октября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возложено на ответчика.

Судом установлен факт перечисления Якимовым Д.Н. 31 декабря 2014 года, 01 февраля 2015 года и 03 февраля 2015 года на банковский счет Шишебаровой Ю.Л. 140 000 рублей (л.д.7-9).

В обоснование иска Якимов Д.Н. указывает, что денежные средства 140 000 рублей удерживаются Шишебаровой Ю.Л. незаконно, поскольку какие-либо обязательственные отношения между ними отсутствуют, что, по его мнению, следует расценивать как неосновательное обогащение со стороны ответчика, однако надлежащих доказательств наличия увеличения принадлежащего Шишебаровой Ю.Л. имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет Якимова Д.Н. суду не представлено.

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора субподряда от 31 октября 2014 года №002/14, распечатки переписки по электронной почте между Якуниным Д.Н. и Шишебаровым В.П., пояснений сторон усматривается о перечислении Якуниным Д.Н. денежных средств на банковский счет ответчика в рамках правоотношений, возникших между истцом и супругом Шишебаровой Ю.Д. – Шишебаровым В.П. на основании договора субподряда от 31 октября 2014 года, по условиям которого ООО «Восход» в лице генерального директора Шишебарова В.П. обязалось по зданию подрядчика ООО «ЛАД-У», сотрудником которого является Якунин Д.Н., осуществить выполнение работ по расширению просеки ВЛ-110 кВ Погорелово-Антушево в количестве 25 га (л.д.33-38).

Из пояснений ответчика Шишебаровой Ю.Л. и показаний допрошенного в качестве свидетеля Шишебарова В.П. следует о заключении последним в 2014 году как генеральным директором ООО «Восход» с ООО «ЛАД-У» договора субподряда, все переговоры по которому осуществлялись с Якимовым Д.Н. Поскольку банковская карта Шишебарова В.П. в определенный период времени была заблокирована, для перевода денежных сумм по договору субподряда Шишебаров В.П. использовал банковскую карту Шишебаровой Ю.Л., о чем последней известно не было, поскольку картой она не пользовалась, с истцом не знакома, требований о возврате денежных средств в каком-либо виде не получала.

Представленные ответчиком доказательства не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой по обстоятельствам, времени и последовательности событий.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств 100 000 рублей, 20 000 рублей и 20 000 рублей 31 декабря 2014 года, 01 февраля 2015 года и 03 февраля 2015 года соответственно на банковский счет ответчика без заключенного в установленном законом порядке договора, истец не мог не осознавать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии у Шишебаровой Ю.л. обязательства по возврату денежных сумм.

Поскольку изначально истцу при перечислении денежных средств на счет ответчика было известно об отсутствии между ними каких-либо обязательств, принимая во внимание указание ответчика на цель перевода 140 000 рублей, учитывая систематичность и периодичность переводов денежных сумм, основания для возврата 140 000 рублей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Фактически в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, все представленные сторонами доказательства были исследованы, выводы суда в решении подробно мотивированы.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства либо новые доказательства по делу, которые не были установлены судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимова Д. Н. по доверенности Гладилова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: