Решение по делу № 2-2790/2021 от 17.03.2021

№2-2790/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-005297-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РК о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок по тем основаниям,что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Следственным управлением МВД по Республике Карелия проведена служебная проверка, поводом к которой послужило исковое заявление ФИО4 к ОМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 220000 руб. в связи с совершением хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению по результатам данной служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по РК, в действиях ФИО1 не установлено нарушений служебной дисциплины, усмотрены нарушения служебной дисциплины со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес>, не обеспечивших надлежащие условия хранения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по РК утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО8, исполнявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому установлена его вина в неисполнении требований должностной инструкции, выразившаяся в ненадлежащей организации работы по хранению изъятого автомобиля, принадлежащего ФИО4, что привело к дальнейшему перемещению данной автомашины на территорию <данные изъяты> без заключения договора хранения указанного автомобиля и не извещении об этом следователя ВСО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вновь проведены две служебные проверки фактически по тем же самым обстоятельствам. Поводом для проведения первой служебной проверки явился рапорт начальника следственного управления МВД по РК по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 в связи со вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения второй служебной проверки явился рапорт начальника ОМВД России по <адрес> о взыскании согласно определению Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6640 рублей, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №. Согласно заключениям вышеуказанных двух служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Министром внутренних дел по РК ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями истца в части неотражения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ факта изъятия автомобиля и наступившими последствиями в виде хищения и порчи имущества ФИО4, на истца возложена материальная ответственность в части ущерба, причиненного МВД России в размере 182360 руб. и 6640 руб. Заключения данных служебных проверок истец считает незаконными. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена причинно-следственная связь между действиями истца в части неотражения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ факта изъятия автомобиля и наступившими последствиями в виде хищения и повреждения комплектующих деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также возложена на истца материальная ответственность в части ущерба, причиненного МВД России, в размере 182360 руб.; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена причинно-следственная связь между действиями истца в части неотражения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ факта изъятия автомобиля и наступившими последствиями в виде хищения и повреждения комплектующих деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также возложена на истца материальная ответственность в части ущерба, причиненного МВД России, в размере 6640 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД РФ по Медвежьегорскому району Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что оспариваемые ею заключения служебных проверок отменены МВД по Республике Карелия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Пояснил, что Министром внутренних дел по Республике Карелия принято решение об отмене оспариваемых заключений по результатам служебных проверок, а также заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Представлен соответствующий рапорт с резолюцией.

Представитель третьего лица Отдела МВД РФ по Медвежьегорскому району ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику МВД по РК, соответствует требованиям законодательства, и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем истцом также указано в письменном заявлении.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021