Решение по делу № 2-319/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-319/2020

УИД 33 RS0002-01-2019-005814-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 июня 2020 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

представителя истца Шутова Ю.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя Даскал К.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», ответственность виновника – в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, страховая компания автомобиль не осмотрела, страховое возмещение не выплатила. Истец обратился с заявлением к финансовому управляющему, однако он отказал в удовлетворении обращения. Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 70500 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах», а также неустойку в размере 70500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда в размере 705 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юриста 7000 рублей, расходы по оплате заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2649,70 рублей, расходы по доставке корреспонденции – 1800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель истца Шутов Ю.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 638 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 26000 рублей, расходы по доставке корреспонденции 1800 рублей, расходы по оплате услуг «Почта России» 821,99 рублей, расходы на нотариуса 2050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку весь пакет документов был представлен в страховую компанию. Личность истца была удостоверена нотариусом, который оформлял доверенность на представителя, и которая затем была представлена в страховую компанию. ТС истца отремонтировано. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора – не предоставление им заверенную копию документа, удостоверяющего личность. Ранее результаты судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо Даскал К.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым, просит отказать Кузнецову И.М. в удовлетворении требований. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения было отказано. Основания отказа изложены в решении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать в связи со следующим.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из разъяснений, изложенных в п. 96 названного Постановления, следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подтверждением соблюдения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора является обращение его к страховщику с заявлением о страховом возмещении и претензией. При этом, предоставление необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, является в данном случае предметом проверки суда и оценки действий потерпевшего на предмет злоупотребления им правом. Исходя из изложенного, поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском подавал заявление в страховую компанию, а затем претензию, получил на них ответы, то досудебный порядок им соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

Виновником ДТП признан Даскал К.П., ответственность которого на время ДТП застрахована в рамках договора Зеленая Карта.

     Страховщиком, ответственным за урегулирование страхового случая назначено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Просит зарегистрировать страховой случай, осмотреть поврежденное ТС, возместить вред путем организации восстановительного ремонта. Указывает, что в случае, если направлении на ремонт не будет выдано, он желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на определенных им СТОА. Готов предоставить на осмотр ТС, о чем просит уведомить по телефону или направить телеграмму на адрес: <...>

В ответ на данное заявление страховая компания сообщила о невыполнении истцом требований Правил ОСАГО, а именно на е предоставление паспорта собственника ТС, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению после предоставления данного документа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об организации осмотра ТС, который состоится в любой время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу нахождения Центра урегулирования убытков. Предложила связаться для согласования даты и времени осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания поступила досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержится просьба о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ТС не предоставлено на осмотр, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется. Повторно уведомила об организации осмотра ТС в том же время и месте.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кузнецова И.М. было отказано. При этом, в решении указано, что по инициативе Финансового уполномоченного принято решение об осмотре ТС и проведении независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Для чего истцу предложено предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: <...>. Однако в указанное время и по указанному адресу собственник ТС не представил.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, расчетная стоимость ремонта ТС без износа составляет 70 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехничнская экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.згнак ### на момент ДТП с учетом Положения «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 44100 рублей.

Объем и технология восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ описаны в Акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1

Данное заключение судебного эксперта ни одной из сторон не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанного заключения. В связи с чем суд полагает положить данное экспертное заключение в основу вынесения решения по делу, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 63800 рублей, что следует из калькуляции, находящейся в экспертном заключении, поскольку ремонт ТС страховщиком не произведен.

Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части: страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа в размере 44 100 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п.15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В досудебной претензии, истец изменил форму возмещения, и вместо проведения ремонта автомобиля просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении без учета износа. На время рассмотрения дела документов, связанных с ремонтом автомобиля, он не представил. В этой связи, и принимая во внимание, что наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не оспаривалось, автомобиль получил повреждения, то у истца возникло право на получение страхового возмещения, но по мнению суда, с учетом износа, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт ТС не был проведен только по вине страховой компании, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, страховая компания неоднократно предлагала истцу представить автомобиль на осмотр в любой день с 10.00 до 17.00 ч. по месту нахождения Центра урегулирования убытка. Однако автомобиль так и не был предоставлен на осмотр, в то время как согласно п.10.ст.12 ФЗ об ОСАГО, именно на потерпевшем лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховая компания предлагала представить ТС на осмотр и после получения от истца претензии с копией заключения ### ИП ФИО2 Поскольку осмотр страховщиком не был произведен, то направление на ремонт не могло быть и выдано. Не представлен автомобиль на осмотр и по запросу Финансового уполномоченного, что следует из материалов дела, направленных ими по запросу суда ( л.д.89- 121).

В этой связи страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа в размере 44100 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86).

Оценивая поведение сторон правоотношений, суд полагает признать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, - ТС им не было предоставлено на осмотр не только страховщику, но и представителю Финансового уполномоченного. Кроме того, истцом не представлена по запросу страховой компании заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего его личность, как это предусмотрено п. 3.10. Правил ОСАГО. Учитывая, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договор не заключался, то никаких документов, в том числе удостоверяющих его личность у страховщика не имелось. В этой связи, предоставление с заявлением о страховом случае только доверенности, выданной и заверенной нотариусом на представителя, в данном случае является недостаточным. Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем в совокупности с вышеизложенным, суд полагает отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены судом в размере 44100 руб., что составляет 62,5% от первоначально заявленных (70500 руб.) (44100/70500х100%=62,5%). Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, в размере 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###). Данные расходы взыскиваются с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6250 руб. (10000х62,5%=9555).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на истца Кузнецова И.М. Данные расходы составили 26000 рублей, их оплата подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.231). Данные расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 16250 рублей (26000х62,5%=16250 руб.).

Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2050 рублей также взыскиваются с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 1281,25 рублей (2050х62,5%=1281,25).

Почтовые расходы заявлены в сумме 821,99 рублей, связаны с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом взыскиваются с учетом требований разумности в размере 300 рублей.

Расходы на доставку корреспонденции курьерской службой составили 1800 рублей, судом взыскиваются с учетом требований разумности в размере 500 рублей.

Истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя Шутова Ю.И., который участвовал в 2 судебных заседаниях. Истец просит представительские расходы взыскать в сумме 12000 рублей, в подтверждение чему представляет договор оказания юридических услуг ### (1) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. С ответчика в пользу истца взыскиваются представительские расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 7500 рублей (12000х62,5%=7500).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1523 рублей, исчисленная с учетом характера пропорциональности удовлетворения требований (44100 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова И. М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И. М. страховое возмещение в размере 44 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 6250 рублей, расходы по доставке корреспонденции 500 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на представителя 7500 рублей, расходы по судебной экспертизе 16 250 000 рублей, нотариальные расходы 1281 рублей 25 копеек.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1523 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.07.2020 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева