Решение по делу № 12-393/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре Гурьяновой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Тандер» Гадеевой Е.М. (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска от 14 октября 2016 года о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска от 14 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 13 октября 2016 года), юридическое лицо – АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель АО «Тандер» обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска от 14.10.2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник АО «Тандер» Мешалкин С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора Губкина О.С. полагала постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения административного производства в отношении АО «Тандер», явилось отсутствие законного представителя либо уполномоченного представителя АО «Тандер» в установленный срок 29 февраля 2016 г. при проведении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской обл. внеплановой проверки магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 44, что повлекло невозможность проведения проверки.

04 апреля 2016 года государственным инспектором отдела карантина растений, качества и безопасности зерна и семеноводства Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской обл. ФИО1 составлен протокол N 3-6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении N 3-6 от04.04.2016, устав юридического лица и положение о его филиале, распоряжение о проведении проверки от 05.02.2016, требование о проведении внеплановой проверки от 25.01.2016, опросил в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, - ФИО1, исследовал иные письменные материалы дела и пришел к выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Однако, данный вывод мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска нельзя признать законным и обоснованным.

Признавая наличие в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья не учел следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении деяние, квалифицированное по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выразилось в нарушении статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), а именно в не обеспечении АО «Тандер» 29 февраля 2016 года присутствия законного представителя либо уполномоченного представителя для участия в проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2016 года на основании требования прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры N 7-8-2016/106 от 25.01.2016 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законодательства при организации и проведении карантинного и фитосанитарного контроля в условиях действия экономических санкций, введенных Российской Федерацией, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской обл. вынесено распоряжение N 29 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 44 в период с 29 февраля по 29 марта 2016 г. (л.д.19,21).

Как следует из материалов дела, а также показаний опрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол, - ФИО1, 29 февраля 2016 года при выходе на место для осуществления внеплановой выездной проверки руководитель (законный представитель) АО «Тандер», иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица отсутствовали.

При повторном выходе на место 01 марта 2016 года присутствовала директор магазина ФИО2, полномочия которой удостоверялись приказом от 17.02.2015 о переводе её на должность директора магазина, доверенностью от 29.02.2016, выданной директором филиала АО «Тандер» в г. Саранске и должностной инструкцией директора магазина «Магнит», с которой она была ознакомлена 27.04.2015 (л.д.117, 128, 129-131).

Вывод мирового судьи о том, что доверенность, выданная директором филиала АО «Тандер» директору магазина «Магнит» ФИО2 на представление интересов юридического лица не может быть признана надлежащей, суд полагает верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие, в том числе, иных должностных лиц.

Обязательного требования об участии при проведении проверки именно законного представителя законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, ФИО2 являлась директором магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 44; состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер", занимала руководящую должность и осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно должностной инструкции директора магазина «Магнит», директор магазина, в том числе, обязан соблюдать предписания государственного надзора и контроля, порядок проведения проверки контролирующими органами (п.п.4.1.1, 4.1.31).

Таким образом, оснований считать, что АО «Тандер», обеспечившее присутствие должностного лица - директора магазина "Магнит" АО «Тандер» при проведении 01 марта 2016 года проверки юридического лица на основании распоряжения от 5 февраля 2016 года, воспрепятствовало проведению государственного контроля (надзора) либо уклонилось от проведения проверки, не имеется.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Доказательства невозможности проведения проверки в период с 29 февраля по 29 марта 2016 г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях

АО «Тандер» состава административного правонарушения нельзя признать состоятельным, ввиду чего постановление мирового судьи от 14 октября 2016 года, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2016 года, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья А.К. Чибрикин