Решение по делу № 33-1904/2022 от 11.02.2022

Судья Камзалакова А.Ю.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-1904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Бадлуевой Е.Б., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 23376/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-004040-42) по иску ООО «УК «Партнер», Буйлиной Елены Владимировны к Федотовой Инне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Федотовой И.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ООО «УК «Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Инициатором собрания Федотовой И.В. Дата изъята проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от Дата изъята . На собрании приняты решения, с которыми истцы не согласны, поскольку их принятие не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума для проведения голосования собственников МКД. Собранием были приняты решения по вопросам, которые отсутствовали в повестке, в связи с чем они являются ничтожными. Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята в части решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания №№ 7, 8, 9, 10, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29.

Решением от 16 ноября 2021 года суд постановил исковое заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята в части решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания №№ 7, 8, 9, 10, 14, 21, 22, 23, 29. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята в части решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания №№ 24, 25, 26, 27, отказать.

В апелляционной жалобе Федотова И.В. просит отменить решение в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам 7,8,9,10,14,21,22,23,29 повестки собрания, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам 7,8,9,10,14,21,22,23,29 повестки собрания. Не согласна с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 7, принятому без учета мнения УК по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как компетенция общего собрания Главой 9.1 ГК РФ не ограничена. Не приняты во внимание п.5,6 протокола, возражения ответчика от 31.07.2021 об игнорировании обращения инициатора собрания к УК о предоставлении обоснования тарифа к собранию. УК не представила ни тариф, ни обоснование тарифа к собранию. 02.04.2021 было направлено обращение к УК об обосновании тарифа. Присутствовавший на собрании директор не представил расшифровку тарифа, обоснование тарифа, объяснения некачественной работы, отсутствие офиса УК в соответствии с нормативами. Решениями собрания по вопросам 5 и 6, не оспаривающиеся истцами, собственниками признано исполнение договора управления не подтвержденным размеру платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества. Решение по вопросу 7 следствие решений по вопросам 5 и 6. Не согласна с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 8, как не входящего в компетенцию собрания. Полагает, что решение принято на основании п. 4.4.6 договора, что имелись обращения по работе сотрудника УК Шиловой Е.В., но мер не было принято. Не согласна с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 9, так как было принято решение об отмене предыдущего решения собрания в пределах полномочий собрание. При этом последующим решением по вопросу 10 полномочия на заключение договоров аренды были предоставлены УК, но с письменного согласования с Советом дома. Такое право закреплено в п. 4.1.3 договора управления. Не согласна с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 10, так как в связи с наличием п.4.1.3 договора управления изменения в договор управления вносить нет необходимости. Не согласна с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 14, так как судом сделан неверный вывод, что составление инвентаризационной описи общего имущества это услуга УК для собственников. Инвентаризационная опись общего имущества МКД является обязательным документом учета любого имущества. Суд лишил собственников права на владение полной информацией о фактических инвентаризационных данных по общему имуществу дома на настоящее время. Суд не принял во внимание, что приложенная к договору управления опись общего имущества не содержит фактических показателей в натуральном выражении.По аудиторской проверке приняты три взаимосвязанных решения по вопросам 21,22,23. Не согласна с выводом суда, что данные решения не относятся к компетенции общего собрания. Суд не принял во внимание ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 44 ЖК РФ, ошибочно сделал вывод, что ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию собрания. При этом денежные средства за аренду являются собственностью и доходом собственников помещений к МКД, расходуются только по решению общего собрания. Право контроля предусмотрено договором управления и законодательством. Госорганы рекомендовали собственникам в случае необходимости провести именно аудиторскую проверку. Суд ограничил в правах собственников. Не согласна с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 29, так как вывод суда, что собственники решили оплатить техническое обслуживание видеокамер из экономии УК от дохода и расхода дома, является заблуждением, экономии не имеется. Техническое обслуживание видеокамер определено оплатить из денежных средств на текущий ремонт и сдачу в аренду. Полагает, что техническое обслуживание видеокамер относится к техническому обслуживанию общего имущества, что соответствует текущему ремонту. Указала, что заявила о подложности договора управления от 2020 года, протокола общего собрания от Дата изъята , однако суд учел их, как доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Слепнёв А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов Слепнёв А.А., Федотова И.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Федотовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда в части, представителя истцов Слепнёва А.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьёй 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Совет многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, наделены полномочиями на осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений (п. 5 ч. 5, п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ООО «УК «Партнер» (прежнее наименование ООО «Дом-Сервис») на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес изъят>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от Дата изъята .

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес изъят>, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от Дата изъята , выбраны председатель и секретарь собрания, утверждена счетная комиссия общего собрания, утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений, определен порядок подписания протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» от Дата изъята изменено фирменное наименование ООО «Дом-Сервис» на ООО «УК «Партнер».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> оформленного протоколом Номер изъят выбраны председатель и секретарь собрания, утверждена счетная комиссия, принято решение о заключении собственниками помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, определен способ оповещения собственников о решениях, принятых общим собранием, определено место хранения протокола.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> оформленного протоколом Номер изъят, проведенного по инициативе собственника Федотовой И.В, выбраны председатель и секретарь собрания, утверждена счетная комиссия, выбран состав Совета дома и его председатель, выбран способ уведомления собственников МКД о проведении последующих собраний, выбрано место размещения сообщений о проведении общих собраний и их решениях, определено место хранения протокола, установили антивандальный шлагбаум в ЖК «Завидный».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> что не оспаривалось сторонами. Буйлина Е.В. также является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В данном многоквартирном доме по инициативе собственника Федотовой И.В. в период с (данные изъяты) было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, повестка вышеприведенного общего собрания включала в себя 21 вопрос, при этом согласно протоколу от Дата изъята было принято 33 решения, в том числе:

- утверждение стоимости услуг за управление многоквартирным домом в составе тарифа «Содержание, техническое обслуживание общего имущества» в размере 50% тарифа на управленческие расходы от ранее установленного тарифа (1,86х50%)=0,93руб/м2 с 01.05.2021. (Решение №7 Протокола);

- отстранить представителя ООО «УК «Партнер» - мастера участка ЖК «Завидный» Шиловой Е.В. от исполнения обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в связи с претензиями, в т.ч. на очной части собрания по работе от жителей дома и некачественной работой офиса/представительства ООО «УК «Партнер» в целом. (Решение №8 Протокола);

- отменить решения № 5 по Протоколу от 16.10.2014 о поручении заключение договоров аренды общего имущества дома (рекламные площади, договоры провайдерами и т.п.), которое не предусматривало согласования с собственниками при заключении/расторжении договоров по аренде общего имущества дома. (Решение №9 Протокола);

- поручение ООО «УК «Партнер» на заключение договоров аренды общего имущества дома (рекламные площади, договоры провайдерами и т.п.) с определением условий при заключении/расторжении договоров с контрагентами. (Решение №10 Протокола);

- обязать ООО «УК «Партнер» представить Инвентаризационную опись (Состав общего имущества МКД) в натуральном выражении - фактически инвентаризационные данные по общему имуществу дома к весеннему осмотру дома в 2021 году и использовать фактические данные по общедомовому имуществу в ежегодных актах осмотра дома начиная с ближайшего весеннего осмотра дома для контроля технического состояния общего имущества. (Решение №14 Протокола);

- провести аудиторскую проверку специализированной аудиторской организацией деятельности ООО «УК «Партнер» на предмет законного расходования денежных средств собственников по статье «Текущий ремонт» и собираемые от сдачи в аренду общего имущества. (Решение №21 Протокола);

- предоставить право на выбор специализированной аудиторской организации с заключением договора через ООО «УК «Партнер» на проведение проверки, согласование сроков, условий и стоимости договора аудита, всех фактических и юридических действий с правом подписания акта аудиторской проверки Совету дома. (Решение №22 Протокола);

- оплату услуг специализированной аудиторской организацией произвести из денежных средств, сформированные за счет аренды мест общего пользования на ул. Гоголя, 67 и денежные средства, сформированные собственниками по статье «Текущий ремонт». (Решение №23 Протокола);

- установить IP домофон с доступом к облачному сервису ПАО «Ростелеком» и выделением бесплатного канала связи для видеонаблюдения действующего оборудования. (Решение №24 Протокола);

- исключить из платы за «Содержание, техническое обслуживание общего имущества» за обслуживание домофона ООО «УК «Партнер». (Решение №25 Протокола);

- определить компанию в лице ПАО «Ростелеком», которая будет осуществлять сервисно-техническое обслуживание комплекса услуг Ростелеком Ключ (видеонаблюдение, СКУД (системы контроля удаленного доступа) и домофонной панели доступа) в доме. (Решение №26 Протокола);

- определить порядок начисления и оплаты денежных средств в месяц с квартиры на основании предложения ПАО «Ростелеком». (Решение №27 Протокола);

- распределить денежные средства, собираемые по статье «Текущий ремонт» и от сдачи в аренду общего имущества на обслуживание системы видеонаблюдения путем: поручения ООО «УК «Партнер» заключить договор с ООО «Деалекс» (ИНН 3811146711) на абонентское обслуживание с абонентской платой за услугу =200 рублей за 1 видеокамеру в месяц при условии письменного согласования с собственниками дома, в лице Совета дома при заключении/расторжении договора в виде обязательного приложения к договору на обслуживание системы видео наблюдения. Оплату за обслуживание системы видеонаблюдения по договору производить из денежных средств, собираемых по статье «Текущий ремонт» и от сдачи в аренду общего имущества. (Решение №29 Протокола).

    На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес изъят>, площадь всех жилых помещений составляет 3 421 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 550 кв.м., всего 3 971 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников, что также подтверждается копией технического паспорта на дом, составленного на Дата изъята .

    Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 474,7 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 562,7 кв.м. Всего 4 037,4 кв.м. – 100% голосов собственников помещений МКД.

    В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3 213,90 кв.м. (жилые и нежилые помещения в доме), что составляет 79,60 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Оценив представленные доказательства, суд нашел доводы ответчика о том, что законодательно управляющие организации не наделены правом на обжалование решения общего собрания собственников, несостоятельными. При этом ответчиком при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, поскольку из представленного уведомления усматривается соблюдение ответчиком требований ст.45 ЖК РФ об информировании жильцов многоквартирного дома в установленном законом порядке о проведении общего собрания с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцами не поддерживалось основание об отсутствии кворума.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 7 «об изменении тарифа на управленческие расходы, входящие в состав тарифа «Содержание, техническое обслуживание общего имущества»», суд пришел к выводу о ничтожности данного решения общего собрания от 26.04.2021 на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме принято односторонне, без учета мнения управляющей организации, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Таким образом, оспариваемое решение является ничтожным с момента его принятия в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ, следовательно, данные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, проверяя вопрос № 8 повестки общего собрания об отстранения представителя ООО «УК «Партнер» - мастера участка ЖК «Завидный» Шиловой Е.В. от исполнения обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в связи с претензиями, в т.ч. на очной части собрания по работе от жителей дома и некачественной работой офиса/представительства ООО «УК «Партнер» в целом, также пришел к выводу о ничтожности данного решения общего собрания от Дата изъята на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Мастер участка «ЖК Завидный» Шилова Е.В. является работником ООО «УК «Партнер», отстранять от своих профессиональных обязанностей вправе только его работодатель.

Проверяя вопрос № 9 повестки общего собрания об отмене решения №5 по Протоколу от Дата изъята о поручении заключения договоров аренды общего имущества дома (рекламные площади, договоры провайдерами и т.п.), которое не предусматривало согласования с собственниками при заключении/расторжении договоров по аренде общего имущества дома, суд нашел данный пункт недействительным, поскольку данные полномочия были предоставлены управляющей компании решением внеочередного собрания собственников, состоявшегося Дата изъята , которое в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.

Проверяя вопрос № 10 повестки общего собрания о поручении ООО «УК «Партнер» на заключение договоров аренды общего имущества дома (рекламные площади, договоры провайдерами и т.п.) с определением условий при заключении/расторжении договоров с контрагентами, суд нашел данный пункт недействительным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе предложить управляющей организации заключать договоры аренды для получения денежных средств и использования их на проведение текущего ремонта МКД и содержание общего имущества собственников, для чего необходимо внести изменения в договор управления по решению общего собрания собственников, однако вопрос о внесении изменений в договор управления в повестку общего собрания не вносился.

Проверяя вопрос № 14 повестки общего собрания об обязании ООО «УК «Партнер» представить Инвентаризационную опись (Состав общего имущества МКД) в натуральном выражении - фактически инвентаризационные данные по общему имуществу дома к весеннему осмотру дома в 2021 году и использовать фактические данные по общедомовому имуществу в ежегодных актах осмотра дома, начиная с ближайшего весеннего осмотра дома для контроля технического состояния общего имущества, суд нашел данный пункт ничтожным, поскольку договором управления МКД и действующим законодательством оказание услуг по составлению инвентаризационной описи общего имущества МКД не предусмотрено. Ссылка ответчика на п.п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» несостоятельна, поскольку данные пункты содержат в себе определённый перечень документации, которая относится к технической документации МКД, данный перечень является исчерпывающим. Действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании предоставлять инвентаризационную опись общего имущества МКД.

В отношении вопросов № 21, 22, 23 повестки общего собрания о проведении аудиторской проверки специализированной аудиторской организацией деятельности ООО «УК «Партнер» на предмет законного расходования денежных средств собственников по статье «Текущий ремонт» и собираемые от сдачи в аренду общего имущества; о предоставлении права на выбор специализированной аудиторской организации с заключением договора через ООО «УК «Партнер» на проведение проверки, согласование сроков, условий и стоимости договора аудита, всех фактических и юридических действий с правом подписания акта аудиторской проверки Совету дома; об оплате услуг специализированной аудиторской организацией произвести из денежных средств, сформированные за счет аренды мест общего пользования на <адрес изъят> и денежные средства, сформированные собственниками по статье «Текущий ремонт», суд пришел к выводу, что данные пункты ничтожные, поскольку учитывая ст. 44 ЖК РФ вопрос о проведении аудиторской проверки не относится к компетенции общего собрания. Действующим законодательством не предоставлено право собственникам многоквартирного дома на принятие решений о проведении аудиторской проверки.

Проверяя вопрос № 29 повестки общего собрания о распределении денежных средств, собираемых по статье «Текущий ремонт» и от сдачи в аренду общего имущества на обслуживание системы видеонаблюдения путем: поручения ООО «УК «Партнер» заключить договор с ООО «Деалекс» (ИНН 3811146711) на абонентское обслуживание с абонентской платой за услугу =200 рублей за 1 видеокамеру в месяц при условии письменного согласования с собственниками дома, в лице Совета дома при заключении/расторжении договора в виде обязательного приложения к договору на обслуживание системы видео наблюдения, оплату за обслуживание системы видеонаблюдения по договору производить из денежных средств, собираемых по статье «Текущий ремонт» и от сдачи в аренду общего имущества, суд пришел к выводу, что в указанной части решение также является недействительным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе предложить управляющей организации иное распределение экономии, для чего необходимо внести изменения в договор управления по решению общего собрания собственников, однако вопрос о внесении изменений в договор управления в повестку общего собрания не вносился.

Вместе с тем, проверяя вопросы № 24, 25, 26, 27 повестки общего собрания об установлении IP домофон с доступом к облачному сервису ПАО «Ростелеком» и выделением бесплатного канала связи для видеонаблюдения действующего оборудования, об исключении из платы за «Содержание, техническое обслуживание общего имущества» за обслуживание домофона ООО «УК «Партнер», об определении компании в лице ПАО «Ростелеком», которая будет осуществлять сервисно-техническое обслуживание комплекса услуг Ростелеком Ключ (видеонаблюдение, СКУД (системы контроля удаленного доступа) и домофонной панели доступа) в доме, об определении порядка начисления и оплаты денежных средств в месяц с квартиры на основании предложения ПАО «Ростелеком», суд пришел к выводу, что указанные решения не нарушают права истцов, поскольку решение упорядочить домофонные системы и выбрать одну обслуживающую компанию вытекало из того, что у жильцов дома имелось желание заменить устаревшее домофонное оборудование. На то, что в результате смены обслуживающей организации истцам будут причинены убытки, последние не ссылались. Кроме того, из договора управления не следует, что домофон является элементом общего имущества, в связи с чем его обслуживание может осуществляться на основании отдельного договора с управляющей компанией или напрямую с подрядной организацией согласно Письму Минстроя России от 11.04.2016 № 10686-АТ/04.

Проверяя доводы стороны ответчика о фальсификации документов по делу, суд находит их безосновательными, поскольку каких-либо допустимых доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов, у суда не имеется.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда истцами не обжаловано, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о фальсификации документов по делу. Договор управления от Дата изъята , протокол общего собрания от Дата изъята недей    ствительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы о несогласии с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 7, принятому без учета мнения УК по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как компетенция общего собрания Главой 9.1 ГК РФ не ограничена, что не приняты по внимания п.5,6 протокола, возражения ответчика от 31.07.2021 об игнорировании обращения инициатора собрания к УК о предоставлении обоснования тарифа к собранию, что УК не представила ни тариф, ни обоснование тарифа к собранию, что 02.04.2021 было направлено обращение к УК об обосновании тарифа, что присутствовавший на собрании директор не представил расшифровку тарифа, обоснование тарифа, объяснения некачественной работы, отсутствие офиса УК в соответствии с нормативами, что решениями собрания по вопросам 5 и 6, не оспаривающиеся истцами, собственниками признано исполнение договора управления не подтвержденным размеру платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, что решение по вопросу 7 - следствие решений по вопросам 5 и 6, не влекут отмены решения суда.

Установление платы на содержание, техническое обслуживание общего имущества в размере 0,93 руб./м2 с 01.05.2021, т.е. о сокращении платы в два раза по сравнению с имевшейся, принято решением общего собрания произвольно, доказательств того, что такая плата достаточна для содержания общего имущества в надлежащем состоянии, обоснование такого тарифа не представлено.

Судебная коллегия принимает при этом во внимание, что данная плата ниже, чем могла быть установлена согласно постановлению администрации г. Иркутска от 26.02.2010 № 031-06-437/10 (ред. от 16.04.2020) «Об установлении размера платы за жилое помещение» (вместе с «Положением об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда г. Иркутска», «Порядком расчета платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда г. Иркутска»). Кроме этого, управление домом осуществляется управляющей организацией.

Доводы о несогласии с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 8, как не входящего в компетенцию собрания, что решение принято на основании п. 4.4.6 договора, что имелись обращения по работе сотрудника УК Шиловой Е.В., но мер не было принято, основанием для отмены решения не являются. Судом принято правильное решение, что отстранение от исполнения трудовых обязанностей работника УК, которые установлены в пределах полномочий УК, не входит в компетенцию общего собрания.

Доводы о несогласии с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 9, так как было принято решение об отмене предыдущего решения собрания в пределах полномочий собрания, что последующим решением по вопросу 10 полномочия на заключение договоров аренды были предоставлены УК, но с письменного согласования с Советом дома, что такое право закреплено в п. 4.1.3 договора управления, что изменения в договор управления вносить нет необходимости, не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, фактически решением общего собрания предоставлено право УК заключать (расторгать) договоры аренды общего имущества, однако с согласованием с Советом дома и с оплатой 10% оплаты за аренду УК, которые она обязана использовать на текущий ремонт. Решения собрания по вопросам 9 и 10 являются взаимосвязанными. При этом решение, куда будут направлены 90% платы за аренду, не принято. При таких обстоятельствах ссылка на п. 4.1.3 договора управления от Дата изъята , представленного ответчиком, не влечет отмены решения суда. В договорах управления от Дата изъята не предусмотрено, куда и в каких размерах будет направляться плата за аренду общего имущества.

Доводы о несогласии с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 14, так как судом сделан неверный вывод, что составление инвентаризационной описи общего имущества это услуга УК для собственников, что инвентаризационная опись общего имущества МКД является обязательным документом учета любого имущества, что суд лишил собственников права на владение полной информацией о фактических инвентаризационных данных по общему имуществу дома на настоящее время, что суд не принял во внимание, что приложенная к договору управления опись общего имущества не содержит фактических показателей в натуральном выражении, не влекут отмены решения суда. Обязанности составить инвентаризационную опись общего имущества у УК не имеется.

При этом из копии договора управления, представленной ответчиком, следует, что состав общего имущества и техническое состояние общего имущества определяется Советом дома совместно с представителями УК в возможным привлечением других специалистов путем фактического обхода и технического осмотра всех объектов общего имущества дома. По результатам осмотра составляется Перечень и Акт технического состояния (т.2 л.д.133), а не инвентаризационная опись общего имущества со стороны УК.

Доводы, что по аудиторской проверке приняты три взаимосвязанных решения по вопросам 21,22,23, о несогласии с выводом суда, что данные решения не относятся к компетенции общего собрания, что суд не принял во внимание ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 44 ЖК РФ, ошибочно сделал вывод, что ст. 44 ЖК РФ определяет компетенцию собрания, что денежные средства за аренду являются собственностью и доходом собственников помещений к МКД, расходуются только по решению общего собрания, что право контроля предусмотрено договором управления и законодательством, что госорганы рекомендовали собственникам в случае необходимости провести именно аудиторскую проверку, что суд ограничил в правах собственников, не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ЖК РФ установлены определенные формы контроля за деятельностью УК. При этом, как указывает ответчик, решения по вопросам 21,22,23 взаимосвязаны. Отсутствуют основания для возложения на УК обязанности заключения договора с аудиторской организацией по выбору Совета дома. При этом из писем Службы государственного жилищного надзора Иркутской области следует, что жильцы не общем собрании могут принять решение о привлечении независимых экспертов (аудиторов), что собственники могут проверять путем аудиторской проверки финансово-хозяйственную деятельность в части использования дохода от сдачи в аренду общего имущества, однако Служба государственного жилищного надзора Иркутской области также указала, что по нормам действующего законодательства в настоящее время проведение аудиторской проверки возможно только с согласия самой УК (т.3, л.д.74,75). Также судебная коллегия принимает во внимание, что проведение аудиторской проверки, в том числе за счет средств текущего ремонта, не является обоснованным.

Доводы о несогласии с выводом суда о признании недействительным решения собрания по вопросу 29, так как вывод суда, что собственники решили оплатить техническое обслуживание видеокамер из экономии УК от дохода и расхода дома, является заблуждением, экономии не имеется, что техническое обслуживание видеокамер определено оплатить из денежных средств на текущий ремонт и сдачу в аренду, что техническое обслуживание видеокамер относится к техническому обслуживанию общего имущества, что соответствует текущему ремонту, не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие видеокамер наблюдения в составе общего имущества, их количество материалами дела не доказано. При таких обстоятельствах доводы, что обслуживание видеокамер должно осуществляться за счет средств, в том числе, текущего ремонта, не могут привести к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Б.А. Ринчинов

Судьи                                                Е.Б. Бадлуева

                                              Т.Д. Алсыкова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.