Решение по делу № 33-6151/2024 от 26.04.2024

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-6151/2024 (№ 2-2485/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-001713-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2485/2023 по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Перми к Рычкову Денису Валерьевичу, Аблаевой (Сибирцевой) Светлане Ильдусовне о компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности,

по частному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.12.2023 о передаче дела по подсудности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми, действующий в интересах Одинцовой Н.И., обратился в суд с иском к Рычкову Д.В., Аблаевой (Сибирцевой) С.И. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.01.2019 года исковые требования Одинцовой Н.И. к ООО «Дизель» о компенсации морального вреда в размере 700000 руб. были удовлетворены. 24.04.2019 года апелляционным определением пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми оставлено без изменения. 18.05.2019 года выдан исполнительный лист, 18.05.2021 года данный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми для принудительного исполнения. 18.05.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Дизель. 16.12.2021 года ООО «Дизель» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 2.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент взыскания компенсации морального вреда в пользу Одинцовой Н.И. директором ООО «Дизель» являлась А. На момент предъявления исполнительного листа в ОСП по Орджоникидзевскому району директором Общества являлся Рычков Д.В. При этом ответчики зная, что имеется задолженность перед Одинцовой Н.И., не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением ООО «Дизель» банкротом. Истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с Общества, о чем свидетельствуют доказательства по обращению истца в ОСП. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Пермского края ответчики признаны были виновными по ч.5.1 ст.14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Прокурор не возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.12.2023 гражданское дело по дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Одинцовой Н.И. к Рычкову Д.В,, Аблаевой (Сибирцевой) С.И. о компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

С постановленным судебным актом не согласился прокурор Орджоникидзевского района г.Перми, просит его отменить, указывая, что критерием отнесения дела к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора и субъектный состав участников. Судом не учтено, что правовым основанием исковых требований являются положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ ответственностью», предусматривающего возможность привлечения лиц, контролирующих Общество, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по долгам этого Общества. Лицами, уполномоченными выступать от имени Общества, являлись Рычков Д.В., А.., которые являются физическими лицами. Процедура банкротства в отношении ООО «Дизель» не возбуждалась. Полагает, что данный спор, исходя из субъектного состава, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, прокурор Орджоникидзевского района г.Перми, действующих в интересах Одинцовой Н.И., обращаясь в суд с настоящим иском, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизель».

При этом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.01.2019 удовлетворены исковые требования Одинцовой Н.И. к ООО «Дизель» о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В соответствии с указанным решением истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району возбуждено исполнительное производство № **.

16.12.2021 ООО «Дизель» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизель» на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из содержания п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Таким образом, споры о привлечении лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора.

Поскольку истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков как лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в точном соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.12.2023 оставить без изменения, частное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми - без удовлетворения.

Судья - подпись