Решение по делу № 33-3679/2021 от 23.04.2021

Судья: Кулагин П.В. Дело № 33-3679/2021

(№ 2-109(1)/2021)

64RS0030-01-2020-001864-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володченко С.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности по апелляционной жалобе Володченко С.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.02.2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Почиваловой О.М., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Володченко С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в Ртищевском районе) о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности.

Требования мотивировала тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с 23.05.2008 г.

10.09.2020 г. она через представителя ООО «АТМ-ГРУПП» обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, до настоящего времени от ответчика ответ на данное обращение не поступил, перерасчет не предоставлен. По мнению истца, в страховой стаж не включена трудовая деятельность в совхозе «Большерецкий» Камчатской области в период с 04.01.1984 г. по 31.01.1986 г., который подтверждается записью в трудовой книжке.

Считая свои пенсионные права нарушенными, истец просила признать отказ ответчика о включении периода трудовой деятельности в совхозе «Большерецкий» Камчатской области в период с 04.01.1984 г. по 31.01.1986 г. в страховой стаж незаконным, включить данный период работы в страховой стаж и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Володченко С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии по делу уточненного искового заявления.

От ГУ - УПФР в Ртищевском районе на доводы жалобы поступили возражения, в которых указывается о том, что при назначении пенсии Володченко С.С. все периоды ее трудовой деятельности были учтены при подсчете страхового стажа, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 23.05.2008 г. Володченко С.С., 16.07.1957 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 15).

Как следует из предварительного расчета стажа Володченко С.С., продолжительность страхового стажа составляет 17 лет 04 месяца 17 дней (л.д. 34).

Из представленных данных о стаже Володченко С.С. следует, что период ее работы в совхозе «Большерецкий» Камчатской области с 04.01.1984 г. по 31.01.1986 г. учтен в страховой стаж.

Также судом первой инстанции установлено, что среднемесячный заработок определен за период с 01.01.1987 г. по 31.12.1991 г. (за период работы на станции Ртищево-1 Приволжской железной дороги в должности приемосдатчицы груза и багажа), его отношение к среднемесячной заработной плате в стране составляет 1,695 (при максимально возможной величине – 1,2). Размер пенсии на 17.02.2021 г. составляет 12 584,17 руб. (л.д. 33, 94).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции установлено о включении спорного периода в страховой стаж истца ответчиком при назначении пенсии, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом судом первой инстанции указано, что доказательств того, что истец Володченко С.С. обращалась к ответчику ГУ – УПФР в Ртищевском районе с заявлением о выборе данного периода работы в совхозе «Большерецкий» Камчатской области с 04.01.1984 г. по 31.01.1986 г., за который подлежит учету среднемесячный заработок для определения размера пенсии, материалы гражданского дела не содержат, отсутствуют такие основания иска и в самом тексте искового заявления.

Отказав в признании незаконным отказа ответчика во включении спорного периода работы, судом первой инстанции принято решение об отказе производных требованиях о возложении на ответчика обязанности включить спорный период работы и произвести перерасчет страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Заявляя требования о признании отказа ответчика во включении периода работы в совхозе «Большерецкий» Камчатской области с 04.01.1984 г. по 31.01.1986 г., истец полагала, что данный период ответчиком не был учтен при назначении ей пенсии.

Возражая против заявленных истцом требований, представителем ответчика в суд первой инстанции представлен расчет страхового стажа истца Володченко С.С. из которого следует, что период работы в совхозе «Большерецкий» Камчатской области с 04.01.1984 г. по 31.01.1986 г., а также период с 16.6.1981 г. по 16.05.1983 г. в совхозе «Большерецкий» Камчатской области ответчиком в страховой стаж истца зачтены. Для проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией принята в качестве доказательства справка № от 26.05.2021 г., выданная начальником ГУ УПФР в Ртищевском районе Саратовской области о том, что периоды работы с 31.03.1981 г. по 16.05.1983 г. и с 04.01.1984 г. в совхозе «Большерецкий» Камчатской области в стаж Володченко С.С. включены.

Более того, в судебном заседании в апелляционной инстанции обозревалось пенсионное дело Володченко С.С., согласно которому, спорные периоды истца включены в страховой стаж.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, в суде первой инстанции не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Таким образом, перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.

С учетом установленных по дел обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав. Как следует из материалов пенсионного дела, истец в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии не обращалась, не учтенных ответчиком периодов работы истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о принятии по делу от истца дополнение исковых требований, в которых истец просила признать отказ ответчика в зачете периода трудовой деятельности с 04.01.1984 г. по 31.01.1986 г. незаконным, возложить на истца обязанность включить указанный период в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии (л.д. 45-50), судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявляя уточнение исковых требований, истцом был дополнен предмет иска требованиями в отношении периода работы с 04.01.1984 г. по 31.01.1986 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству уточненного искового заявления, однако данное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено в суде первой инстанции периоды работы истца при назначении пенсии были все включены в страховой стаж. Доказательств отказа во включении какого-либо периода трудовой деятельности стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления не нарушает права истца на судебную защиту.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании по делу дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Ходатайство истца и его представителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как установлено судом при разрешении заявленного спора, периоды работы, в отношении которых истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ответчиком включены в страховой стаж истца.

Таким образом, для рассмотрения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования в отношении спорных периодов архивных справок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи