Решение по делу № 22-4690/2016 от 16.06.2016

Судья Шарафеев А.Ф.

Дело № 22-4690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Слиска С.Г.,

судей: Филинкова Н.И., Никифорова И.А.,

при секретаре: Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

осужденных: Воеводского В.В., Орлова П.С.,

адвокатов-защитников: Благовещенской А.Г., Чепелева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Воеводского В.В., Орлова П.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года, которым

Воеводский Валерий Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( два преступления) по каждому преступлению к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Воеводскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Орлов Павел Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( два преступления) по каждому преступлению к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Орлову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу к уголовной ответственности привлекался И, постановлением Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года уголовное дело в отношении него прекращено, в соответствии ч.2 ст. 90 УК РФ применены меры принудительного воспитательного воздействия в виде предупреждения, передан под надзор матери.

Частично удовлетворены иски потерпевших: с осужденного Воеводского В.В. в пользу потерпевшего К взыскано 13875 рублей; с Воеводского В.В. и Орлова П.С. в пользу потерпевшего А солидарно взыскано 5500 рублей, в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Воеводского В.В. и Орлова П.С., адвокатов-защитников Благовещенской А.Г., Чепелева А.В., в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшую приговор суда оставит без изменения, а жалобы без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года, Воеводский В.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в <данные изъяты>, кроме того Воеводский В.В. и Орлов П.С. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище в <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Воеводский В.В. и Орлов П.С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Воеводский В.В. не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что приговор постановлен в нарушение требований ст.ст.6,60 УК РФ, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, его личности, состояния здоровья, семейного положения, в связи с чем, просит учесть его доводы, изменить приговор суда, применить к нему ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Орлов П.С., также не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что приговор постановлен в нарушение требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, его личности, состояния здоровья, семейного положения, в связи с чем, просит учесть его доводы, изменить приговор суда, применить к нему ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, уменьшить срок наказания и определить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший А просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Воеводского В.В. и Орлова П.С. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

- признательными показаниями Воеводского В.В. и Орлова П.С. об обстоятельствах совершенных преступлениях;

- показаниями потерпевших: К, Б, А;

- показаниями свидетелей: В, Г, Д, Е, Ж, З

Данные показанияпоследовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают объективную сторону преступления, кроме того они объективно подтверждаются: заявлениями потерпевших о преступления, протоколами осмотра места происшествия, явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте, протоколом выемки, заключением дактилоскопической экспертизы из которой следует, что при осмотре дома А были обнаружены отпечатки пальцев Орлова П.С. и другими доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Воеводского В.В. и Орлова П.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Воеводского В.В. и Орлова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а Воеводского В.В. также в преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировал их действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания, не имеется.

Назначая Воеводскому В.В. и Орлову П.С. наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, при этом суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом данных о личностях Воеводского В.В. и Орлова П.С., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личностями осужденных, в том числе и тех, на которые указывают в жалобах осужденные, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в отношении Воеводского В.В. - признание вины, способствование расследованию преступлений, в отношении потерпевшего К частичное возмещение имущественного ущерба, наличие у него заболеваний в том числе и смешанное расстройство личности; в отношении Орлова П.С. – признание вины, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, в частности травму ноги.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Суд обоснованно назначил осужденным отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения режима отбывания наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года в отношенииВоеводского Валерия Валерьевича и Орлова Павла Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: