Решение по делу № 33-7499/2019 от 03.06.2019

Судья Катасонов А.В. дело 33-7499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Кузнецова Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Погосяну Н.А. о возмещении страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецова Н.И. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 03.04.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Погосяну Н.А. отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ИП Кузнецова Н.И.- Стрелковой Е.Е., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецов Н.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Погосяну Н.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6 рег. № под управлением Погосян Н.А. и автомобиля Лада Гранта рег.№, собственником которого является Меркулов А.В..

Виновным в ДТП признан водитель Погосян Н.А.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта рег.номер Т983КС116 причинены механические повреждения, а Меркулову А.В. материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 25.06.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», сдал все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок предоставлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения. Для определения реального ущерба истец провел независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 128 100 рублей.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 128 100 рублей, неустойку в размере 176 778 рублей, расходы на досудебную работу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, с ответчика Погосяна Н.А. разницу ущерба без износа деталей в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрелкова Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6 рег. № под управлением Погосян Н.А и автомобиля Лада Гранта рег.номер Т983КС116, собственником которого является Меркулов А.В..

Виновным в ДТП признан водитель Погосян Н.А., гражданская ответственность которого застрахована после 27.04.2017г.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта рег.№ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 25.06.2018.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению также договор уступки прав требования. Поврежденное имущество в установленный законом срок предоставлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором со ссылкой на положения ст. 385 ГК РФ уведомил истца о направлении в адрес Меркулова А.В. запроса о подтверждении перехода права на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Меркулова А.В. поступило подтверждение о переходе прав по договору уступки требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором заявленный случай признан страховым и приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Техна».

Письмо и направление получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика истец на СТОА для организации восстановительного ремонта не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая экспертиза, результаты которой с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором вновь разъяснено о принятии решения об организации восстановительного ремонта и повторно выдано направление на СТОА ООО «Авто-Техна».

Истец получил ответ и направление на ремонт, но полагая, что ответчиком нарушен срок выдачи направления, он приобрел право требовать страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и позволяющих истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В данном случае подтверждение о переходе прав по договору уступки требований от первоначального кредитора- Меркулова А.В. - к ИП Кузнецову Н.И. поступило в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу письмо о признании заявленного случая страховым и приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Техна».

Учитывая, что до поступления уведомления от Меркулова А.В. ответчик в силу закона имел право не исполнять свои обязательства, суд обоснованно указал, что срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт следует исчислять с момента получения ответчиком подтверждения от Меркулова А.В. об уступке прав. Поскольку, получив такое уведомление, ответчик исполнил свои обязательства в десятидневный срок, то нарушений при выдаче направления на ремонт ответчиком не допущено, а соответственно у истца не возникло права на предъявление иных, в частности, о выплате страхового возмещения в денежном выражении, требований.

Более того, обращаясь к ответчику с первоначальным заявлением, истец сразу просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме. В то же время, права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме на момент обращения у истца не имелось, а в силу ч.17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, чего истец не сделал.

В дальнейшем, дважды получив направление на ремонт, истец ( потерпевший) на СТО не обращался, а настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, что, свидетельствует о наличии у истца изначального намерения получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.3.5 договора цессии в случае получения цедентом от страховой компании после осмотра автомобиля направления на ремонт на СТО договор будет считаться расторгнутым с даты выдачи такого направления. При этом указания на то, что в случае нарушения страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт договор продолжает действовать, не имеется.

Как указывалось выше направление на ремонт ответчиком выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ИП Кузнецов Н.И. за выплатой страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что п. 3.5 договора не действует, либо имеется новое соглашение с Меркуловым А.В., не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 03.04.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП Кузнецова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи