Решение по делу № 2-390/2016 (2-4004/2015;) от 18.12.2015

дело № 2-390/2016
    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                      г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием
представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Галяветдинова Ф.Ф. - Кузнецова С.М.,
представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Шахназаряна А.Р. - Сопильняка М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяветдинова Ф.Ф. к Шахназаряну А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Шахназаряна А.Р. к Галяветдинову Ф.Ф. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

    У С Т А Н О В И Л:

Галяветдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шахназаряну А.Р., в котором просит взыскать с Шахназаряна А.Р. в свою пользу сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик Шахназарян А.Р. получил от истца Галяветдинова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком не возвращен.
Ответчик Шахназарян А.Р. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галяветдиновым Ф.Ф. незаключенным по его безденежности, в удовлетворении иска Галяветдинова Ф.Ф. полностью отказать. В обоснование встречного искового заявления указано, что Шахназарян А.Р. является директором ООО «ТЕХ СТРОЙ-Т». В июне 2015 года к нему обратился руководитель ЗАО «РОСМОНТАЖСТРОЙ» Кузнецов С.М., который предложил приобретать у него на постоянной основе цемент для нужд руководимой Шахназаряном А.Р. организации. Согласившись с предложением, Шахназарян А.Р. приобрел у Кузнецова С.М. партию цемента. Отгрузка произведена без предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЕХ СТРОЙ-Т» была произведена отгрузка цемента, согласно договоренности, оплату Шахназарян А.Р. должен был произвести путем безналичного расчета в течении 5 дней. При этом, в тот же день Кузнецов С.М. попросил Шахназаряна А.Р. написать долговую расписку на сумму реализованного цемента, в качестве подтверждения возникших между ними обязательств. Шахназарян А.Р. согласился и заполнил заранее подготовленный бланк расписки на сумму <данные изъяты> руб., в которой в качестве займодавца был указан Галяветдинов Ф.Ф. В действительности Шахназарян А.Р. Галяветдинова Ф.Ф. вообще никогда не видел, никаких сделок с ним не заключал и никаких обязательств перед ним не имеет. Со слов Кузнецова С.М. данный человек просто является его работником. Фактически за отгруженный цемент оплату Шахназарян А.Р. произвел в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «РОСМОНТАЖСТРОЙ», что подтверждается платежными поручениями. Считает, так как какие-либо денежные средства Шахназаряну А.Р. Галяветдинов Ф.Ф. фактически не передавал, то и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу безденежности, в связи с чем заявленные Галяветдиновым Ф.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Галяветдинов Ф.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Шахназарян А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Кузнецов С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по встречным исковым требованиям возражал, просил отказать. Суду пояснил, что является заместителем директора ЗАО «РОСМОНТАЖСТРОЙ». Галяветдинов Ф.Ф. действительно, работает в указанной организации. Согласился с доводом ответчика, что между ЗАО «РОСМОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТЕХ СТРОЙ-Т» были поставки цемента, но указал, что данные отношения не касаются спорной расписки. Между ЗАО «РОСМОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТЕХ СТРОЙ-Т» договор не заключался, расчет производился как наличными, так и безналичными денежными средствами. Во время переговоров Шахназарян А.Р. сказал Кузнецову С.М., что ему требуются взаймы деньги. У Кузнецова С.М. были денежные средства Галяветдинова Ф.Ф. По согласованию с ним, Кузнецов С.М. передал денежные средства Галяветдинова Ф.Ф. Шахназаряну А.Р., о чем от Шахназаряна А.Р. получил расписку. Представленные ответчиком документы не могут являться доказательством возврата денег Галяветдинову Ф.Ф.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Сопильняк М.Б в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявленные встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Также суду указал, что неустойка, заявленная истцом по первоначальному иску, явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку значительно превышает банковский процент, кроме того, истцом длительное время не заявлялся иск, что повлекло увеличение периода неустойки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Галяветдинова Ф.Ф. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Шахназаряна А.Р. не подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Галяветдиновым Ф.Ф. и Шахназаряном А.Р. заключен договор займа, по условиям которого Шахназарян А.Р. получил от Галяветдинова Ф.Ф. в долг <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение имевшего место между сторонами договора займа и его условий истец предоставил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по договору займа ответчиком не исполнено. Сведений о возврате Шахназаряном А.Р. денежных средств Галяветдинову Ф.Ф. суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательства Шахназарян А.Р. обязался в бессрочном порядке оплатить неустойку 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом за просрочку возврата суммы займа начислены проценты в соответствии с условиями обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Из расчета: <данные изъяты> руб.*0,5%*174 дн.= <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных расчетов и условий договора судом установлено, что неустойка в размере 0,5% в день значительно превышает ставку среднего банковского процента. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, учитывая ходатайство о снижении неустойки и доводы, поступившие от представителя ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

          Учитывая, что Шахназарян А.Р. не выполнил свои обязательства по договору займа, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма долга по договору займа - <данные изъяты> руб.,

- неустойка за пользование чужим денежными средствами - <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шахназаряна А.Р. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены и от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанные доводы о признании договора займа притворной сделкой не принимаются судом, поскольку на основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.

Доводы ответчика о безденежности договора займа и о том, что договор не заключен, так как фактически Галяветдинов Ф.Ф. не передавал денежные средства, то и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу безденежности - не принимаются судом, поскольку договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия.

Из доводов Шахназаряна А.Р. и его представителя не следует, что Шахназарян А.Р. не писал данную расписку и не получал указанных денежных средств.

Доводы о том, что указанная расписка составлена во исполнение обязательств между ЗАО «РОСМОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТЕХ СТРОЙ-Т» не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные Шахназаряном А.Р. документы о расчетах и перечислениях денежных средств между ЗАО «РОСМОНТАЖСТРОЙ» и ООО «ТЕХ СТРОЙ-Т» не могут являться доказательством исполнения Шахназаряном А.Р. своих обязательств перед Галяветдиновым Ф.Ф.

Довод о составлении Шахназаряном А.Р. указанной расписки по обязательствам перед ЗАО «РОСМОНТАЖСТРОЙ» не подтверждается текстом расписки, кроме того, данный довод не согласуется в суммах перечисленных денежных средств.

Таким образом, притворность и безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Доказательств, что деньги Шахназаряном А.Р. от истца Галяветдинова Ф.Ф. не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа - суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком договора займа (расписка в получении денежных средств) предполагает их согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу Галяветдинову Ф.Ф. его действительность и исполнимость.

Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ) также не представлено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взысканной в пользу Галяветдинова Ф.Ф. денежной суммы <данные изъяты> руб., суд взыскивает с Шахназаряна А.Р. в пользу Галяветдинова Ф.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При подаче встречного иска Шахназарян А.Р. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости исковых требований цену иска определяет судья. Как следует из встречного искового заявления, цена иска в нем не указана.

Иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности связан с правами на имущество, в связи с чем, истцу следует уплатить госпошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поскольку по расписке были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд определяет эту сумму ценой иска. Государственная пошлина от цены иска в <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей, из которых Шахназарян А.Р. оплатил <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 90, 98,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Шахназаряна А.Р. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.           

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2016.

         ░░░░░       ░.░. ░░░░░░