Решение по делу № 33-8095/2019 от 05.04.2019

Судья Туркина Н.Ф. дело № 33-8095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алферьева Артема Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Пятых Николаю Октябристовичу, Сердитову Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пятых Н.О. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Алферьева А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алферьев А.К. предъявил вышеуказанный иск к ответчикам.

В обоснование требований указал, что 11.05.2018 в 15:46 у дома 46 по ул.Малышева в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алферьева А.К. и Пятых Н.О., который, двигаясь задним ходом на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №, совершил наезд на автомобиль истца Ситроен С4, г/н №, причинив последнему механические повреждения.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме 32115 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; с соответчиков Пятых Н.О. и Сердитова В.Ю. взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 21440 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб., почтовые расходы по 202 руб. 85 коп. с каждого, а также с ответчика Пятых Н.О. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования к страховщику оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пятых Н.О. в пользу Алферьева А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 440 руб. 87 коп., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 202 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Пятых Н.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 043 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пятых Н.О. подал на него апелляционную жалобу. Считает, что судом при взыскании компенсации морального вреда неправильно применены нормы материального права. Необоснованно взысканы в полном объеме судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта. Не согласен с взысканием расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В заседании судебной коллегии истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.05.2018 в 15:46 у дома 46 по ул.Малышева в г. Екатеринбург по вине водителя Пятых Н.О., управлявшего автомобилем Mercedes Benz Sprinter Classic, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Алферьева А.К. Ситроен С4, г/н №. Гражданская ответственность Алферьева А.К. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

01.06.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37400 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 21 440 руб. 87 коп., которые истец просил взыскать.

Разрешая спор, суд на основании ст.ст. 15, 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пятых Н.О. материального ущерба в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «РЭД» № 211_С4 от 16.11.2018, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 69 515 руб. 13 коп., без учета износа – 90 956 руб., признав его относимым и допустимым доказательством, и указал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на оценку.

При определении размера ущерба судом учтены положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», а также принимая во внимание то, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, судебная коллегия считает их установленными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд посчитал их необходимыми и взыскал их в полном объеме с ответчика Пятых Н.О.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом не было принято во внимание, что экспертное заключение было необходимо истцу для того, чтобы заявить требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений истцом были заявлены требования на общую сумму 53556 руб., из них к страховщику – 32115руб. 13 коп. (59,97% от заявленных требований), которые суд оставил без рассмотрения, к ответчику Пятых Н.О. удовлетворены требования в размере 21440 руб. 87 коп. (40,03% от заявленных требований).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к Пятых Н.О. удовлетворены на 40,03% от заявленных с учетом уточнений, судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Пятых Н.О. в соответствующем соотношении: расходы на досудебную экспертизу в сумме 2401 руб. 80 коп. (6000 руб. х 40,03%). Решение подлежит изменению в указанной части.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Позиция истца и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что нарушение прав истца состоит в поведении ответчика Пятых Н.О. после ДТП, который нецензурно выражался, оказывал давление на истца, требовал признать вину в ДТП.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями данного закона не регулируются. В рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могли быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Алферьева А.К. о взыскании с ответчика Пятых Н.О. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований Алферьева А.К. о компенсации морального вреда отказано, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины лишь за требования имущественного характера в размере 843руб. 23 коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по отправке почтовой корреспонденции, суд первой инстанции, применив положения ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал их необходимыми, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 в части взыскания с Пятых Николая Октябристовича в пользу Алферьева Артема Константиновича компенсации морального вреда отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания с Пятых Николая Октябристовича в пользу Алферьева Артема Константиновича расходов на оплату услуг эксперта изменить, взыскать с Пятых Николая Октябристовича в пользу Алферьева Артема Константиновича расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 401 рубль 80 коп.

Указанное решение в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с Пятых Николая Октябристовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843 рубля 23 копейки.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятых Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова