Решение по делу № 12-24/2024 от 28.02.2024

Дело № 12-24/2024

УИД: 37MS0014-01-2023-004730-45

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Иваново 27 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Морозова С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулика Д.Н.,

его защитника Б.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКулика Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулику Д.Н. разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено.

Защитнику Б.В.И., допущенному к участию в деле по ходатайству Кулика Д.Н., разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 31 января 2024 года Кулик Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Кулик Д.Н. обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 31 января 2024 года, его действия переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Кулик Д.Н. и его защитник Б.В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Кулик Д.Н. указал, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, полностью признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в содеянном раскаялся. Указал на наличие двоих малолетних детей, которых необходимо развозить на машине в школу, сад, кружки и секции. Защитник просил приобщить к материалам дела копию решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2024 года с отметкой о вступлении в законную силу, которым постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 сентября 2023 года в отношении Кулика Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. По мнению защитника, действия Кулика Д.Н. необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который неумышленно совершил выезд на пешеходный переход. Полагал, что срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Охарактеризовал Кулика Д.Н. с положительной стороны, как хорошего человека и семьянина.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Иваново Ч.Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6. КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в том числе на пешеходных переходах.

Согласно с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кулика Д.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: (данные изъяты) он, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200, г.р.з. (данные изъяты) регион совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Признавая Кулика Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 сентября 2023 года в отношении Кулика Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, сведениями об оплате штрафа по указанному постановлению.

Между тем согласно доводам, содержащимся в жалобе Кулика Д.Н., а также представленной защитником Б.В.И. копии решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 сентября 2023 года в отношении Кулика Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в деянии Кулика Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах действия Кулика Д.Н. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Куликом Д.Н. деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В том же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 31 января 2024 года, вынесенное в отношении Кулика Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и защитника, изложенным в судебном заседании, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть прекращено судом за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе при пересмотре такого постановления в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ только при условии отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

В судебного заседании оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 31 января 2024 года не установлено.

Факт совершения Куликом Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указан в протоколе об административном правонарушении, зафиксирован соответствующей схемой места совершения административного правонарушения, данное обстоятельство признал сам Кулик Д.Н. в судебном заседании.

В связи с изменением квалификации действий Кулика Д.Н. подлежит изменению и назначенное ему наказание.

При назначении административного наказания учитываются характер административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным ограничиться применением в отношении Кулика Д.Н. менее жесткой санкцией предусмотренной статьей, по которой квалифицированы его действия, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ и обеспечит предупреждение совершения им новых правонарушений.

При этом доводы защитника Б.В.И. о неумышленном выезде Кулика Д.Н. на пешеходный переход ничем не подтверждены и не опровергают наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулика Дмитрия Николаевича - изменить, переквалифицировать действия Кулика Д.Н. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 31 января 2024 года в отношении Кулика Д.Н. - оставить без изменения, а жалобу – удовлетворить частично.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

КПП 370201001, ИНН 3729017713, ОКТМО 24701000,

номер счета получателя платежа 03№ в отделение Иваново банка России // УФК по <адрес>, БИК 012406500, кор./сч. 40№,

КБК 18№,

Наименование платежа: штраф,

Плательщик: Кулик Дмитрий Николаевич, (данные изъяты),

УИН: 18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в установленные сроки оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья С.Е. Морозова