Решение по делу № 8а-10211/2020 [88а-10369/2020] от 12.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10369/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Зеленского А.М.,

судей                                                     Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаспаряна Грачьи Самвелловича (далее Гаспарян Г.С.) на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года по административному делу 2а-274/2019 по административному исковому заявлению Гаспаряна Г.С. о признании незаконным и отмене решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» (далее МО МВД России «Верховажский») от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением МО МВД России «Верховажский» от 18 сентября 2019 года № 1 гражданину <данные изъяты> Гаспаряну Г.С. установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на три года до 8 июля 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Оспаривая правомерность данного решения, 20 сентября 2019 года Гаспарян Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Верховажский» о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что совершение административных правонарушений не оспаривает, просит учесть характер и тяжесть совершенных правонарушений, выразившихся в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, отсутствие негативных последствий, проживание в Российской Федерации с соблюдением требований законодательства членов семьи Гаспаряна Г.С., осуществляющих трудовую деятельность.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Верховажский районный суд Вологодской области 22 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 года, Гаспарян Г.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления, указывая, что судами необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства совершенных правонарушений, оплата штрафов и доводы, что административному истцу и членам его семьи возвращаться в страну национальной принадлежности некуда. Кроме того, полагает, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и установив, что в течение 2019 года Гаспарян Г.С. 8 раз привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, а реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Гаспаряна Г.С., соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как следует из материалов дела, Гаспарян Г.С., 24 мая 1973 года рождения, является гражданином Республики Армения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов») 2 мая 2019 года и 11 июня 2019 года, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») 12 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 5 июня 2019 года, 13 июня 2019года, 26 июня 2019года и правонарушения в области миграционного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом») — 4 мая 2019года, совершение которых и послужило основанием для принятия в отношении Гаспаряна Г.С. оспариваемого решения.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, судами установлено, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у Гаспаряна Г.С. нет. Супруга и дети Гаспаряна Г.С., проживающие на территории Российской Федерации, имеют гражданство <данные изъяты>, несовершеннолетних детей административный истец не имеет. Наличие недвижимости в Российской Федерации у Гаспаряна Г.С. судами не установлено.

Поскольку в данном случае факт неоднократного привлечения Гаспаряна Г.С. к административной ответственности в течение трех лет по делу установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гаспаряна Г.С. не представлено, оснований полагать ошибочным сделанный судами вывод о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Гаспаряна Г.С. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы относительно отсутствия возможности возвращения и проживания в стране национальной принадлежности, поскольку доказательств указанных доводов не представлено.

Обстоятельства совершения Гаспаряном Г.С. административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения, при решении вопроса о законности решением МО МВД России «Верховажский» от 18 сентября 2019 года № 1 правового значения не имеют, поскольку допущенные нарушения имели место, носили неоднократный характер свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна Грачьи Самвелловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: