Решение по делу № 33-994/2016 от 17.02.2016

Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Савушкиной О.С.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева А.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование», (дата) скрылся с места ДТП. В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Г.С.В. После обращения потерпевшего в страховую компанию на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания просит суд взыскать с Кондратьева А.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев А.А. и его представитель Кондратьева Н.О. исковые требования признали частично, указав, что денежные средства должны быть также взысканы и с владельца автомашины В.Р.В.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. С Кондратьева А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев А.А. просит отменить решение суда и взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба солидарно с него и с В.Р.В. Ссылаясь на определения Смоленского областного суда от (дата) и (дата) , указывает на то, что В.Р.В.., как лицо, незаконно передавшее управление транспортным средством ответчику, не имеющему права управления автомобилем, должен нести вместе с ним (Кондратьевым А.А.) солидарную ответственность перед потерпевшим.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение об удовлетворении иск ООО «Зетта Страхование» к Кондратьеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса вынесено судом 16 декабря 2015 года.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда подана в суд первой инстанции (дата) , то есть с пропуском установленного срока. При этом в жалобе не содержится заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о его судом первой инстанции восстановлении не разрешался.

Как следует из п.4 ст.328 ГПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции вправе оставить такую жалобу без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Кондратьева А.А. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кондратьева А.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2015 года. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи