Решение по делу № 12-21/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1040/12 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Лепескиной В.С.,

с участием:

истца: Матросовой Н.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Матросовой Н.А. к Урвачеву Д.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Матросова Н.А. обратилась в суд с иском к Урвачеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 12.02.2012 г. около 23 ч в районе дома № ...... по ул. ...... г. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ......» г. р. ......, под управлением водителя Урвачева Д.В., и автомобиля « ......», гос. рег. знак ......, под управлением водителя Матросова С.С.

На основании постановления об административном правонарушении от 13.02.2012 г. ответчик признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости стоимость восстановительного ремонта составляет ...... руб. ...... коп. В настоящее время автомобиль отремонтирован, фактически понесенные расходы составили ...... руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный в сумме ...... руб.

В судебном заседании представитель истца, уменьшив сумму иска, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ...... руб. ...... коп.

Ответчик Урвачев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - Матросов С. С, привлеченный к участию в деле определением суда от 14.05.2012 г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, 12.02.2012 г. около 23 ч в районе дома № ...... по ул. ...... г. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ......» г.р.з. ......, под управлением водителя Урвачева Д.В. и ему принадлежащему, и автомобиля « ......», г.р.з. ......, под управлением водителя Матросова С.С., принадлежащего Матросовой Н.А.

Вина Урвачева Д.В.в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 г. по ст.12.13 ч. 4 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлена вина водителя Урвачева Д.В. в причинении ущерба автомобилю « ......», принадлежащего истцу, в результате нарушения им п. 12.9 Правил дорожного движения, причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и возникшим у Матросовой Н.А.. материальным ущербом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Гражданская ответственность Урвачева Д.В. не застрахована в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль « ......» получил механические повреждения, фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила: с учетом износа капота 5,48%, накладок на передний бампер, на остальные запасные части с учетом износа 3,18%, в сумме ...... руб. ...... коп., что подтверждается отчетом №41103В от 04.02.2012г. о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком «ИП ......., товарными чеками на приобретение запасных частей на сумму ...... руб.; стоимость работ составила ...... руб., что подтверждается заказ-нарядом от 20.03.2012г. №3282, актом выполненных работ от 20.03.2012 №32822, квитанцией на оплату работ.

Размер материального ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность Урвачева Д.В. не застрахована в рамках ОСАГО, истец имеет право на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в силу ст.1064, 1079 ГК РФ в сумме фактических произведенных затрат на восстановительный ремонт в сумме. ...... руб. ...... коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Поскольку истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходы истца на оценку в сумме ...... руб., подтвержденными подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ...... руб. ( ......).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матросовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Урвачева Д.В. в пользу Матросовой Н.А. в возмещение ущерба ...... руб. ...... коп., в возврат государственной пошлины ...... руб. ...... коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......