Решение по делу № 33-3373/2021 от 20.09.2021

дело № 2-7379/2021

судья Филиппов О.Д. дело № 33-3373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 августа 2021 года по иску Стручкова С.В. к Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об отмене распоряжения от 20.11.2020 № ... «Об увольнении Стручкова С.В. в связи с ликвидацией организации», о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Стручкова С.В. к Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об отмене распоряжения от 20.11.2020 № ... «Об увольнении Стручкова С.В. в связи с ликвидацией организации», о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 160 918 руб. 80 коп.отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Стручкова С.В., представителя ответчика Жирковой Н.И., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стручков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с 06.11.2018 истец работал в администрации МО «Поселок Чокурдах» в должности ********. 23.11.2020 распоряжением администрации МО «Поселок Чокурдах» от 20 ноября 2020 № ... уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи ликвидацией организации.

Считает увольнение незаконным. Определением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 07.06.2021 в связи c ликвидацией администрации МО «Поселок Чокурдах» суд произвел замену ответчика на Администрацию МО «Аллаиховский улус (район) Республики Саха (Якутия). Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 суд установил, что МО «Поселок Чокурдах» прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона № 131 -ФЗ. Реорганизация юридического лица в связи с преобразованием предусматривает правопреемство. Реорганизация юридического лица в силу ст.ст.75,81 ТК РФ не является основанием для увольнения работника.

В связи с этим истец просит отменить распоряжение от 20.11.2020 № ... «Об увольнении Стручкова С.В. в связи с ликвидацией организации», восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 160 918 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Стручков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с МО «Поселок Чокурдах» в должности ******** с 06.11.2018 по 23.11.2020.

Решением улусного (районного) Совета депутатов муниципального района «Аллаиховский улус (район)» РС (Я) от 19.03.2020 № ... «О внесении изменений в Устав муниципального образования» Устав МР «Аллаиховский улус (район) РС (Я) дополнена статьей 32.1, согласно которой районная администрация исполняет полномочия поселковой администрации муниципального образования «Поселок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) РС (Я).

Решением Чокурдахского поселкового Совета депутатов пятого созыва от 18.09.2020 администрация муниципального образования «Поселок Чокурдах» муниципального образования «Аллаиховский I улус (район)» РС (Я) ликвидирована. Муниципальное образование «Поселок Чокурдах» прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона №131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Аллаиховского муниципального района, с образованием нового муниципального образования - Аллаиховский улус (район) РС (Я). Напоследнего возложены полномочия, принадлежащие ранее ликвидированному МО.

Таким образом, в силу закона вновь образованное муниципальное образование (Аллаиховский улус (район) РС (Я)) является правопреемником по обязательствам, возникшим у муниципального образования «Поселок Чокурдах».

Приказом работодателя от 20.11.2020 Стручков С.В. уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 23.11.2020.

05 июля 2021 года Стручков С.В. обратился с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

Суд первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска Стручковым С.В. срока на обращение в суд по спору об увольнении, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска. При этом истец не предоставил доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении трудовых прав и незаконности увольнения только 17 июня 2021 года после получения определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Стручков С.В. о предстоящем увольнении узнал 23.09.2020, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 79). Также об увольнении истцу стало известно в ноябре 2020 года, а именно с момента ознакомления с приказом об увольнении. При этом в суде апелляционной инстанции Стручков С.В. пояснил, что 26 ноября 2020 года ознакомилсяс приказом об увольнении, а также получил трудовую книжку с записью об увольнении.

Доводы истца о том, что он обращался в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав,судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении. Так,истец Стручков С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он обратился в трудовую инспекцию по поводу невыплаченной заработной платы, а не по факту восстановления на работу либо нарушения трудовых прав при увольнении.

В данном случае обращение истца в трудовую инспекцию по поводу заработной платы не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не всякое обращение с жалобой в соответствующие органы за защитой трудовых прав может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, а только то, которое без условно препятствовало обращению в суд, между тем, таких доказательств истцом не было представлено. Кроме того, истец в обоснование своего довода не указал и не привел причину (связь), каким образом подача жалобы в государственные органы по поводу выплаты заработной платы, препятствовало ему обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров