Решение по делу № 2-10/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-10/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск                             25 января 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кузнецовой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой В.В. и ООО МФК "Е заем" задолженности по оплате основного долга в размере 26 000 рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 9 360 рублей, просроченных процентов 53 430 рублей, неустойки в размере 2 204 рубля 10 копеек, право требования которой перешло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 82 копейки.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Е заем" и ответчиком, по условиям которого ООО МФК "Е заем" предоставил ответчику займ в размере 26 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 547,50% годовых, сроком на 30 календарных дней. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии).

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3).

Ответчик Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель третьего лица ООО МФК "Веритас" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Кузнецовой В.В. заключен договор займа № по условиям которого ООО МФК «Е Заем» предоставил ответчику кредит в размере 26 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 547,50% годовых, сроком на 30 календарных дней (л.д. 16-18).

Денежные средства заемщиком получены, что подтверждается справкой платежной системы ООО «ЭсБиСи Технология» о перечислении денежных средств (л.д. 8), а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус" (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас" (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования № по договору займа, заключенному с Кузнецовой В.В., согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37, 38).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Свои обязательства по данному кредитному договору истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика Кузнецовой В.В. денежные средства в размере 16500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 оборотная сторона).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета, предоставленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 90 994 рубля 10 копеек, в том числе основной долг – 26 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 62 790 рублей (из них 9 360 рублей начисленные, 53 430 рублей - просроченные), неустойка 2 204 рубля 10 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его верным. Со стороны Кузнецовой В.В. представленный истцом расчет не оспорен, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности со стороны Кузнецовой В.В. не представлено.

Согласно договору микрозайма от 20 апреля 2019 года срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ)) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) размер процентов подлежащих взысканию составляет 53 430 рублей, поскольку он не превышает трехкратный размер суммы займа (26 000 руб. х 3 = 78 000 рублей).

Исходя из изложенного, со стороны АО «ЦДЦ» правомерно заявлено о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360 рублей, задолженности по процентам, начисленным на просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 430 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Кузнецова В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору ответчик не представил, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 17).

Истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) в размере 2 204 рубля 10 копеек (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также повышенный процент за пользование займом, предусмотренный договором, суд полагает, что размер взыскиваемых сумм неустойки является соразмерным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Кузнецовой В.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по кредитному договору в размере 90 994 рубля 10 копеек (26 000 рублей + 9 360 рублей + 53 430 рублей + 2 204 рубля 10 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 929 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464 рубля 91 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464 рубля 91 копейка (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кузнецовой В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой В. В. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 994 (девяносто тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 000 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 430 рублей, неустойку в размере 2 204 рубля.

Взыскать с Кузнецовой В. В. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» государственную пошлину в размере 2 929 рублей 82 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-10/2021,

УИД: 74RS0045-01-2020-000955-47, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области