Решение по делу № 2-3234/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 19 апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Палкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маштак А.Ю. к ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маштак А.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ПАО «Авиокомпании «ЮТэйт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** приобрел электронный билет на рейс ... маршрутом «...», который должен был состояться в ** ** ** минут. Стоимость билета оплатил в размере .... ** ** ** в аэропорту «...» при предъявлении паспорта и электронного билета работники авиакомпании отказали в регистрации на указанны рейс ввиду отсутствия мест в самолете. В результате истец был вынужден согласиться на перелет другим рейсом и другой авиакомпании, поскольку на следующий день он должен был выйти на работу** ** ** направил ответчику претензию, на которую ПАО «Авиокомпании «ЮТэйт» ответило отказом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, также штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец участия не принимает, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Маштак А.Ю. и ответчиком заключен договор авиаперевозки пассажира № ... ** ** ** на рейс ... маршрутом «...» вылетом ** ** ** в ** ** ** местного времени аэропорта отправления. Стоимость перевозки составила ..., в том числе: тариф ..., топливный сбор – ..., сбор за оформление билета ....

Для выполнения рейса ... от ** ** ** авиакомпанией запланировано судно ... что следует из отчета по рейсам ПАО «Авиакомпания Ютейр» от ** ** **

При подготовке к вылету рейсом ... техническими службами аэропорта ... установлен факт повышенной степени обледенения воздушного судна, в связи с чем принято решение произвести замену воздушного судна на ...

При этом пассажиру Маштаку А.Ю., обратившемуся на регистрацию пассажиров рейса ... от ** ** ** отказано в перевозке по причине отсутствия свободных мест в салоне самолета. При этом пассажир Маштак А.Ю. был обеспечен питанием, перевезен в аэропорт ... силами ответчика и отправлен в Сыктывкар рейсом ПАО «...».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, а так же Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Судом установлено, что вылет авиарейса ... маршрутом «...», должен был состояться в ** ** ** ** ** **, однако при подготовке к вылету указанным рейсом техническими службами аэропорта установлен факт повышенной степени обледенения воздушного судна, согласно регламента технического обслуживания воздушных судов указанного типа ... указанные замечания к противообледенительной системе подобного типа являются существенными, в связи с чем было принято решение о замене воздушного судна на ...

В данном случае замена воздушного судна, предоставление истцу услуг другой авиакомпании и как следствие просрочка доставки пассажира имела место по техническим причинам, то есть вследствие обнаружения повышенного обледенения воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан заменить рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.Ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости замены воздушного суда и как следствие предоставление истцу вылета на рейсе другой авиакомпании.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Учитывая изложенное, в данном случае замена воздушного судна по причине установления факта повышенной степени обледенения самолета обоснована с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

В данной правовой ситуации замена воздушного судна и как следствие предоставление истцу рейса другой авиакомпании, просрочка доставки пассажира в пункт назначения в установленное договором перевозки время и установленной договором авиакомпании является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

ПАО "ЮТэйр" как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по замене воздушного судна.

Вместе с тем, со своей стороны авиакомпанией исполнены требования действующего законодательства по обеспечению пассажира напитками, питанием и доставкой в другой аэропорт силами ответчика, что подтверждается материалами дела и не вменяется в вину ответчику со стороны истца, таким образом, исключает возникновение вины авиаперевозчика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маштак А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненных заменой воздушного судна, предоставлением услуг перевозки другой авиакомпанией и как следствие просрочки доставки пассажира в пункт назначения.

Учитывая представленные ПАО «ЮТэйр» письменные доказательства установлено, что замена воздушного судна, предоставление истцу услуг перевозки другой авиакомпании и как следствие опоздание прибытия воздушного судна в пункт назначения произошли не по вине перевозчика, а в связи с обнаружением существенного замечания в виде повышенного обледенения воздушного судна Боинг 737-500, повлекшей невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, необходимостью соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Установлено, что замена воздушного судна рейса, предоставление истцу услуг по перевозке другой авиакомпанией вызваны исключительно соблюдением правил безопасности в связи с установлением повышенной степени обледенения воздушного судна, в связи с чем перевозчик был вправе заменить самолет. Указанные истцом неблагоприятные последствия были вызваны именно этими обстоятельствами.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01.04.1997 введен в действие Воздушный кодекс РФ. В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения Воздушного кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, во всех остальных случаях, в том числе при нарушении прав потребителей, для компенсации морального вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Поскольку по делу установлено отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Маштак А.Ю. к ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Я.В.Коданева

Копия верна: судья-