Решение по делу № 2-3150/2022 от 21.06.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 года                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Катбамбетова М.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5 (по ордеру), представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3, обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ответчику ФИО7, о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключённым и истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование поданного иска с учетом уточненных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2017 года он является собственником транспортного средства марки «BMW 740 LI», 2005 года выпуска, черного цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ, передал знакомому ФИО8 во временное владение и пользование сроком на три дня. После чего ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к супруге умершего за возвратом транспортного средства, последняя пояснила, что местонахождение автомобиля ей не известно. Позже, выяснилось, что на нем передвигается ответчик, который от возврата автомобиля законному владельцу отказался, так как, приобрел это транспортное средство у умершего ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что данная сделка незаконна, так как продавать автомобиль намерения никогда не имел, и не продавал, в договоре как продавец не расписывался. В целях сохранения своего транспортного средства, истец аннулировал в органах ГИБДД МВД по РА - ПТС, СТС, а также номерной регистрационный знак. ФИО3 считает, что автомобиль BMW 740 LI, 2005 года выпуска, находится на незаконных основаниях у ответчика

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенной сделкой, с применением соответствующих правовых последствий. Истребовать транспортное средство BMW 740 LI, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, черного цвета, из незаконного владения ФИО1, передав законному собственнику ФИО3.

Ответчик ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, и ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и сохранением за ним права собственности на автомобиль.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете, на сайте объявлений «Юла» увидел размещенное объявление о продаже автомобиля BMW 740, 2005 года выпуска, за 250 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, от продавца – Кудрина Кирилла узнал, что автомобиль длительное время находится на СТО в                      <адрес>, требует замены двигателя и коробки. При встрече с продавцом, узнал, что юридически автомобиль оформлен на являющегося инвалидом ФИО3, во избежание уплаты налога на имущество, но фактическим собственником является ФИО2. После переговоров с Кудриным Кириллом, с ним была достигнута договоренность о снижении продажной цены за автомобиль до 220 000 рублей, а также договоренность о подписании у юридического собственника договора купли-продажи. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрин Кирилл, на территории его домовладения в <адрес> передал ему ключи от автомобиля, ПТС, СТС, а последний передал денежные средства в размере 220 000 рублей. Автомобиль на эвакуаторе ФИО1 забрал из СТО, и впоследствии установил на него купленные за свои денежные средства ДВС и АКПП, приведя в технически исправное состояние. Подписанный продавцом - ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Кудрин Кирилл передал покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 неоднократно велись переговоры с ФИО9 и ФИО3 по поводу купленного транспортного средства и номерного знака, которые к разрешению конфликта не привели. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, так как объявление о его продаже увидел в открытом доступе в интернете, получил все документы на авто, осуществил действия по ремонту и техническому обслуживанию, пользовался им открыто и добросовестно.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - BMW 740, 2005 года выпуска, сохранив за ним права собственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 поддержала заявленные ее доверителем исковые требования, указав, что ни фактически, ни юридически между продавцом ФИО3 являющимся собственником автомобиля и покупателем ФИО1, договорных правоотношений не было, так как никакие договоренности по купле-продаже транспортного средства между ними не велись и не достигались. Зная о принадлежности транспортного средства по сведениям ГИБДД МВД по РА ФИО3, ответчику ФИО1 надлежало удостовериться о наличии воли на продажу объекта движимого имущества именно у юридического собственника, либо у его представителя, имеющего законные полномочия. Кудрин Кирилл законных прав на продажу автомобиля не имел. В отсутствие намерения продажи транспортного средства, достижения соглашения по всем существенным условиям, как это необходимо в силу императивных требований действующего законодательства, а также подтвержденного заключением судебной почерковедческой экспертизы факта не выполнения ФИО3 в оспариваемом договоре подписи от имени продавца, к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения о сделке, так как фактически договор не заключался. Соответственно, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Просила суд удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных – просила отказать за необоснованностью и незаконностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО6 возражал против заявленных ФИО3 исковых требований, указав, что его сын купил автомобиль по договору, и рассчитался с продавцом – Кудриным Кириллом, после чего ему были переданы ключи и документы. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля и законным собственником.

Просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные требования - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что это он передавал автомобиль BMW 740, во временное владение и пользование с разрешения законного собственника транспортного средства, своему знакомому – Кудрину Кириллу, на несколько дней для решения личных вопросов. Передача машины была в присутствии его друга – ФИО10 Все документы на авто (ПТС, СТС) находились в машине, о чем Кудрин знал. Ни он, ни ФИО3 машину не продавали, на сайте объявлений не выставляли, намерений на продажу Кудрину никогда не высказывали. Никаких переговоров до смерти Кудрина ни с ним, ни с ФИО3 по поводу купли-продажи транспортного средства ФИО1 не вел. Также пояснил, что о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только после смерти Кудрина Кирилла. Договориться в досудебном порядке о возврате автомобиля не возможно.

Также ФИО2 просил суд в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ФИО1, отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что в начале августа 2019 года в его присутствии ФИО2, передал своему знакомому Кудрину Кириллу ключи от автомобиля BMW, на котором передвигался, по просьбе последнего, на несколько дней. В его присутствии, Кудрин Кирилл взял ключи, сел в машину и уехал. Документы на машину у ФИО11 всегда находились в бардачке машине. Разговоров о продаже автомобиля он не слышал ни от ФИО2, ни от ФИО3 Автомобиль на момент его передачи был в технически исправном состоянии.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных суду документальных доказательств следует:

Собственником транспортного средства BMW 740 LI, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак – С 003 СО 01, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметками МРЭО ГИБДД МВД по РА в паспорте транспортного средства (ПТС) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС) 99 12 687171 от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак – С 003 СО 01.

Из представленного по запросу суда ответа МРЭО № ГИБДД МВД по РА оригинала договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец - ФИО3 продал, а покупатель – ФИО1 купил автомобиль BMW 740 LI, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак – С 003 СО 01. В тексте договора отражено, что за указанный автомобиль продавец деньги в сумме 220 000 рублей получил полностью.

Договор составлен в простой письменной форме, представляет собой типовой бланк, в котором рукописным текстом вписаны продавец, покупатель, их паспортные данные, марка, модель автомобиля, его характеристики, сумма договора, а также имеются подписи сторон.

Суду представлен паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство BMW 740 LI, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, черного цвета, по сведениям которого в графе «собственник ТС» указан - ФИО1, в графе «документ на право собственности и дата продажи» указан – договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата регистрации» указано - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак – С 003 СО 01.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и представлено заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что подпись от имени ФИО3 в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3

Также экспертом установлено, что ответить на часть поставленного вопроса: «Могла ли подпись ФИО3 быть выполнена ФИО1 или ФИО9?» не представляется возможным.

Из письменного заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности автомеханика ИП ФИО12 в <адрес> «Б» «Техцентр BMW». В середине июня 2019 года, в автомастерскую привезли автомобиль марки BMW 740 LI, 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером С 003 СО 01. Автомобиль привез гражданин по имени Кирилл, где он и находился до середины августа 2019 года. Кирилл с неизвестными людьми приехал и забрал данный автомобиль, пояснив, что продал автомобиль этим людям.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требовании? о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По самостоятельному запросу суда из МВД по РА истребован материал проверки по ОМ № КУСП МВД по <адрес> № (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). В представленном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль BMW 740 LI, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, черного цвета, в нерабочем состоянии опечатанный биркой с пояснительной записью и подписями участвующих лиц «пакет №».

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 154 и п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из фактически сложившихся правоотношений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям, изложенным во встречном иске) транспортное средство находится в правообладании ФИО1, что им же подтверждено в судебном заседаниях.

Также судом установлено, что транспортное средство передано ФИО9 - ФИО8 с разрешения ФИО3, а именно, передан только ключ на управление. Документы хранились в самом автомобиле.

Все переговоры относительно купли-продажи автомобиля покупателем велись исключительно с ФИО8, что подтверждается доводами ФИО1 во встречном иске и непосредственным подтверждением данного факта в судебном процессе.

Факт передачи денежных средств ФИО8, за автомобиль ФИО1, подтверждает исключительно со слов, иных доказательств суду не представлено.

В материалах дела имеется выписка со счета (о состоянии вклада) ФИО1 за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что на дату заключения договора купли продажи, списана сумма в 59000 рублей, что не соответствует сумме указанной в договоре.

ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлен факт передачи транспортного средства ФИО8, ФИО1, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Факт передачи ФИО9 - ФИО8 только ключа зажигания, без документов (ПТС и СТС), которые всегда хранились в самом автомобиле, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

При оспаривании законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 как продавцом и ФИО1 как покупателем, суд учитывает правовую позицию истца о том, что автомобиль был передан с его разрешения ФИО9 во временное владение и пользование ФИО8 на несколько дней, без права распоряжения, что согласуется с правовой позицией ответчика ФИО2, который в судебном заседании подтвердил об отсутствии намерений продавать автомобиль. Указанная позиция согласуется и с показаниями допрошенного в судебном процессе свидетеля ФИО10, который также подтвердил, что разговоров о продаже транспортного средства при его фактической передаче ФИО9, Кудрину Кириллу, очевидцем чего он являлся, а также ранее таких событий, не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что воли у собственника автомобиля ни на момент временной передачи транспортного средства, ни на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, не было.

Что касается соблюдения императивных требований действующего законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи движимого имущества, суд учитывает, что законодателем разрешена простая письменная форма для заключения договора купли-продажи транспортного средства, собственником которого продавец становится после достижения всех существенных условий сделки с продавцом и фактической передачи имущества.

Для договора купли-продажи существенным условием является, в том числе условие о его цене.

В судебном заседании подтверждено, что продавец – ФИО3 и покупатель – ФИО7 до фактической передачи транспортного средства, вообще ничего не обсуждали. Все переговоры относительно продажи автомобиля ФИО1 велись только с умершим ФИО8, который не имел права на отчуждение автомобиля, денежные средства были переданы также последнему.

Также суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств за авто, в связи с чем не соблюдены существенные условия по договору купли-продажи движимого имущества.

Ответчик ФИО1, не подтвердил финансовую состоятельность для оплаты суммы договора в размере 220 000 рублей в качестве расчета за автомобиль. Суд учитывает, что на момент фактической передачи покупателю транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ с одновременной передачей денежных средству, у ФИО1 на счету не было для этого достаточной суммы, что подтверждается представленной им выпиской по счету из банка. Иных доказательств в подтверждение состоятельности финансового положения, ФИО1 суду не представил.

Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подтвержденными выводом судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им.

Давая оценку заключению судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Также суд учитывает, ответчик ФИО1, не заявляли о несогласии с выводами экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вывод в заключении судебной почерковедческой экспертизы о не принадлежности подписи ФИО3 в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о прямом нарушении требований пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данный факт подтверждает отсутствие по оспариваемому договору признаков заключенной между ФИО3 и ФИО1 сделки с порождением правовых последствий.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключённой сделкой и признании ФИО3 законным собственником автомобиля BMW 740 LI, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании сделки не заключенной, суд принимает во внимание также и установленные в судебном заседании факты отличия сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, в указанных документах различные даты перехода права собственности на автомобиль: по договору – это ДД.ММ.ГГГГ, по ПТС серии <адрес>– это ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд учитывает и тот факт, что свидетельство о регистрации транспортного средства получено ФИО1 после обращения истца в суд с первоначальным иском. Так, с иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а СТС датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлена не заключенность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, в том числе, порока воли продавца, не подписания им правоустанавливающего документа, суд с учетом заявленных представителем ФИО3 требований о применении правовых последствий, считает необходимым аннулировать запись о регистрации транспортного средства за ФИО1 в органах ГИБДД.

Разрешая по существу заявленные ФИО3 виндикационные требования, а также встречные ФИО1 исковые требования о признании добросовестным приобетателем транспортного средства, суд учитывает следующее:

Виндикационный иск – это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Указанное требование представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику.

В порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35 постановления).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также, при рассмотрении спора, связанного с истребованием имущества из незаконного владения, надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой приобретатель имущества в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Таким образом, из приведённых правовых норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Так как судом мотивировано выше приведена оценка договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его заключенности – установлено отсутствие действительной воли продавца на его совершение, установлены обстоятельства передачи спорного транспортного средства и документов к нему, отсутствие документального, равно как и любого доказательства в подтверждение полной фактической оплаты ФИО1 как стороной сделки стоимости автомобиля, отсутствие получения сособственником ФИО3, денежных средств за передачу спорного имущества, отсутствие у ФИО8 законных оснований от доверителя – ФИО3, полномочий по продаже автомобиля, установлена осведомленность покупателя о продаже ему автомобиля не собственником, все изложенное свидетельствует о не разумности действий ФИО1, и не возможности признания совершенных им действий добросовестными.

На основании разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи ФИО3 не подписывался, воли на отчуждение автомобиля не имелось, денежные средства не передавались, паспорт транспортного средства и оспариваемый договор имеют различные даты перехода права собственности на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства получено ФИО1 после обращения истца в суд за защитой нарушенного права с первоначальным иском, суд расценивает действия по переходу права собственности на спорный автомобиль как злоупотребление правом, влекущим отказ в защите такого права (статьи 10, 302 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах и установленных фактах, доводы ФИО1 о передачи ему ключа зажигания, документов на транспортное средство - ПТС и СТС, доказательством добросовестности приобретения объекта движимого имущества быть не могут.

С учетом вышеприведенных выводов, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и сохранения за ним права собственности на автомобиль. Транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения в правообладание собственника ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «BMW 740 LI», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, восстановить в органах МРЭО ГИБДД МВД по РА регистрационный учет транспортного средства марки «BMW 740 LI», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за собственником ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, по праву собственности транспортное средство BMW 740 LI, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, мощность 304,6 л.с., тип двигателя – бензиновый, в том техническом состоянии в котором ТС находилось до завладения ответчиком.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление решения в окончательной форме изготовлено 07.10.2022г.

Председательствующий          подпись       М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-31

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.