Решение по делу № 11-158/2019 от 08.10.2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2019 года

Мировой судья Батищев В.В.                Дело № 11-158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

с участием представителя истца Токаревой Е.П., ответчика Лопатиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело № 2-978/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Лопатиной Елене Юрьевне о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Лопатиной Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2019, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» были удовлетворены,

Заслушав пояснения представителя истца Токаревой Е.П. и ответчика Лопатиной Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>» (л.д.183-185).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Указывает, что в период управления домом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Даниловское» ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не был проведен ремонт общедомого прибора учета тепловой энергии, в результате чего всем потребителям в течение почти 5 лет за отопление начислялся норматив. Собственникам помещений в доме не был представлен акт обследования счетчика УКУТ с подтверждением его замены или ремонта, а также не были представлены отчеты за ДД.ММ.ГГГГ г.г. о выполненных работах по дому. ООО «Даниловское» неправомерно применен повышающий коэффициент оплаты за отопление в октябре и ДД.ММ.ГГГГ года, и не был произведен перерасчет в связи с отсутствием в квартире установленной температуры горячей воды (л.д.177-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО «Даниловское» ФИО4, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.193-195).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>91 (л.д.27-29).

При рассмотрении спора судом первой инстанции также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» осуществляло обслуживание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.40-54). В период с декабря 2016 года по май 2017 года ответчиком ФИО1 не в полном объеме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с неполной оплатой с февраля 2017 года образовалась задолженность, которая по состоянию на май 2017 года указана истцом в размере <данные изъяты> (л.д.30, 70-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО «Даниловское» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик ФИО1, как собственник квартиры, обязана оплачивать жилищные услуги и потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы ответчика о некачественности услуг по содержанию жилого помещения со стороны управляющей компании суд признает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, доводы ответчика в данной части голословны и ничем не подтверждены.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. "д" п. 3 Правил №).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "а", п. 31 Правил №).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, пунктом 2.4 которых предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C.

В соответствии с пунктом 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пункту 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Согласно п. 5 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

По поводу ненадлежащей температуры горячей воды ответчик ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Даниловское» с соответствующими заявлениями, так ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка № на замер температуры горячей воды (л.д.199), кроме того, в материалы дела представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.145), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.148), а также от правления ТСЖ «Олимп» в адрес ООО «Даниловское» поступало заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

При этом, приняв в качестве доказательств по делу заявления ответчика с указанием на недопоставку коммунальной услуги (ГВС), на что также ссылалась ответчик в судебном заседании в обоснование своих возражений по делу, мировым судьей не были истребованы у ООО «Даниловское» доказательства принятия каких-либо решений по заявкам ответчика.

В целях конкретизации суммы задолженности судом апелляционной инстанции был истребован у истца расчет суммы за спорный период, с указанием на перерасчет (отказ в перерасчете) за недопоставку ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт замера горячего водоснабжения (л.д.200), согласно которому температура в точках потребления составила 46 градусов, в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вода поставлялась ненадлежащего качества. Расход горячей воды за ноябрь составил 4 куб.м., ДД.ММ.ГГГГ года – 2 куб.м., за ДД.ММ.ГГГГ.м. ДД.ММ.ГГГГ года сумма к перерасчету составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года расход горячей воды по показаниям ИПУ указан в квитанции февраль 2017 года, следовательно, расход за ДД.ММ.ГГГГ года – 0 куб.м., перерасчет – <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт замера горячего водоснабжения (л.д.204), согласно которому температура в точках потребления составила 49 градусов, в течение 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вода поставлялась ненадлежащего качества. Расход горячей воды за ДД.ММ.ГГГГ составил – 4 куб.м., за ДД.ММ.ГГГГ года – 1 куб.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к перерасчету составила <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт замера горячего водоснабжения (л.д.206), согласно которому температура в точках потребления составила 41 градус, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вода поставлялась ненадлежащего качества. Расход горячей воды за ДД.ММ.ГГГГ составил – 1 куб.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к перерасчету составила <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ года расход горячей воды по показаниям ИПУ указан в квитанции ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, расход горячей воды за ДД.ММ.ГГГГ года составил 0 куб.м., перерасчет <данные изъяты>.

Перерасчет платы за ГВС за спорные периоды, произведенный истцом, является корректным (л.д.210-215). Иных письменных обращений (претензий, заявлений) в адрес ООО «Даниловское» со стороны ответчика за период 2016 – 2017 г.г. суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было представлено.

Согласно уточненному расчету, принятому судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом (с учетом перерасчета за ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> (л.д.215).

При этом, расчет пени, составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку ко взысканию истцом был заявлен период пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), увеличение периода пени является в данном случае увеличением размера исковых требований (о взыскании пени), что недопустимо.

Соответственно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.215).

Доводы ответчика о том, что она не обязана нести расходы по восстановлению УКУТ являются ошибочными. Управляющая компания действует от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, приборы учета являются неотъемлемой частью внутридомовых инженерных сетей и затраты по их обслуживанию должны возмещаться за счет собственников.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Даниловское» зафиксирована неисправность узла учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.дл.144).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение, оформленное Протоколом (л.д.152-155), о восстановлении коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, утверждении сметы в сумме <данные изъяты>, которые оплачиваются собственниками помещений равными долями в течение шести месяцев с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию данного прибора учета, размер платежа каждого собственника определяется площадью принадлежащего ему помещения (л.д.154).

Решением собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным Протоколом (л.д.156-158), ООО «Даниловское» поручено заключить договор подряда на выполнение работ по восстановлению коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (л.д.157).

На основании Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии <адрес>, допускается в эксплуатацию (л.д.162).

Стоимость произведенных работ по восстановлению (частичной замене) коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии составила <данные изъяты> (справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ л.д.96, акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 г. л.д.97-102, локальный сметный расчет л.д.103-108).

Факт включения расходов на замену (ремонт) общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. Доказательств включения в состав платы за содержание и ремонт помещений жилого дома по адресу: <адрес>, расходов по установке (замене, ремонту) общедомовых приборов учета сторонами не представлено.

Как было указано выше, собственники помещений в МКД определили способ возмещения затрат на замену (ремонт) УКУТ, - каждым собственником пропорционально площади принадлежащего ему помещения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.152-155).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты за УКУТ, о перерасчете оплаты за УКУТ в связи с несогласием с суммой, ответчик ФИО1 в ООО «Даниловское» не обращалась.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что включение в квитанцию за декабрь 2016 года суммы за УКУТ повлекло увеличение суммы задолженности и пени за спорный период, так как она оплачивала только текущие платежи за исключением суммы УКУТ, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе (абз. 3 п. 118 Правил № в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, внесение платы, которой, по мнению потребителя, достаточно для оплаты той части услуг, с которыми потребитель согласен, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что поступавших платежей от ответчика было недостаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг, они распределялись истцом между всеми услугами, начисляемыми по жилому помещению, занимаемому ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент при начислении оплаты за отопление в октябре и ноябре 2016 года (л.д.178). Вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения, и опровергается письменными доказательствами по делу, требований о взыскании какой-либо задолженности по отоплению за октябрь и ноябрь 2016 года истцом к ответчику не предъявлялось.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ООО «Даниловское», либо иному лицу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным требованиям (89,23%), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Даниловское» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Даниловское», составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В остальном, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой суд в целом соглашается.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░