Решение по делу № 8Г-1617/2023 [88-2720/2023] от 10.02.2023

                                               88-2720/2023

    2-5640/2022

28RS0004-01-2022-006107-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             21 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

    на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство по которому истец являлся должником. В рамках данного исполнительного производства на все недвижимое и движимое имущество были наложены запреты. В 2019 году задолженность по исполнительному производству составила 1608720 рублей 16 копеек. В счет погашения задолженности была арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 599 000 рублей. Стоимость арестованного имущества являлась достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи ареста на помещения №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты описи ареста на жилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на нежилое помещение по адресу: <адрес> на общую сумму по кадастровой стоимости более 49 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но в связи с наложением ареста на указанный объект, основной договор купли-продажи не был заключен. Покупателю возвращен задаток в двойном размере - 100 000 рублей. По причине наложения ареста договор аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, не прошел государственную регистрацию. ФИО1 вернул ФИО6 двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей. Фактически действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен ущерб в размере 2 530 000 рублей, а также моральный вред в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации с министерства финансов Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 2 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указав, что судами не была дана оценка определению судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Выводы суда о том, что истец должен был знать об исполнительном производстве и вынесенных запретах в связи с тем, что его представитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Амурской области просило судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между такими действиями и убытками потерпевшего, а также вину причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника (пункты 5 и 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1746 118 рублей 56 копеек в отношении должника ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего ФИО1, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району составлен акт о наложении ареста па имущество должника (опись имущества) — нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району составлен акт о наложении ареста па имущество должника (опись имущества) - жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках сводного исполнительного производства №-СД по наложению ареста на указанное имущество, истцу причинены убытки в связи с невозможностью заключить договор купли-продажи квартиры, а также договор аренды нежилого помещения. Незаконность действий судебного пристава установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляла 2 350 000 рублей, исполнение обязательств по предварительному договору обеспечено задатком в размере 50 000 рублей.

Также ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исполнение которого обеспечено задатком в размере 40000 рублей.

Как указал истец, в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ ареста на квартиру, основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем ФИО1 вернул покупателю задаток в размере 100 000 рублей.

По причине наложения ареста на нежилое помещение, договор аренды не был зарегистрирован, в связи с чем, ФИО1 вернул ФИО6 сумму задатка в размере 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. При этом суды приняли во внимание, что истец при заключении указанных договоров, зная о вынесении в отношении него судебных актов, наличии исполнительного производства по которому он является должником, имел возможность проверить сведения о наличии запретов и арестов в отношении, принадлежащего ему имущества.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

При установленных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, при правильном распределении судами между сторонами обязанности доказывания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, и отсутствии правовых оснований для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на объекты недвижимости, которые являлись предметом предварительного договора купли-продажи и договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. При этом, суды верно исходили из того, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на государственный орган.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: