Решение по делу № 2-542/2024 от 14.06.2024

УИД 71RS0019-01-2024-000459-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием истца Зимулиной В.Г. и ее представителя по доверенности Алексеевой А.А.,

ответчик Ковшовой Л.И. посредством видеоконференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2024 по исковому заявлению Зимулиной В.Г. к Ковшовой Л.И. о признании договора дарения мнимой сделкой,

установил:

Зимулина В.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09.11.2012 истец заключила с ответчиком Ковшовой Л.И., приходящейся ей внучкой, договор дарения земельного участка и расположенного на этом участке жилого дома по адресу: <адрес>-а.

У дарителя изначально не было цели передавать право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Одаряемой необходимо было создать видимость платежеспособности и условия для получения кредитных средств в кредитной организации. Для чего ответчик уговорил свою бабушку Зимулину В.Г. переоформить на нее принадлежащее последней недвижимое имущество, с дальнейшей договоренностью, что Ковшова Л.И. вернет данное имущество после получения кредита.

Истец не планировал менять свое место жительства, поскольку не имеет в пользовании другого жилого помещения и средств для его приобретения.

Зимулина В.Г. следит за домовладением, ремонтирует его, принимает меры для его сохранения, пользуется земельным участком, выращивает овощи и садовые культуры, единолично своевременно и полностью вносит плату за коммунальные услуги. Лицевые счета обслуживающих организаций открыты на имя Зимулиной В.Г. Данное жилье является единственным для истца.

В настоящее время у истицы есть реальные основания опасаться, что земельный участок и жилой дом в котором она проживает будет выставлены на торги и реализованы в счет задолженности Ковшовой Л.И., а она и члены ее семьи окажутся на улице без крыши над головой.

Таким образом, даритель Зимулина В.Г. была введена в заблуждение одаряемой Ковшовой Л.И. на счет предмета и основания оспариваемой сделки. Фактически права по договору она не передавала, сделку данную совершила для вида, чтобы помочь внучке с получением денежных средств по договорам займа.

В связи с чем, истец просил признать договор дарения, заключенный 09.11.2012 между Зимулиной В.Г. и Ковшовой Л.И. ничтожной сделкой; вернуть стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ковшовой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и расположенный на этом участке жилой дом, номер объекта №, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Истец Зимулина В.Г. и ее представитель по доверенности Алексеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ковшова Л.И. в судебном заседании принимала участие посредством видеоконференц связи. Не возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что в 2012 г., то есть в период спора по бракоразводному процессу и определении места жительства ребенка, ей необходимо было иметь в собственности жилье, для этого бабушка ей подарила дом и землю, где она с ребенком зарегистрирована. В настоящее время у нее с бабушкой не складываются отношения, и она хотела бы вернуть, подаренные ранее ей дом и землю. Кроме того, ей известно о запретах на совершение регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов на спорное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, право собственности у одаряемого возникает с момента передачи дарителем вещи. В качестве правовых последствий сделки дарения выступает переход вещи от одного владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида. Соответственно, в спорных правоотношениях истец должен доказать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида без действительных правовых последствий.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию мнимости сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор дарения от 09.11.2012, заключенный между Зимулиной В.Г. (даритель) и Ковшовой Л.И. (одаряемый) соответствует требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Оспариваемый договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, поскольку данная сделка повлекла установленные договором правовые последствия для сторон договора, воля сторон была направлена на переход права на спорное имущество.

Напротив, стороны совершили действия по исполнению оспариваемого договора: 28.11.2012 Ковшова Л.И. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.

Договор дарения заключен близкими родственниками, бабушкой и внучкой, с целью передачи безвозмездно в собственность жилого дома и земельного участка, то есть обычной для договора дарения целью.

Согласно справке администрации МО Юго-Восточное Суворовского района Ковшова Л.И. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, с 03.03.2010. Совместно с ней зарегистрированы: бабушка Зимулина В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 02.08.1999, брат ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 15.01.2010, дочь ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 29.06.2018, племянник (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным требованиям, истец указала, что договор дарения дома и земельного участка, заключенный 09.11.2012, является недействительной сделкой в силу мнимости.

Ответчик Ковшова Л.И. в судебном заседании пояснила, что по адресу регистрации не проживает.

При этом факт не проживания Ковшовой Л.И. в спорном доме не указывают на мнимость заключенной сделки.

Согласно п.2 ст.572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, суд полагает, что именно истец обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Доказательств того, что сделка дарения совершена формально, и при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения мнимой сделкой.

Также судом установлено, что ответчик является должником по кредитным обязательствам и 25.01.2021 на спорное имущество судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий.

Кроме того, поскольку после заключения договора дарения миновало более 12 лет, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 28.11.2012 (п.6 договора дарения) соответственно, указанная дата является началом течения срока исковой давности и истекла 27.11.2015.

Поскольку в ходе разбирательства установлено, что истец приходится бабушкой ответчику Ковшовой, участвовала при совершении сделки, обстоятельств сокрытия от истца документов о регистрации права собственности не установлено, а с настоящим иском истец обратилась 05.03.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения мнимой сделкой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зимулиной В.Г. к Ковшовой Л.И. о признании договора дарения мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2024 г.