Решение по делу № 2-4570/2024 (2-13535/2023;) от 13.10.2023

47RS0004-01-2023-012437-22

Дело № 2-4570/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2024 года                                                                             г. Всеволожск

ФИО5 городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 25.08.2012 года рождения к ФИО4 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к гражданину Республики Беларусь ФИО4, в котором просила: обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: долю в размере ? в квартире общей площадью 52,8 м2, расположенной по адресу: Ленинградская область, ФИО5 муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, путём передачи её в собственность несовершеннолетнего ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик является отцом несовершеннолетнего ФИО3 На основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № 2-291/2018-57, с ответчика взысканы в пользу истца алименты на содержание ФИО3 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика о взыскании в пользу истца соответствующих сумм алиментов.

Судебный приказ ответчиком не исполняется, по состоянию на 31 мая 2024 года задолженность ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства составляет 952 594 рубля 91 копейку.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно - доли в размере ? в квартире общей площадью 52,8 м2, расположенной по адресу: Ленинградская область, ФИО5 муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №. Квартира находится у ответчика в общей долевой собственности с истцом.

Ответчик в квартире не проживает с января 2018 года. Насколько известно истцу, ответчик выехал за пределы Российской Федерации в начале 2019 и с тех пор проживает в <адрес>. Со времени своего отъезда из Российской Федерации ответчик с истцом и ребёнком не общается, в воспитании и содержании ребёнка не участвует, обязанностей собственника недвижимого имущества и участника долевой собственности также не исполняет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск. В возражениях на иск ответчик исковые требования признал частично, указал, что с 2019 года постоянно проживает в <адрес>. Ответчик полагает, что размер его задолженности меньше указанного истцом, поскольку последним не учтён ряд платежей, произведённых ответчиком в уплату алиментов. Возражений против удовлетворения исковых требований путём обращения взыскания на принадлежащую ему долю в квартире ответчиком не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Руководствуясь положениями ст. ст.116, 118, 119, 167, 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав возражения ответчика и иные материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что у ответчика имеется установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по уплате истцу алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

В соответствии с ч.3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

В соответствии с постановлением о расчёте задолженности по алиментам, вынесенным 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства 11342/21/47021-ИП, задолженность ФИО4 по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2024 определена в 952 594 рубля 91 копейку.

Расчёт задолженности, произведённый судебным приставом-исполнителем, признаётся судом арифметически верным, период расчёта задолженности определён правильно, указанный расчёт задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, сторонами не представлено.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. В силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Согласно части 1 статьи 69 того же закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу имущества взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником доли в размере ? в квартире общей площадью 52,8 м2, расположенной по адресу: Ленинградская область, ФИО5 муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное жилое помещение (спорная квартира) принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Иного имущества, принадлежащего ответчику, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Анализируя представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме и об обращения взыскания на долю ответчика в размере ? в вышеуказанной спорной квартире в целях исполнения требований исполнительного документа. Данная мера, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, является единственным способом защиты прав взыскателя и её несовершеннолетнего ребёнка, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Определяя способ обращения взыскания на имущество ответчика суд принимает во внимание, что с учётом особенностей (малогабаритная двухкомнатная квартира) и правового статуса (общая долевая собственность с истцом без выдела доли в натуре) имущества ответчика, обращение взыскания на имущество ответчика путём реализации его на торгах будет нарушать права и интересы как истца, и её несовершеннолетнего сына, в интересах которого истцом заявлен настоящий иск. В результате продажи имущества ответчика с публичных торгов участником долевой собственности с истцом окажется постороннее для семьи лицо, что существенно затруднит не только пользование спорной квартирой для истца и её несовершеннолетнего сына, но и осуществление прав собственника для истца.

В связи с вышесказанным суд полагает, что обращение взыскания на имущество ответчика путём его передачи в собственность несовершеннолетнему сыну ответчика ФИО3 наиболее полно отвечает интересам ребёнка, в защиту прав которого заявлен настоящий иск.

Суд полагает, что находящаяся в собственности ответчика доля в размере ? в вышеуказанной спорной квартире не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с января 2018 года, то есть в продолжение более шести лет, ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания имущества не несёт, обязанностей собственника недвижимого имущества и участника долевой собственности не исполняет, имущество ответчика в квартире отсутствует. При этом ответчик указывает, что с 2019 года он постоянно проживает в <адрес> по адресу: 231281, <адрес>.

Следовательно, спорное жилое помещение, на долю в котором обращается взыскание, не может являться единственно пригодным для проживания ответчика.

Оценка имущества должника судебным приставом не проводилась. Ходатайство о проведении оценки стоимости спорной квартиры сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Не использование стороной указанного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд полагает возможным использовать для целей определения стоимости ? доли Ответчика данные, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровая стоимость Квартиры составляет 4 015 836 (четыре миллиона пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, соответственно, кадастровая стоимость принадлежащей ответчику ? доли в Квартире составляет 2 007 918 (два миллиона семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

При этом для целей расчёта стоимости имущества ответчика, подлежащего передаче несовершеннолетнему ФИО3 в рамках обращения взыскания, суд считает возможным применение к рассматриваемому спорному правоотношению по аналогии правила пункта 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Таким образом, для целей взаиморасчетов ответчика с истцом стоимость принадлежащей ответчику и подлежащей передаче ФИО3 ? доли в спорной квартире составит 75 процентов от кадастровой стоимости указанной доли, то есть 1 505 938 рублей 50 копеек (один миллион пятьсот пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 50 копеек).

Поскольку определённая судом стоимость доли превышает размер задолженности ответчика, суд в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, считает необходимым возложить на истца обязанность по перечислению соответствующей разницы между стоимостью доли и размером задолженности ответчика в размере 548.880 рублей 01 копейка на депозитный счёт ФИО5 РОСП УФСПП по Ленинградской области.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11.166 рублей 78 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 972700520008, долю в размере ? в квартире общей площадью 52,8 м2, расположенной по адресу: Ленинградская область, ФИО5 муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, путём передачи доли в собственность несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 193-841-261 92, в счёт погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, существующей на дату принятия судом настоящего решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.166 рублей 78 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность по перечислению суммы в размере 548.880 рублей 01 копейка на депозитный счет ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через ФИО5 городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года