Решение по делу № 2-3/2018 от 13.06.2017

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 Рі.                                  Рі. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Местной религиозной организации православный приход Храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) Яковина С.С.,

представителя истца адвоката Булаховой Ю.И.,

ответчика Ковалева В.А.,

представителя ответчика Громова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковина Сергея Сергеевича к Ковалеву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яковин С.С. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, являясь настоятелем храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области (церковное имя иеромонах Марк), от своего имени и за свои средства ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.А. (ответчик) в размере 700 000 руб. за выполнение работ по изготовлению деревянного сруба приходского дома и возведение его в срок до ДД.ММ.ГГГГ на отведенном земельном участке в <адрес>.

Ответчик сруб изготовил, однако начать строительство не смог в связи с запретом Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, и сруб оставил по месту изготовления в г. Стародубе. После получения в мае 2017 г. разрешения на продолжение строительства Ковалев В.А. сообщил ему, что сруб продан; на требования возвратить деньги ответил отказом.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств, в добровольном порядке не желает возвращать полученные денежные средства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства в размере 700 000 руб. им были получены, однако не на изготовление сруба, а на подготовку проектной документации на строительство приходского дома, возведение фундамента, а также изготовление бруса в случае, если останутся денежные средства. Кроме того, им на указанные денежные средства были приобретены 2 фрезы стоимостью 100 000 руб., мох стоимостью 90 000 руб. и привезены доски для забора приходского дома.

Помимо этого, им неслись транспортные расходы на перевозку материалов и рабочих личным автотранспортом, оплату труда рабочих.

Представитель ответчика Громов К.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному заявлению, с иском также не согласился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иеромонах Марк (Яковин С.С.) Указом Епископа Брянского и Севского от ДД.ММ.ГГГГ назначен настоятелем храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевск.

Согласно протоколу собрания Приходского совета Местной религиозной организации православный приход Храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено начать строительство приходского дома (культурно-просветительского центра) при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска с июля 2016 г. Строительство поручено ИП Ковалеву В.А., которому предписывалось подготовить проектно-сметную документацию к ДД.ММ.ГГГГ и передать ее на утверждение Приходскому совету. На изготовление данной документации Ковалеву В.А. выделено 50 000 руб. по его устному требованию.

В судебном заседании установлено, что между Местной религиозной организацией православный приход Храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви и Ковалевым В.А. было достигнуто устное соглашение по строительству последним приходского дома на территории Храма по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола собрания Приходского совета Местной религиозной организации православный приход Храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы г. Трубчевска Брянской области Клинцовской Епархии Русской Православной Церкви от ДД.ММ.ГГГГ, решено выделить Ковалеву В.А. затребованную им сумму в размере 700 000 руб. на строительство сруба приходского дома из имеющегося у него готового деревянного бруса. Кроме того, в связи с отсутствием в наличии у прихода указанных денежных средств принято предложение иеромонаха Марка о выделении им 700 000 руб. из своих личных средств.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается передача иеромонахом Марком (С.С.Яковиным) ИП Ковалеву В.А. денежных средств в размере 700 000 руб. Основанием передачи указан договор-подряд строительства приходского дома.

В подтверждение доводов назначения указанной суммы истец ссылается, в том числе, на показания свидетелей.

Свидетель ФИО8 показал, что в его присутствии в апреле 2016 г. Яковин С.С. передал Ковалеву В.А. денежную сумму в размере 700 000 руб., при этом велся разговор о том, что эти деньги предназначались на сруб, Ковалев В.А. привозил образцы бруса. Кому принадлежали денежные средства, ему неизвестно, Яковин С.С. достал их из своей сумки.

Свидетель ФИО9 показала, что в ее присутствии Яковиным С.С. были переданы деньги за сруб Ковалеву В.А., который показывал образцы бруса. Передачу денег она не видела, но речь велась о сумме 700 000 руб. При этом Ковалев В.А. сказал, что привезет уже готовый сруб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из анализа положения указанных норм закона следует, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор на выполнение работ между приходом и Ковалевым В.А., либо между истцом и ответчиком в письменной форме не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру нельзя установить объем и характер работ, которые ответчик должен был выполнить, сроки выполнения работ, стоимость материалов, суд считает, что стороны не определили существенные условия договора.

Ответчик не отрицает получение от истца денежной суммы в размере 700 000 руб., указывая иные цели, на которые она должна была быть израсходована.

В частности, ответчик пояснил, что истратил денежные средства в размере 150 000 руб. на изготовление проекта в <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ковалевым В.А. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ и разработку технической документации (проекта) административно-хозяйственного здания при Покровском Храме г. Трубчевска Брянской области. Стоимость проектных работ составляет 150 000 руб., которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Кроме того, поступление указанной денежной суммы подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Мастер Арт».

Также ответчиком суду представлен эскизный проект на объект – административно-хозяйственный корпус по адресу: <адрес>.

Поскольку обязанность по изготовлению проектной документации была возложена на Ковалева В.А., суд приходит к выводу о том, что представленные договор, приходный кассовый ордер и эскизный проект подтверждают затраты ответчика по изготовлению данного проекта.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, директор <данные изъяты> на разработку данного проекта необходим был значительный период времени, около 2 месяцев в связи с его нестандартностью. Денежные средства Ковалевым В.А. за проведение данных работ были уплачены. В дальнейшем он отдавал Ковалеву В.А. часть проекта, а в июне-июле 2016 г. – готовый проект.

Исходя из пояснений ответчика, им были уплачены личные средства для изготовления данного проекта. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено, что ответчику выделялись дополнительные денежные средства именно для данной цели, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора на изготовление проекта (ДД.ММ.ГГГГ) не была достигнута договоренность о строительстве дома, в связи с чем у Ковалева В.А. отсутствовала необходимость в заключении указанного договора, а также о непредоставлении его истцу, не опровергают факт изготовления данного проекта именно для строительства административно-хозяйственного здания при Храме.

Кроме того, проект, изготовленный в <данные изъяты> <адрес>, не был утвержден Приходским Советом в связи с имеющимися недостатками, в связи с чем на Собрании совета было решено потребовать у Ковалева В.А. надлежащего оформления проекта.

Что касается проекта <данные изъяты> то, исходя из пояснений сторон, расходы по его изготовлению в сумме 50 000 руб. оплачивались Ковалеву В.А. отдельно, но фактически уплачены не были, а истрачены им на иные цели. Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцу был необходим проект для предоставления в соответствующие организации.

Оценивая доводы ответчика об использовании полученных денежных средств на возведение фундамента, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле предварительной смете строительства фундамента 12х16 ленточного свайного, общая сумма затрат составляет 528 500 руб. При этом Ковалеву В.А. были переданы наличные денежные средства в размере 127 500 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение: пиломатериала (36000 руб.), арматуры (46500 руб.), цемента (5000 руб.), песка (2000 руб.), боя кирпича (8000 руб.), производство сварочных работ (30000 руб.). Ответчик также не отрицал получение указанной суммы.

В то же время, как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при возведении фундамента приходского дома, в ценах на июль 2016 г. составляет 139 745 руб. Стоимость материалов и изделий составляет 117 697 руб.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО17, исследованная ею конструкция является частью фундамента - буронабивными сваями, не соединенными между собой. Документация, подтверждающая, что это должен быть ростверк (бетонный фундамент), отсутствует.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее стоимость затрат, понесенных ответчиком, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит соответствующие обоснования, согласуется с материалами дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается указания в заключении на письма Минрегиона России от 6 декабря 2010 г. № 41099-КК/08 и от 21 февраля 2011 г. №3757-КК/08, утративших силу, то, как разъяснила в судебном заседании эксперт ФИО17, это является технической ошибкой. Кроме того, изданное ДД.ММ.ГГГГ письмо Госстроя России №2536_ИП/12/ГС о порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен (на которое также ссылалась эксперт), содержит аналогичные методики применения коэффициента.

Суд считает, что указанное обстоятельство не влияет на недостоверность заключения эксперта и проведенных ею расчетов. Противоречий либо неясностей заключение экспертов не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о затрате Ковалевым В.А. из суммы 700 000 руб. на строительство фундамента разницы между выделенной ему на указанные цели суммой в 127 500 руб. и стоимостью строительно-монтажных работ, определенной заключением эксперта, которая составляет 12 245 руб.

Доводы ответчика о выполнении им большего количества работ по возведению фундамента опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому следов демонтажа конструкций фундамента не обнаружено. По указанному основанию не могут быть приняты как доказательство представленные ответчиком накладные на приобретенные строительные материалы, подтверждающие, по его мнению, понесенные затраты на строительство. Кроме того, указанные накладные не содержат сведений о фактической уплате денежных средств.

Что касается путевых листов, то суд также не может принять их как допустимое доказательство, подтверждающее несение ответчиком расходов, т.к. из их содержания невозможно установить цель поездок ответчика в г. Трубчевск, а также не имеется доказательств оплаты указанных в них сумм.

Договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении бригадой строителей работ по устройству ленточного фундамента также не служат основанием подтверждения фактической выплаты денежных средств в размере 150 000 руб., поскольку в них имеются противоречия в датах. Кроме того, по условиям договора, оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Однако акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует. Кроме того, как пояснил ответчик, работа бригадой полностью выполнена не была, но он выплатил всю сумму, т.к. рассчитывал, что работы будут продолжены. Следовательно, данные расходы ответчиком не подтверждены.

Представленный ответчиком договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевым В.А. и ФИО10 содержит условие об информировании заказчиком перевозчика посредством документированной связи в виде заявки о сроках и объемах перевозки, точных адресов мест погрузки и разгрузки груза, его вида. Однако к путевым листам грузового автомобиля (водитель ФИО10) таких заявок не приложено, в связи с чем не представляется возможным установить, предназначался ли перевозимый груз для транспортировки на место строительства приходского дома в г. Трубчевске. Помимо этого, в путевых листах отсутствуют даты, а приходный кассовый ордер о получении ФИО10 50 000 руб. датирован 2011 г. и не содержит реквизиты договора, на основании которого выплачены денежные средства.

Также не может служить доказательством уплаты ФИО11 за планировку и разбивку фундамента денежной суммы в 25 000 руб. расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на пояснения свидетеля ФИО11 о проведении им разбивки свайного поля, договора о проведении таких работ ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком смета <данные изъяты>» о стоимости работ содержит лишь перечень объема работ, необходимых для возведения фундамента. Кроме того, по пояснениям свидетеля ФИО12, директора <данные изъяты>», данная смета не является официальным документом в связи с отсутствием проектно-сметной документации. Также свидетель пояснил, что в смете указаны не фактически выполненные ответчиком работы.

Помимо этого, по пояснениям ответчика, им из переданных истцом 700 000 руб. были приобретены 2 фрезы и мох. Как установлено в судебном заседании, они не являются уникальными, при строительстве фундамента не использовались, в настоящее время имеются в наличии у ответчика и могут быть им использованы на других объектах строительства. Кроме того, как пояснил ответчик, сруб в то время он делать не собирался. Таким образом, приобретение фрез и мха суд не признает необходимыми затратами ответчика, понесенными из переданной ему истцом суммы.

Также ответчик ссылается на доставку декоративной доски для забора, затраты на которую он оплатил также из 700 000 руб. Однако, по пояснениям истца и свидетеля ФИО11, данная доска была доставлена в Храм в качестве благотворительной помощи.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку договоренности между истцом как физическим лицом и ответчиком не заключалось, о чем последнему было известно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет разницу между полученной им от истца суммой в 700 000 руб. и затратами, понесенными на изготовление проекта в <данные изъяты>, а также стоимостью работ, определенных заключением эксперта (за вычетом суммы, переданной на строительство фундамента). Расчет суммы неосновательного обогащения следующий: 700 000 – 150 000 – (139 745- 127 500) = 537 755 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора и передаче спорных денежных средств истец выступал как представитель юридического лица, суд признает несостоятельными. Несмотря на представленный авансовый отчет, согласно которому истец отчитался за 700 000 руб., указанная денежная сумма через кассу не проводилась, о чем имеется справка Храма.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», а оплата возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была выполнена, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно калькуляции и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составляет 29 230 руб.

В данном случае, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда в части установления стоимости выполненных строительно-монтажных работ по возведению фундамента, которая охватывалась иной суммой, переданной ответчику, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 230 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сообщество независимых судебных экспертов» с ответчика Ковалева В.А.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер удовлетворенных требований истца составляет 76,8% от заявленной суммы, следовательно, размер взыскиваемой пошлины составит 7 833,6 руб. (76,8% от уплаченной при подаче иска пошлины в сумме 10 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковина Сергея Сергеевича к Ковалеву Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Виктора Алексеевича в пользу Яковина Сергея Сергеевича денежные средства в размере 537 755 руб. и государственную пошлину в размере 7 833,6 руб., всего взыскать 545 588,6 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб. 60 коп).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковалева Виктора Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сообщество независимых судебных экспертов» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 230 руб. (двадцать девять тысяч двести тридцать руб.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Р .Рњ.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 г.