Решение от 12.08.2024 по делу № 33-14886/2024 от 09.07.2024

УИД 03RS0001-01-2022-000786-37

Дело № 2-78/2023

№ 33-14886/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2024 г.                                                                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Рустама Расулевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Рахматуллина Рустама Расулевича, Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» на решение Демского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее по тексту – ООО «Фантазия»), Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее по тексту – ООО «Генподрядный стройтрест № 3») стоимости устранения недостатков (стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов) в размере 307501,20 руб., неустойки за период с 21 июня 2021 г. по 19 октября 2023 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования – 2710650 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования с 20 октября 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 381900 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, сумму в части 3856 руб. не приводить в исполнение.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 сентября 2020 г. между Рахматуллиным Р.Р. и ООО «СОСНЫ 20-22» заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 8 ноября 2018 г., застройщиком выступало ООО СЗ «Яркий-2А» (ООО «Фантазия»). В пределах гарантийного срока истец обнаружил в квартире недостатки. 10 июня 2021 г. истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе, расходы по устранению строительных недостатков, которая получена ответчиком 11 июня 2021 г., оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 г. исковые требования Рахматуллина Р.Р. к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный стройтрест № 3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. С ООО «Фантазия» в пользу Рахматуллина Р.Р. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 307501,20 руб., неустойка – 877684, 24 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 593592,72 руб. С ООО «Фантазия» в пользу Рахматуллина Р.Р. взыскана неустойка в размере 3075,01 руб. в день, начиная с даты окончания моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматуллина Р.Р. отказано. С ООО «Фантазия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11869,82 руб. С ООО «Фантазия» в пользу ООО «Элит Консалт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 85000 руб. С ООО «Фантазия» в пользу ООО «АВС Консалт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе истец Рахматуллин Р.Р. просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения, взыскать с ООО «Фантазия» в пользу Рахматуллина Р.Р. неустойку в размере 3075,01 руб. в день, начиная с 3 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после сдачи дома застройщик сменил наименование, директора и вид деятельности. Из постановления Правительства № 479 следует, что отсрочка по выплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций дается именно застройщику, чтобы он мог сдавать дома в эксплуатацию. Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Фантазия» не ведет строительство, фактически не является застройщиком в настоящее время, следовательно, судом неправомерно предоставлена отсрочка исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Генподрядный стройтрест № 3» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости недостатков, неустойки, штрафа, назначить повторную судебную строительную экспертизу, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизив неустойку и штраф до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскана сумма неустойки, превышающая стоимость устранения строительных недостатков. Заключения экспертов ООО «Элит Консалт», ООО «АВСКонсалт» являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушениями, эксперт не состоял в штате экспертного учреждения, применены неверные ГОСТы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

            Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя истца Рахматуллина Р.Р. по доверенности Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «Генподрядный стройтрест № 3» по доверенности Засим А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 г. между ООО «СОСНЫ 20-22» и Рахматуллиным Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от 8 ноября 2018 г. адрес (строительный), расположенной в жилом доме адрес, стоимостью 4055360 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2020 г. №... по договору участия в долевом строительстве от 8 ноября 2018 г. №..., заключенному с ООО «СОСНЫ 20-22», застройщиком жилого дома является ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»).

8 июня 2021 г. Рахматуллин Р.Р. направил в адрес ООО СЗ «Яркий-2А» претензию, в которой указал на обнаруженные в квартире недостатки, предложив установить факт их наличия, явиться на осмотр 15 июня 2021 г., перечислить денежные средства по указанным им реквизитам.

12 августа 2021 г. по заказу Рахматуллина Р.Р. специалистом Гильмановым А.М. составлено техническое заключение №... из которого следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате локального сметного расчета, стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 323188 руб.

31 января 2022 г. Рахматуллин Р.Р. направил в адрес ООО СЗ «Генподрядный стройтрест № 3» претензию, в которой указал на обнаруженные в квартире недостатки, предложив установить факт их наличия, явиться на осмотр 9 февраля 2022 г., перечислить денежные средства по указанным им реквизитам.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Генподрядный стройтрест № 3» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Элит Консалт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Элит Консалт» от 15 сентября 2023 г. № №..., в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, указанные в претензии истца, за исключением дефектов и недостатков отопительных приборов и системы отопления. Выявленные дефекты и недоставки являются отступлениями от рабочей документации и регламентирующих документов в строительстве.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка в адрес регламентирующим документам в строительстве не соответствуют. Установить соответствие объекта экспертизы проектно-сметной документации невозможно в связи с отсутствием исходных данных (самой документацию, эксперту представлена рабочая документация и часть дефектов противоречит ее требованиям). Условиям договора выявленные дефекты не противоречат в связи с отсутствием всех технико-экономических и качественных характеристик объекта экспертизы в условиях договора.

Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Выявленные недостатки являются производственными, устранимыми.

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведен экспертом в таблице № 1 заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы составляет по первому варианту (полная замена) – 318900 руб. с НДС, по второму варианту (ремонт) – 309572,40 руб. с НДС.

Расчет стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков произведен в двух вариантах, однако глухих створок в конструкции объекта экспертизы не выявлено.

Первый вариант (полная замена): итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов составляет 4639 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Второй вариант (ремонт): итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов составляет 2502 руб. (с учетом стоимости демонтажа). Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов составляет 1720 руб. (без учета стоимости демонтажа).

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции экспертом Глинкиным С.Н. даны письменные пояснения, в которых указано на то, что техническая возможность замены ПВХ профилей рамы имеется, но только в заводских условиях, т.к. требуется резка углового сварного соединения. Для устранения отклонений от вертикали экспертом предусмотрен демонтаж и монтаж ПВХ конструкции. В связи с выявленной ошибкой, эксперт выполнил пересчет ЛСР без учета замены всей рамы (учтен только демонтаж и монтаж конструкции). Экспертом замеры влажности воздуха и температуры окружающей среды не производились в связи с отсутствием необходимости. ПВХ конструкции жилых зданий должны соответствовать требованиям, в том числе ГОСТ 30674. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на оконные конструкции, эксперту не известен. Часть правил ГОСТа 34379-2018, необходимых для дачи ответов на поставленные судом вопросы, использованы экспертом. Применение всех правил для дачи ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, не требовалось. Определение технического состояния ПВХ окон не являлось целью проведения экспертизы и экспертом не определялось. На техническое состояние окон влияют также эксплуатационные воздействия, рассмотрение которых экспертом не произведено в связи с отсутствием необходимости для дачи ответов на постановленные вопросы. Для определения отклонений от вертикали сортированных изделий применен электрический уровень (60 см). Сертификат о калибровке данного инструмента приведен в приложении к заключению. Для определения отклонений от прямолинейности ПВХ профилей использовано правило 1м и металлическая линейка. Свидетельства о калибровке и поверке данных инструментов приведены экспертом в заключении.

Эксперт не проводил тепловизионного контроля ограждающих конструкции, явных признаков промерзания стен (плесени, сырости, отслоения обоев и прочих) экспертом на осмотре не выявлено. Повреждения, связанные с некачественными и некачественно установленными ПВХ конструкциями экспертом не рассматривались в связи с тем, что ни будут устранены при проведении ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. Явных признаков промерзания наружных стен не выявлено при осмотре, инструментальный контроль в данном случае не обязателен.

Эксперт учитывает ремонтные работы наружных откосов, выполненных по системе мокрый фасад, в связи с тем, что их проведение необходимо по следующим причинам: при демонтаже ПВХ конструкций в связи с «жестким» креплением ПВХ конструкций к оштукатуренным и окрашенным откосам они повредятся; при выверке и устройстве ПВХ конструкции в вертикальное положение появится зазор между наружным откосом и ПВХ конструкцией; для устройства наружной диффузионной ленты, устраиваемой снаружи по периметру окна после его закрепления в проеме, согласно ГОСТ 30971-2012. Без выполнения демонтажа четверти из минераловатной плиты, штукатурного и армирующего слоя, доступа для устройства наружной пленки для защиты внутреннего слоя монтажного шва у монтажника не будет; при повреждении наружных откосов и оставлении их без ремонта возникают благоприятные условия для повреждения фасада здания при воздействии атмосферных осадков. Экспертом учтены только работы по ремонту наружных откосов, а не участка фасада.

Экспертом учтена «замена трубопроводов стальных оцинкованных диаметром до 42 мм без стоимости труб». Эксперт считает учтенными работы по устройству резьбовых соединений для прокладки трубопроводов. Сварное соединение учитывая, что трубопровод из оцинкованных труб не допускается. Учет муфт резьбовых данная расценка не учитывает, в связи с выявленным замечанием эксперт выполнил пересчет ЛСР с учетом стоимости муфт резьбовых.

Экспертом при осмотре выявлено вздутие обоев, отслоение шпатлевочного слоя на стенах. На осмотре выполнены вздутия поврежденных участков, установлено наличие трещин в стенах, ширина трещин составляет до 1 мм. Договором долевого участия не предусмотрено выполнение финишных отделочных работ. Возникновение трещин обусловлено отчасти осадкой здания и жестким защемлением перегородок между перекрытиями. Трещины имеются на стенах, не только вблизи границ сопряжения с натяжным потолком. На момент осмотра протечек не выявлено.

В заключении указано об отборе 3х образцов стяжки пола. В приложении к заключению приведены фотоматериалы, иллюстрирующие места отбора образцов стяжки пола, отбор проб произведен помощником эксперта под контролем самого эксперта, методом алмазного сверления без удара насухо. На осмотре присутствовал представитель, который принимал активное участие в осмотре, мог наглядно убедиться в методах и способах получения образцов, а также их маркировки, упаковыванию и отпечатки.

Перед лабораторией ставился вопрос об определении прочности стяжки пола на сжатие. Метод испытания лаборатория определяет самостоятельно.

Эксперт считает метод испытания образцов, отобранных из конструкции самым достоверными и наиболее подходящим в данном случае. Учитывая вероятность устройства полусухой стяжки пола результаты испытания, проведенных методов неразрушающего контроля (метод ударного импульса упругого отскока) будут не достоверны в связи с тем, что поверхностная прочность стяжек устроенных полусухим способом выше, чем прочность той же стяжки в своей массе (толще). Образцы упакованы и опечатаны после отбора на объекте экспертизы, их хранение производилось в офисе ООО «Элит Консалт». Напольное покрытие не является препятствием для алмазной коронки, не влияет на качество отобранных кернов, собственник разрешил провести отбор с повреждением напольного покрытия. Испытания кубиков, отобранных при устройстве стяжки пола на объекте экспертизы эксперту на исследования не доступны, соответственно, данный метод не может быть применен.

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВС Консалт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «АВС Консалт» от 31 января 2024 г. №... прочность стяжки пола на сжатие, высота стяжки пола в кухне-гостиной, отсутствие фиброволокна в составе стяжки пола в спорной квартире не соответствует условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Прочность стяжки не соответствует минимальным требованиям СП 29.13330.2011 Полы, дефект производственный, значительный, устранимый путем демонтажа плинтусов, ламината, стяжки, монтажа стяжки, ламината, плинтусов;

Высота стяжки пола образца №2 «кухня-гостиная» не соответствует требованиям проекта, дефект производственный, значительный, устранимый путем демонтажа плинтусов, ламината, стяжки, монтажа стяжки, ламината, плинтусов.

Отсутствует фиброволокно в составе стяжки пола, не соответствует требованиям проекта, дефект производственный, значительный, устранимый путем демонтажа плинтусов, ламината, стяжки, монтажа стяжки, ламината, плинтусов.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по дополнительной экспертизе составляет 228153,16 руб.

Определить сметную стоимость с учетом первичной экспертизы не представляется возможным, так как сметный расчет по первичной экспертизе не предоставлен.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции экспертом Тухбатуллиным Р.Р. даны письменные пояснения, в которых указано дополнительно на то, что плинтуса при замене ламината не требуют замены, гидроизоляция при демонтаже стяжки пола демонтируется вместе со стяжкой пола, в связи с чем, экспертом был произведен перерасчет и составлен локально-сметный расчет, стоимость устранения дефектов составила 179170 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, стоимость устранения выявленных недостатков подлежит взысканию с застройщика ООО «Фантазия».

При вынесении решения суд руководствовался заключениями судебных экспертиз ООО «Элит Консалт» от 15 сентября 2023 г. № №..., ООО «АВС Консалт» от 31 января 2024 г. №... с учетом письменных пояснений экспертов, в которых отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 307501,20 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, исчислив ее за период с 22 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 861003,36 руб. и за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 16680,88 руб., взыскав всего в сумме 877684,24 руб., а в последующем 3075,01 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 593592,72 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы истца Рахматуллина Р.Р. об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 постановления № 326, в частности, установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям постановления от 18.03.2024 № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

    Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Фантазия» являлось застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, на него также распространяются действия постановления от 18.03.2024 № 326.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Генподрядный стройтрест № 3» о том, что заключения экспертов ООО «Элит Консалт», ООО «АВСКонсалт» являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушениями, эксперт не состоял в штате экспертного учреждения, применены неверные ГОСТы, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы о порочности судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции запрошены пояснения эксперта, из которых следует, что эксперт, принимавший участие в судебной экспертизе является сотрудником ООО «Элит Консалт», о чем приложена копия приказа о приеме на работу. Давление на эксперта со стороны руководства и представителей при проведении экспертизы не оказывалось. Экспертом уведомление о проведении осмотра отправлено на электронный адрес ответчика ООО «Генподрядный стройтрест № 3», на осмотре присутствовал представитель стороны. Исследование температуры окружающей среды и ПВХ поверхностей, а также влажности воздуха экспертом не проводились в связи с отсутствием необходимости. Температурные погрешности влияют на линейные размеры ПВХ конструкции, кроме того, они малы и не оказывают существенного влияния на полученные экспертом параметры. Дефекты и недостатки являющиеся следствием эксплуатации объекта экспертизы и его отдельных конструктивных элементов эксперт при проведении экспертизы не рассматривал, выявлены лишь производственные. Трещины, отслоение штукатурного слоя эксперт отнес к производственным дефектам в связи с отсутствием предпосылок его возникновения при эксплуатации. По мнению эксперта, возникновение трещин обусловлено отчасти осадкой здания и жестким защемлением перегородок между перекрытиями. Трещины имеются на стенах не только вблизи границ сопряжения с натяжным потолком. На момент осмотра протечек не выявлено. Принятие работ по ремонту отделки связано с наличием трещин на стенах, плиты теплоизоляционные приняты в связи с необходимостью ремонта (восстановления) наружных откосов, выпиленных по системе мокрый фасад, после переустановки ПВХ конструкций. Электронный уровень применялся экспертом только при определении отклонений от вертикали конструкции, показатели прямолинейности определялись, как указано выше, метровым правилом и металлической линейкой. На весь используемый инструмент эксперт приложил к заключению сертификаты о калибровке и поверке.

    Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменное пояснение эксперта ООО «ООО «Элит Консалт» Глинкина С.Н. приняты в качестве дополнительного доказательства по делу, принимая во внимание, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

    По мнению судебной коллегии, заключения экспертов ООО «Элит Консалт» от 15 сентября 2023 г. № №..., ООО «АВС Консалт» от 31 января 2024 г. №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Генподрядный стройтрест № 3» о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществле░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.10.2018).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░░░: ░░░░░ I ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.