Решение по делу № 22-1929/2024 от 30.09.2024

Судья Стрижова О.И.                                                                       Дело № 22-1929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                             29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей: Замиловой Г.Р., Чуприковой В.Г.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Рязанова А.Ю.,

осужденного Вотинцева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Вотинцева Д.А., апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионовой С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2024 года, которым

Вотинцев ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 15 марта 2023 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.134 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года неотбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 9 дней, наказание с учетом времени нахождения Вотинцева Д.А. под стражей постановлено считать отбытым;

         осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Вотинцеву Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 09 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 23 августа 2024 года Вотинцев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вотинцев Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора, назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что в ходе производства предварительного и судебного следствия он изложил обстоятельства своей противоправной деятельности, чем активно способствовал расследованию уголовного дела. При назначении наказания суд не в полной мере дал оценку данному смягчающему обстоятельству. Считает, что суд необоснованно не применил положение ст. 64, п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел в качестве исключительных обстоятельств наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Приводит следующие доводы.

При назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного преступления. Вотинцев Д.А. ранее судим, вновь продолжил совершать преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Кроме того, в приговоре суд в качестве доказательств вины и обстоятельства, смягчающего наказание, указал заявление о преступлении Вотинцева Д.А. Однако суд не учел, что заявление о преступлении Вотинцевым Д.А. было сделано в отсутствие адвоката и без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ о праве пользования помощью адвоката. Данные об обеспечении возможности Вотинцева Д.А. осуществить это право отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление Вотинцева Д.А. о преступлении (явка с повинной) подлежит исключению из числа доказательств и обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Просит приговор суда отменить.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионова С.А. ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при перечислении доказательств виновности Вотинцева Д.А. указан рапорт (л.д.2). Данный документ не имеет какого-либо доказательственного значения, является процессуальным документом и свидетельствует лишь о передаче информации подчиненного сотрудника вышестоящему руководителю, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионовой С.А. осужденный Вотинцев Д.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, необоснованными.

При написании им заявления о преступлении (явки с повинной) он свои права знал, они были разъяснены ему в полном объеме, пользоваться при этом услугами адвоката считал нецелесообразным, так как раскаивался в содеянном, полностью доверял следственному органу.

Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просит признать доводы апелляционного представления необъективными, несправедливыми, назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Вотинцев Д.А. и его защитник адвокат Рязанов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просили изменить приговор, смягчить осужденном наказание. Относительно доводов апелляционных представлений, направленных на отмену приговора, высказали свои возражения.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. поддержала доводы первоначального и дополнительного апелляционных представлений, в соответствии с которыми просила изменить вынесенный в отношении Вотинцева Д.А. приговор. Доводы апелляционной жалобы осужденного, направленные на смягчение назначенного наказания, находит необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, поступивших возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Вотинцева Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ПАС., материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справкой об исследовании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Вотинцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении и показаниями Вотинцева Д.А., данными им на предварительном следствии, которые подтверждены им в судебном заседании.

Показания свидетеля ПАС сотрудника УНК МВД по УР, а также исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о проведении в отношении Вотинцева Д.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание Вотинцева Д.А., документирование факта незаконного хранения им наркотического средства, которое было изъято.

В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения об изъятии у задержанного Вотинцева Д.А. четырех полимерных пакетов с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, а также мобильного телефона.

На основе данных, содержащихся в справке об исследовании, и выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые у Вотинцева Д.А. вещества являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство, входящее в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», установлена масса этого средства, образующая крупный размер.

Из показаний Вотинцева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство, заплатил, пошел на место, координаты которого были указаны. Закладку забрал в районе <адрес>, часть наркотика употребил, оставшуюся часть расфасовал в 4 пакета для удобства дальнейшего хранения и употребления, убрал в сумку, пошел к другу, был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. В ходе личного досмотра были изъяты 4 пакета, в которых находился наркотик, а также мобильный телефон.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Вотинцева Д.А., учтенном судом в качестве явки с повинной.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев Д.А. пояснил обстоятельства совершенного им преступления, указал место, где им была обнаружена закладка с наркотическим средством.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Показания свидетеля обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Использование судом для установления обстоятельств дела материалов оперативно-розыскных мероприятий соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционного представления о недопустимости и исключении из числа доказательств заявления Вотинцева Д.А. о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как содержание данного заявления подтверждено в судебном заседании осужденным, положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Описательно-мотивировочная часть приговора среди доказательств виновности Вотинцева Д.А. содержит ссылку на рапорт оперуполномоченного УНК МВД по УР Лебедева А.А. об обнаружении признаков преступления ( л.д. 2). Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного рапорта из числа доказательств, приведенных в приговоре. Рапорт об обнаружении признаков преступления был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательства стороны обвинения в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ. Сам рапорт относится к иным документам, которые в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств. Рапорт содержит сведения о поводе и наличии основания для возбуждения уголовного дела, что наряду с иными обстоятельствами подлежит проверке и установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для признания этого доказательства недопустимым или не относящимся к настоящему уголовному делу, исключении его из приговора не имеется. Соответствующие доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, в том числе место и время осуществления Вотинцевым Д.А. действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, вид наркотического средства и его массу.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Вотинцева Д.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Вотинцеву Д.А. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников (наличие ряда хронических заболеваний), посильное оказание помощи своим близким, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной (л.д.59), нахождение на иждивении малолетнего ребенка), отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все приведенные осужденным в своей жалобе обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих наказание.

Факт обращения Вотинцева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о явке с повинной имел место. Приведенные в апелляционном представлении доводы, связанные с оценкой допустимости этого доказательства, не дают оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств. Апелляционные представления не содержат доводов о несоответствии указанного заявления условиям, при которых оно признается явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ. Такие доводы, направленные на ухудшение положения осужденного, сформулированы прокурором только в ходе апелляционного рассмотрения, поэтому по условиям, предусмотренным ч.4 ст. 389.8 УПК РФ они не могут быть приняты и не подлежат рассмотрению.

Лишение свободы безальтернативно предусмотрено санкцией закона за совершенное виновным преступление в качестве основного наказания.

С учетом рецидива преступлений наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не применимы ввиду прямого запрета в уголовном законе, с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

По делу не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, назначение наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ повлечет недостаточность его исправительного воздействия и не приведет к исправлению виновного.

Наказание назначено в пределах санкции и с учетом положений Общей части уголовного закона, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Вопреки доводам апелляционного представления наказание не является чрезмерно мягким, как и не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам апелляционных представлений не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2024 года в отношении Вотинцева ДА оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Вотинцева Д.А., апелляционных представлений помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Илларионовой С.А., - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

            Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

            Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков