Решение по делу № 2-4384/2018 ~ М-3157/2018 от 10.04.2018

Дело №2-4384/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сергея Гавриловича Боровлева к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Рамилю Раликовичу Фатихову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ... госномер ... под управлением Р.Р. Фатихова, принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Фатихова.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, виновника – в АО «СОГАЗ».

27.01.2018г. между ФИО7 и и ИП С.Г. Боровлевым заключен договор цессии.

Истец 07.02.2018г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 200 руб., расходы за оценку 12000 руб.

Истец 16.03.2018г. и 19.03.2018г. обратился к ответчикам с претензией.

26.03.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 2711 руб. 31 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 33 200 руб., неустойку с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. в размере 10292 руб., финансовую санкцию не день вынесения решения, расходы за нотариальные услуги 550 руб., почтовые расходы 415 руб. 36 коп., с ответчика Р.Р. Фатихова – сумму ущерба 12088 руб., почтовые расходы 92 руб., с ответчиков расходы за услуги эксперта 12000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования увеличила, просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик Р.Р. Фатихов на судебное заседание не явились, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признала, в случае удовлетворения – просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Т.А. Шакирова на судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала, пояснив, что она является ....

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ему же.(л.д.15,20).

ДТП произошло по вине водителя ФИО12.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, виновника – в АО «СОГАЗ».(л.д.16).

27.01.2018г. между ФИО7 и ИП С.Г. Боровлевым заключен договор цессии.(л.д.59-61).

Истец 07.02.2018г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 33 200 руб., без учета износа – 45292 руб., расходы за оценку 12000 руб. (л.д.22-46,48).

Истец 16.03.2018г. и 19.03.2018г. обратился к ответчикам с претензией. (л.д.55-58,67-69).

26.03.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 2711 руб. 31 коп.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку потерпевшая ФИО7 является ..., и в заявлении о страховом возмещении выбрана такая форма страхового возмещения, а обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33200 руб.(л.д.65).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. сумма неустойки составляет 10 292 руб. (33200х1%х31), сумма финансовой санкции за период с 28.02.2018г. по 21.03.2018г. –4400 руб.(400000х0,05%х22)

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб., финансовой санкции до 3000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 12 000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Требования истца к ответчику Р.Р. Фатихову суд считает также обоснованными.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с этим с ответчика Р.Р. Фатихова подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 12 078 руб. (45292(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 33200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков по 4500 руб.(л.д.62-63,70).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за нотариальные услуги по удостоверению копий документов в сумме 550 руб., почтовые расходы 415 руб. 36 коп., с ответчика Р.Р. Фатихова - почтовые расходы 92 руб.(л.д.64,66).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1636 руб. 76 коп., с ответчика Р.Р. Фатихова - 483 руб. 52 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Сергея Гавриловича Боровлева страховое возмещение 33200 руб., неустойку 3000 руб., финансовую санкцию 3000 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за услуги представителя 4500 руб., расходы за нотариальные услуги 550 руб., почтовые расходы 415 руб. 36 коп.

Взыскать с Рамиля Раликовича Фатихова в пользу ИП Сергея Гавриловича Боровлева в возмещение ущерба 12088 руб., почтовые расходы 92 руб., расходы за услуги представителя 4500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1636 руб. 76 коп.

Взыскать с Рамиля Раликовича Фатихова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 483 руб. 52 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина