Решение по делу № 2-329/2024 (2-2197/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-329/2024

УИД 18RS0023-01-2023-000673-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года     г. Сарапул

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья                      Косарев А.С.,    

при секретаре         Татаркиной Д.Д.,

с участием истца         Романовой Л.И.,

представителя истца                     адвоката Габзулатинова Р.М.,

представителя ответчиков         адвоката Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к Килину <данные изъяты>, Килиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Романова Л.И. обратилась в суд с иском к Килину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.18.05.2021 года она передала ответчику Килину А.Ю. денежные средства в сумме 50 000 р блей за квартирный ремонт по <адрес>, что подтверждается распиской. Ответчик пообещал произвести ремонт в указанной квартире и в дальнейшем помочь ей с покупкой указанной квартиры. Однако, с покупкой квартиры ей он не помог, денежные средства, взятые на ремонт квартиры не вернул.

По расписке от 14.06.2021 года Килин А.Ю. взял задаток за дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в размере 250 000 рублей. Собственником указанного жилого дома является Килина <данные изъяты> и её несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5. Ответчик Килин А.Ю. стороной по сделке купли-продажи жилого дома не является, право на получение задатка не имеет. В адрес Килина А.Ю. ею было направлено уведомление о возврате денежных средств, однако, указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Доказательств принадлежности Килину А.Ю. собственности объектов недвижимости как по <адрес>, так и по <адрес>, устройства водопровода, акта передачи результата работы, не представлено. Пользователями средств обогащения помимо Килина А.Ю. является и Килина Е.В., которая также должна нести гражданскую ответственность как пользователь обогащения. Поскольку денежные суммы получены Килиным А.Ю. и в интересах Килиной Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчиков.

С учётом уточнения исковых требования, просит взыскать с Килина А.Ю. и Килиной Е.В. в её пользу в солидарном порядке: денежную сумму 50 000 рублей неосновательного обогащения, денежную сумму 250 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата указанных сумм, судебные расходы (л.д. 220).

Определением суда от 12.09.2023 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Килина <данные изъяты> (л.д. 123-124).

Определением суда (протокольным) от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Малинаускас Т.А. (л.д. 135)

Определением суда (протокольным) от 04.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 156).

Определением суда (протокольным) от 10.04.2024 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО13 – филиал Республиканского СРЦН «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Воткинска» (л.д. 193).

В судебном заседании истец Романова Л.И., представитель истца Романовой – адвокат Габзулатинов Р.М., действующий на основании ордера (л.д. 172), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Килин А.Ю., Килина Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; воспользовались своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордеров (л.д. 38, 77,78) с исковыми требованиями не согласился. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, представленные в ходе судебного разбирательства (л.д. 79-81), согласно которым указано следующее. 18.04.2014 года между Килиным А.Ю. и Килиной Е.В. был заключен брак. До момента заключения указанного брака у них были рождены дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, на общие средства супругов по договору купли-продажи от 27.02.2015 года на имя Килиной Е.В. были приобретены 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка и надворные постройки, расположенные по адресу: УР, <адрес>. Соответственно, данное имущество является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ, что Килиным А.Ю. и Килиной Е.В. признается. По договору дарения от 28.09.2018 года доли в праве собственности на указанное имущество были переданы в дар их несовершеннолетним детям. Килина Е.В. считает, что поскольку предметом купли-продажи по предварительному договору являлось совместно нажитое имущество, а также имущество, принадлежащее их детям, соответственно Килин А.Ю. имел полное право на получение от Романовой Л.И. причитающихся к выплате в качестве задатка по предварительному договору денежных средств, как её супруг и как отец (законный представитель) их общих детей. В любом случае, Килиной Е.В. действия Килина А.Ю. в получении непосредственно им денежных средств одобряются, и она не отрицает факт получения, в том числе ею от Романовой Л.И. денежных средств в размере 250 000 рублей в виде задатка по предварительному договору от 14.06.2021 года. Таким образам, следует, что переданные Романовой Л.И. денежные средства в размере 250 000 рублей являются денежной суммой выплаченной Романовой Л.И. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, заключенному 14.06.2021 года не образуют неосновательного обогащения Килина А.Ю. в связи с чем, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, основной договор купли-продажи не был заключен по вине Романовой Л.И, которая уклонилась от заключения основного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ удержание Килиными денежных средств полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи являются правомерными.

Заявленные требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 50 000 рублей по расписке от 18.05.2021 года также не подлежат удовлетворению. Весной 2021 года Романова Л.И. намеревалась приобрести квартиру по адресу: <адрес>. При осмотре её не утроило состояние квартиры, в том числе состояние системы водоснабжения. Романова Л.И. обратилась к Килину А.Ю. с просьбой произвести ремонтные работы в указанной квартире, на что Килин А.Ю. согласился. Для выполнения ремонтных работ Романова Л.И. передала Килину А.Ю. 50 000 рублей. Килиным А.Ю. ремонтные работы в квартире с согласия собственника были выполнены. После выполнения работ Романова Л.И. решила указанную квартиру не приобретать. Указанная квартира Килину А.Ю. не принадлежала. Таким образом, следует, что у Килина А.Ю. не возникло неосновательного обогащения за счет Романовой Л.И., поскольку он выполнял ремонтные работы по её поручению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2021 года между Килиной <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавцы) и Романовой <данные изъяты> (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее – спорное недвижимое имущество), по условиям которого Продавец и Покупатель обязались заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества до 30.09.2021 года (пункты 1, 2) (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора Покупатель получил денежную сумму в качестве задатка в размере 250 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи спорного недвижимого имущества в обеспечение исполнения указанного договора.

В случае неисполнения настоящего договора Покупателем в сроки, предусмотренными в п. 2 настоящего договора, сумма задатка остается у Продавца (п. 4). В случае неисполнения настоящего договора Продавцами он обязан возвратить двойную сумму задатка Покупателю в течение 7 дней (п. 5).

Договор купли-продажи объекта стороны заключают по цене 650 000 рублей (п. 7).

Согласно расписке, написанной собственноручно Килиным <данные изъяты> 14.06.2021 года, он взял деньги за дом, расположенный по <адрес> от Романовой <данные изъяты> в размере 250 000 рублей (л.д. 10).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик Килин А.Ю. стороной по сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества не является в связи с чем, не имеет право на получение задатка по договору.

Судом установлено, что ответчик Килин А.Ю. является супругом ответчика Килиной (ранее ФИО16) Е.В., брак которых заключен 18.04.2014 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 41).

Кроме того, ответчики Килин А.Ю. и Килина Е.В. являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних (л.д. 42, 43).

Из предварительного договора от 14.06.2021 года следует, что продаваемое недвижимое имущество принадлежит Продавцам на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 27.02.2015 года, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 28.09.2018 года.

С учетом пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, при этом не имеет значения, на имя кого из супругов данное имущество было приобретено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Килиной Е.В., адвоката Чухланцева В.П., а также письменных возражений (л.д. 79-81) следует, что Килина Е.В. считает, что поскольку предметом купли-продажи по предварительному договору являлось совместно нажитое имущество, а также имущество, принадлежащее их детям, соответственно Килин А.Ю. имел полное право на получение от Романовой Л.И. причитающихся к выплате в качестве задатка по предварительному договору денежных средств, как её супруг и как отец (законный представитель) их общих детей. В любом случае, Килиной Е.В. действия Килина А.Ю. в получении непосредственно им денежных средств одобряются, и она не отрицает факт получения, в том числе ею от Романовой Л.И. денежных средств в размере 250 000 рублей в виде задатка по предварительному договору от 14.06.2021 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также, что ответчик Килин А.Ю. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, то он имел право на получение от Романовой Л.И. денежной суммы задатка за продаваемое спорное недвижимое имущество по предварительному договору от 14.06.2021 года, указанные денежные средства были переданы и получены Килиной Е.В.

Возникновение спорных правоотношений обусловлено наличием между сторонами договорных отношений, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и внесением задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пунктов 2 - 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не был заключен по вине истца Романовой Л.И., поскольку исходя из позиции истца Романовой Л.И., спорное недвижимое имущество оказалось не пригодным для проживания Романова И.А., 12.02.2005 года рождения, опекуном которого она является.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 14.06.2021 года не расторгнут, не признан недействительным либо незаключенным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о получении ответчиками денежных средств в размере 250 000 рублей без предусмотренных договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчиков по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Далее, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Романовой Л.И. и Килиным А.Ю. в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого Килин А.Ю. обязался осуществить ремонтные работы в квартире, которую истец Романова Л.И. намеревалась приобрести, однако, впоследствии эту квартиру она не купила.

Представленной в материалы дела распиской от 18.05.2021 года подтверждается, что Килин А.Ю. взял деньги от Романовой Л.И. в сумме 50 000 рублей за квартирный ремонт по <адрес> (л.д. 11).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2024 года следует, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> находится в общей долевой собственности Малинаускас Т.А. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 152-153).

Ответчик Килин А.Ю., отрицая возникновение неосновательного обогащения, указывает на то, что переданные ему денежные средства предназначались для осуществления ремонтных работ, которые им и были сделаны.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с Килиным А.Ю. знакомы около 10 лет, познакомились, когда занимались стройкой. Килин А.Ю. иногда к нему обращается за помощью по электрике. Около 3-4 лет назад к нему обратился Килин А.Ю., который попросил помочь ему отремонтировать водопровод в квартире по <адрес>. В квартире они заменили провода, поставили новые розетки, сменили выключатели, потом из подъезда в квартиру завели водопровод. Все материалы приобретал Килин А.Ю.

Из пояснений истца Романовой Л.И. следует, что деньги Килину А.Ю. были даны для проведения водопровода и канализации. Со слов Килина А.Ю. знает, что водопровод он провёл, канализацию нет. Сама работы в квартире не проверяла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей по расписке от 18.05.2021 года, о чём также указано непосредственно в расписке – за квартирный ремонт. Ремонтные работы были произведены Килиным А.Ю., доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Из пояснений самой Романовой Л.И. следует, что работы она в квартире не проверяла.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, оснований для удовлетворения требований истца по правилам о неосновательном обогащении не имеется. По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей надлежит отказать. При этом, суд находит, что Килина Е.В. по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является стороной договорных отношений между Романовой Л.И. и Килиным А.Ю., денежных средств по расписке от 18.05.2021 года она не получала.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, и, как следствие, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Также, поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романовой <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к Килину <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии №), Килиной <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей и в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 года по 24.03.2023 года в сумме 40 051,35 рубля, а также по день возврата суммы неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении заявления Романовой <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к Килину <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии №), Килиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 601 рубль, почтовых расходов в сумме 258,64 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья     Косарев А.С.