Решение по делу № 11-14324/2019 от 21.10.2019

Судья Пинясова М.В.

дело № 2-1943/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14324/2019

21 ноября 2019 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.

судей    Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Анастасии Викторовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Андреевой Марии Александровне, Андреевой Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО21, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Андреевой А.В. – Трефиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Андреевой А.В., ФИО49 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору приказ № от 14 июля 2017 года в размере 284 890 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей 91 копейка.

В обоснование иска указано на то, что 14 июля 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Андреевым А.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор приказ №, в соответствии с которым Андреев А.П. получил кредит в размере 298 770 рублей. Впоследствии банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Андреев А.П. умер. Наследниками Андреева А.П. являются супруга – Андреева А.В. и ФИО32 Задолженность по кредитному договору составляет 284 890 рублей 55 копеек, включающая штраф за допущение просрочки – 16 490 рублей 03 копейки, просроченные проценты за период с мая 2018 года по январь 2019 года – 38 540 рублей 26 копеек, просроченный основной долг с мая 2018 года по январь 2019 года – 85 017 рублей 50 копеек, текущие проценты – 1 157 рублей 47 копеек, текущий долг по кредиту – 143 685 рублей 29 копеек.

Андреева А.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств в размере 1 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 14 июля 2017 года ее супруг Андреев А.П. заключил с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор на сумму 298 770 рублей под 26,73% годовых сроком на 30 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. После смерти мужа она ознакомилась с банковскими документами и пришла к выводу о том, что кредит застрахован. 29 мая 2018 года обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о наступлении страхового случая – смерти заемщика Андреева А.П., ответ на которое не получила. 10 июля 2018 года обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с претензией, в которой просила остановить начисление неустойки и выдать страховой полис по договору коллективного страхования жизни Андреева А.П., признав его смерть страховым случаем. 10 декабря 2018 года она вновь обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении полного пакета документов по кредитному договору, однако ответа не получила. Из полученного в судебном заседании отзыва Банка она узнала, что супругом в ООО «РУСФИНАНС БАНК» подано заявление о предоставлении услуги СМС-информирование об операциях по счету клиента, денежные средства в сумме 1 770 рублей списаны в счет оказания данной услуги. Бездействие сотрудников ООО «РУСФИНАНС БАНК», не давших ответы на ее обращения от 29 мая 2018 года, 10 июля 2018 года, 10 декабря 2018 года, повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа, что причинило ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 150 000 рублей.

Определениями суда от 28 мая 2019 года, 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреев А.А., Андреева П.А., Андреев Д.А. (т. 1 л.д. 155, 184).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреева А.В., действующая в своих интересах и в ФИО36 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Андреевой А.В. – Афанасьев С.В. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Андреева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Андреев А.А., Андреева П.А., Андреев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой А.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана солидарно с Андреевой А.В., Андреевой А.В., действующей в ФИО37 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору приказ № от 14 июля 2017 года, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Андреевым А.П., по состоянию на 25 января 2019 года в размере 269 400 рублей 52 копейки, в том числе штраф за допущение просрочки – 1 000 рублей, просроченные проценты за период с мая 2018 года по январь 2019 года – 38 540 рублей 26 копеек, просроченный основной долг с мая 2018 года по январь 2019 года – 85 017 рублей 50 копеек, текущие проценты – 1 157 рублей 47 копеек, текущий долг по кредиту – 143 685 рублей 29 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано.

Взысканы с Андреевой А.В., Андреевой А.В., действующей в ФИО38 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей 91 копейка по 3 024 рубля 45 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что, суд, отказывая в удовлетворении ее встречного иска, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о введении ее в заблуждение относительно страхования жизни заемщика и свидетельствующих о нарушении ее прав на предоставление информации, а также не привел доказательств, подтверждающих предоставление истцом услуги наследодателю в виде СМС информирования, за которое он якобы заплатил 1 770 рублей. Суд, взыскивая с нее задолженность по кредитному договору солидарно с ФИО39, не учел, что она (Андреева А.В.) отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти Андреева А.П., в связи с чем не может отвечать по долгам наследодателя. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредоставлении ей документов, необходимых для прекращения обязательств наследников перед кредитором, и в длительном не предъявлении своих требований к наследникам. Полагает, что в силу абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» взыскание просроченных процентов с мая 2018 года по январь 2019 года в сумме 38 540 рублей 26 копеек, текущих процентов по состоянию на 25 января 2019 года в сумме 1 157 рублей 47 копеек, текущего долга по кредиту 143 685 рублей 29 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Андреевой А.В. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Андреевой А.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Андреевой А.В. – Трефиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Андреевым А.П. был заключен кредитный договор приказ №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Андрееву А.П. кредит в размере 298 770 рублей под 26,73% годовых сроком на 30 месяцев (до 14 января 2020 года включительно), а Андреев А.П. обязался вернуть кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 764 рубля 32 копейки в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 10-11, 12).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

14 июля 2017 года Андреев А.П. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента. Стоимость услуги 1 770 рублей, оплату которой Андреев А.П. просил произвести безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит в соответствии с кредитным договором (т. 1 л.д. 119).

Свои обязательства по предоставлению Андрееву А.П. кредита в размере 298 770 рублей, а также оплате дополнительной услуги СМС-информирование в размере 1 770 рублей ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило в полном объеме 14 июля 2017 года и 14 августа 2017 года соответственно (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Андреев А.П. умер (т. 1 л.д. 45 оборот).

Из представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчета следует, что задолженность по кредитному договору приказ № составляет 284 890 рублей 55 копеек, включающая штраф за допущение просрочки – 16 490 рублей 03 копейки, просроченные проценты за период с мая 2018 года по январь 2019 года – 38 540 рублей 26 копеек, просроченный основной долг с мая 2018 года по январь 2019 года – 85 017 рублей 50 копеек, текущие проценты – 1 157 рублей 47 копеек, текущий долг по кредиту – 143 685 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 27).

После смерти Андреева А.П. осталось наследство, которое состоит из автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 1.6L GL, 2011 года выпуска, стоимостью 132 000 рублей и 1/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 112,3 кв.м., находящуюся по <адрес>, кадастровой стоимостью 709 107 рублей.

Супруга умершего Андреева А.П. – Андреева А.В. и дети ФИО40 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу дочери наследодателя – ФИО41 (т. 1 л.д. 46 оборот, 47, 47 оборот, 48).

Вместе с тем, супруга умершего Андреева А.П. – Андреева А.В. представила нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, нажитого во время брака, которое состоит из автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 1.6L GL, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 48 оборот).

Андреевой А.В. получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что Андреевой А.В. принадлежит ? доля автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 1.6L GL, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 52 оборот).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, после смерти заемщика Андреева А.П. наследство, состоящее из ? доли автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 1.6L GL, 2011 года выпуска, и 1/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 112,3 кв.м., находящуюся <адрес> приняла ФИО42 (т. 1 л.д. 53, 53 оборот).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что указание в анкете-калькуляции сведений о сумме страховой премии 1 770 рублей и указание в письме Банка на имя Андреева А.П. о том, что расходы по страхованию включены в сумму кредита, не подтверждают факт заключения Андреевым А.П. договора страхования жизни и здоровья. Не предоставление Банком ответов на обращения Андреевой А.В. не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку последствия для наследников имущества Андреева А.П. наступили вследствие того, что договор страхования жизни и здоровья с Андреевым А.П. не заключался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Андреевой А.В. о том, что Андреев А.П. был застрахован, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, из заявления Андреева А.П. от 14 июля 2017 года следует, что он согласился на оказание ему услуги СМС-информирование, стоимостью 1 770 рублей (л.д. 160, 161, 169).

Доказательства того, что Андреев А.П. согласился быть застрахованным в рамках заключения кредитного договора приказ №, в материалах дела отсутствуют. Факт заключения договора страхования ООО «РУСФИНАНС БАНК» отрицает.

Представленные Андреевой А.В. анкета-калькуляция, содержащая сведения о сумме страховой премии 1 770 рублей, и письмо ООО «РУСФИНАНС БАНК» от 14 июля 2017 года на имя Андреева А.П., содержащее сведения о том, что расходы по страхованию включены в сумму кредита, бесспорными доказательствами заключения Андреевым А.П. договора страхования жизни и здоровья не являются, сведений о страховой компании и условиях страхования не содержат.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Андреевой А.В. об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку она отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти Андреева А.П., судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» и взыскивая солидарно задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти заемщика Андреева А.П. наследство приняли его супруга Андреева А.В. и несовершеннолетняя ФИО43

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Андреевой А.В.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Суд не учел, что Андреева А.В., являющаяся пережившей супругой Андреева А.П., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, нажитого во время брака, которое состоит из автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 1.6L GL, что свидетельствует о том, что общая совместная собственность на такое имущество прекратилась.

Принадлежащая умершему Андрееву А.П. ? доля автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 1.6L GL, 2011 года выпуска, перешла к его наследнику Андреевой М.А., поскольку Андреева А.В., как и остальные наследники, отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу ФИО44

Получение Андреевой А.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, не является вступлением в права наследования, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а лишь свидетельствует о выделении супружеской доли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Андреевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору приказ № от 14 июля 2017 года следует отказать.

Довод апелляционной жалобы Андреевой А.В. о незаконности начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика Андреева А.П. является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства производилось Банком обоснованно.

Вместе с тем, довод апеллянта о незаконности начисления штрафов после смерти заемщика Андреева А.П. судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из изложенного следует, что штрафные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предусмотренная договором неустойка, после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества), начислению не подлежат.

Андреев А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Срок принятия наследства в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации - 6 месяцев, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ года неустойка и штрафы начислению не подлежали.

Из представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» на запрос судебной коллегии расчета следует, что штрафы за допущение просрочки предъявлены банком к взысканию, в том числе и за период с 21 мая 2018 года по 12 октября 2018 года, то есть и в течение 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расчета задолженности штрафов за период с 21 мая 2018 года по 12 октября 2018 года в общем размере 6 131 рубль 69 копеек (94,10 + 134,43 + 188,21 + 408,11 + 380,91 + 737,49 + 573,61 + 930,51 + 766,31 + 959 + 959,01).

Взысканию в пользу Банка подлежит сумма штрафов, начисленная за период с 31 октября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 10 358 рублей 34 копейки.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение норм материального права не привело к принятию неверного решения в данной части.

Взыскивая задолженность по кредитному договору с Андреевой А.В., действующей в интересах ФИО45 суд первой инстанции не учел, что наследственное законодательство не ограничивает право несовершеннолетних наследовать имущество, в том числе долги наследодателя (ст. 1116 ГК РФ), законный представитель лишь представляет и защищает его интересы, в связи с чем взыскание долга должно осуществляться непосредственно с такого наследника за счет наследственного имущества, в связи с чем взыскание с Андреевой А.В., как законного представителя ФИО47 задолженности по кредитному договору не основано на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО48 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору приказ № от 14 июля 2017 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 269 400 рублей 52 копейки, в том числе, штраф за допущение просрочки – 1 000 рублей, просроченные проценты за период с мая 2018 года по январь 2019 года – 38 540 рублей 26 копеек, просроченный основной долг с мая 2018 года по январь 2019 года – 85 017 рублей 50 копеек, текущие проценты – 1 157 рублей 47 копеек, текущий долг по кредиту – 143 685 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований на 97,85%, с Андреевой М.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года в части разрешения требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору приказ № от 14 июля 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Андреевым Александром Павловичем, по состоянию на 25 января 2019 года в размере 269 400 рублей 52 копейки, в том числе, штраф за допущение просрочки – 1 000 рублей, просроченные проценты за период с мая 2018 года по январь 2019 года – 38 540 рублей 26 копеек, просроченный основной долг с мая 2018 года по январь 2019 года – 85 017 рублей 50 копеек, текущие проценты – 1 157 рублей 47 копеек, текущий долг по кредиту – 143 685 рублей 29 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 918 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Андреевой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору приказ № от 14 июля 2017 года отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Андреевой Анастасии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: