Решение по делу № 33-2020/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ильина М.Т.

поступило 23 мая 2022г.                                                                       дело № 33-2020

УИД 04RS0022-01-2022-000126-06

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               15 июня 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре     Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агромелиоратор» к бывшим участникам общедолевой собственности ОКХ «Нива» о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 04.04.2022г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Водянникова Ю.А., генерального директора ОКХ «Нива» Устюжина Н.Л., представителей ответчиков по доверенностям Заиграева С.Д., Сизых Д.Б., Ревцову Н.В., представителя Администрации МО «Тарбагатайский район» Медведеву А.С. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     ООО «Агромелиоратор», обратилось в суд с исковым заявлением к бывшим участникам общедолевой собственности ОКХ «Нива», в котором просило признать отсутствующим право общедолевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ...; снять с кадастрового учета указанный земельный участок с присвоением статуса «аннулированный».

Требования мотивированы тем, что в собственности ООО «Агромелиоратор» находится земельный участок ... площадью ... га. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером ..., который, в свою очередь, был образован в результате преобразования спорного земельного участка с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ... был образован в результате перераспределения земель колхоза «Дружба» и закрепления земель за ОКХ «Нива» с передачей земель в коллективно-совместную собственность ОКХ.

По мнению истца, право коллективно-совместной собственности ОКХ «Нива» прекратилось на основании решения общего собрания членов объединения крестьянских хозяйств «Нива». Истец полагает, что члены ОКХ «Нива» отказались от права на землю, в связи с чем, на основании указанного решения собрания, Постановления Правительства РБ ... от ... и с согласия руководства военного совхоза ... Забайкальского военного округа дано согласие на передачу земли, принадлежащей ОКХ «Нива» военному совхозу .... Право общедолевой собственности на участок ... было прекращено и образованы земельные участки, в том числе ..., переданный военному совхозу ... в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей ... от ....

На земельный участок ... ... было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данный участок впоследствии был разделен, в результате чего был образован, в частности, земельный участок ... который в настоящее время принадлежит истцу.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ... поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок 03:19:000000:4928 (сельскохозяйственные угодья) с закреплением на него прав общедолевой собственности ответчиков как участников ОКХ «Нива». По мнению истца, ответчики, злоупотребляя правом, пользуясь упрощенной процедурой регистрации земельных участков, выделенных из земельных паев в настоящее время продолжают выделять земельные участки из земельного участка 03:19:000000:4928, ранее находившимся в общедолевой собственности участников ОКХ «Нива», тем самым нарушая права ООО «Агромелиоратор», т.к. по сути выдел земельных участков идет из земельного участка 03:19:000000:125, находящегося в собственности ООО «Агромелиоратор», что напрямую посягает на право собственности Истца, а также из земельного участка 03:19:000000:4989 (земли запаса), что посягает на право Истца на согласование границ указанного земельного участка, предусмотренное ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Представители истца Устюжин Н.Л., Жалсанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что участники коллективно-совместной собственности ОКХ «Нива», в том числе Ответчики совершили действия по добровольному отказу от всех земель, находящегося в коллективно-совместной собственности участников ОКХ «Нива» (ст.ст. 235,536 ГК РФ). Смысл волеизъявления общего собрания участников ОКХ «НИВА» на отказ от собственности на всех земель ОКХ «Нива» для целей передачи военному совхозу ... Министерства обороны России установлен из Постановления Правительства Республики ФИО9 ..., Постановления ФИО1 <...> Республики ФИО9 ... от ..., Постановления ФИО1 <...> Республики ФИО9 ... от .... Факт утраты юридической силы свидетельств на право общедолевой собственности на землю ОКХ «Нива» выданных Ответчикам отражен в «Книге учета свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО11 <...>». В качестве доказательства проведения регистрационных записей в отношении права на землю участников коллективно-совместной собственности ОКХ «Нива» представлены материалы «Книги учета свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО11 <...>», (форма и порядок заполнения, которой утверждены Роскомземом ...). В связи с добровольным отказом участников общедолевой собственности ОКХ «Нива», осуществляя полномочия собственника земель в отношении которых выражен добровольный отказ, ФИО1 <...>» вынесла Постановление ... от ..., которым передала все земли ОКХ «Нива» военному совхозу ... Министерства обороны России (... га) и (... га) в земли запаса района. Более этого, все последующие действия Ответчиков в период с ... по ... (на протяжении 25 лет) свидетельствуют об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, Ответчиками были совершены действия, определенно свидетельствующие об отказе от права собственности на земли, закрепленные в общедолевую собственность участниками ОКХ «Нива», которые послужили основанием для прекращения прав общедолевой собственность участниками ОКХ «Нива», возникновения прав государственной собственности на земли ОКХ «Нива», передачи земель ОКХ «Нива» Военному совхозу ... Минообороны России (федеральную собственность) и земли запаса района (муниципальную собственность). В свою очередь Военный совхоз ..., ТУ Росимущества в Республике ФИО9, ОАО «Сосновоборский», а также последующие собственники земель никаким образом отказ от земель, переданных по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от ... не выражали, добросовестно выполняли обязанности собственника земельного участка: осуществляли сельскохозяйственное использование, оплачивали земельный налог за указанные земли. Таким образом, Ответчики использовали для государственной регистрации прав общедолевой собственности на земельный участок ... свидетельства на право собственности на землю, утратившие юридическую силу, в связи с чем полагаем отсутствующим указанные права общедолевой собственности. Довод Ответчиков о том, что ГУСП «Сосновоборский» и Российская Федерация были лишены прав на земельный участок, переданный ему по государственному акту ..., в связи с принятием постановления ФИО1 <...> Республики ФИО9 ... от ... не основан на законе и противоречит ст. 235 ГК РФ. Довод Представителей ответчиков и Управления Росреестра по Республике ФИО9 о том, что участники общедолевой собственности ОКХ «Нива» могли распорядиться своим правом на земельную долю, только по основаниям, предусмотренным п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N 708, также не основан на законе, т.к. сфера действия, указанного положения включает в себя Порядок реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. При этом ОКХ «Нива» не являлась колхозом, совхозом либо государственных сельскохозяйственным предприятием. ОКХ «Нива» образовано как коммерческое юридическое лицо, в результате использования бесплатных земельных паев, лицами, имеющих право на получения земельного пая при реорганизации колхоза «Дружба» ФИО11 <...> Республики ФИО9. Земля ОКХ «Нива» находилась в коллективно-совместной собственности участников ОКХ «Нива», а не в государственной собственности, в связи с чем отношения по отчуждению указанной земли под сферу действия нормативных актов, касающихся приватизации государственной собственности не подпадали. Участники коллективно-совместной собственности ОКХ «Нива» имели все права собственника по распоряжение своим имуществом, предусмотренные ст. 209,265 ГК РФ, в т.ч. право на отказ от указанных земель с целью дальнейшей передачи ее военному совхозу ... Минообороны России. Таким образом, право общедолевой собственности участников ОКХ «Нива» прекращено не в силу вынесения постановления ... от ..., а в силу отказа собственников от своего имущества.

Ответчики Золотарев А.А., Торгашин В.А., Бурдуковская В.В., Торгашина Н.А., Сазонов И.В., Давыдов З.М., Смирнов В.И., Борисов Н.Т., Пестерев А.А., Редекальцев Е.П., Колесова А.С., Власова К.Е., Давыдова В.И., Заиграева А.М., Наумов В.И., Пестерева З.В., Наумова Г.Д., Корж Л.П., Пластинина Л.Д., Заиграев В.К., Калмыков И.Е., Редикальцев П.И., Пестерев Ю.А., Куделина В.В., Бархатова Л.А., Литвиненко С.Н., Михалев А.М., Пестерова Н.М., Смирнов А.Г., Малых Ю.А., Малых Е.Н., Торгашина Н.В., Давыдова Н.И., Сазонов П.Н., Савельева Н.Т., Торгашин И.А., Петрова Н.А., Петров С.А., Петров Н.А., Давыдов В.И., Измаиграев С.И., Паманин Г.В., Алексеева С.А., Давыдова З.С., Давыдов П.К., Редикальцева Е.Н., Редикальцев И.С., Добрецкая Л.В., Савельева Л.Т., Измаиграева Л.М., Федорова М.М., Федоров Н.Е., Петров П.А., Давыдова Л.И., Макешина Е.А., Редикальцева А.Н., Давыдов Н.Р., Федоров А.М., Антонов А.А., Пентикова С.В., Наумов Н.В., Редикальцева В.А., Савельев С.М., Савельева Г.С., Паманин С.В., Савельева Р.Р., Денисова А.А., Редикальцев С.Н., Антонов А.А., Антонов А.Г., Акулов В.А., Измаиграев Т.Ф., Малых В.П., Измаиграев Г.П., Редикальцев Е.П., Пластинина А.Е., Антонов А.М., Давыдова О.А., Давыдов С.К., Давыдова Е.А., Золотарева А.А., Торгашина В.А., Бурдуковской В.В., Торгашиной Н.А., Сазонова И.В., Давыдова З.М., Смирнова В.И., Борисова Н.Т., Пестерева А.А., Редекальцева Е.П., Колесовой А.С., Власовой К.Е., Давыдовой В.И., Заиграевой А.М., Наумова В.И., Пестеревой З.В., Наумовой Г.Д., Корж Л.П., Пластининой Л.Д., Заиграев В.К., Калмыкова И.Е., Редикальцева П.И., Пестерева Ю.А., Куделиной В.В., Бархатовой Л.А., Литвиненко С.Н., Михалева А.М., Пестеровой Н.М., Смирнова А.Г., Малых Ю.А., Малых Е.Н., Торгашиной Н.В., Давыдовой Н.И., Сазонова П.Н., Савельевой Н.Т., Торгашина И.А., Петровой Н.А., Петрова С.А., Петрова Н.А., Давыдова В.И., Измаиграева С.И., Паманина Г.В., Алексеевой С.А., Давыдовой З.С., Давыдова П.К., Редикальцевой Е.Н., Редикальцева И.С., Добрецкой Л.В., Савельевой Л.Т., Измаиграевой Л.М., Федоровой М.М., Федорова Н.Е., Петрова П.А., Давыдовой Л.И., Макешиной Е.А., Редикальцевой А.Н., Давыдова Н.Р., Федорова А.М., Антонова А.А., Пентиковой С.В., Наумова Н.В., Редикальцевой В.А., Савельева С.М., Савельевой Г.С., Паманина С.В., Савельевой Р.Р., Денисовой А.А., Редикальцева С.Н. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представители ответчиков Заиграев С.Д., Ревцова Н.В., Сизых Д.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с Указом Президента РФ ... «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ ... «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхозы и совхозы были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и др. форме собственности и пройти государственную регистрацию, а местная ФИО4 должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшими собственниками земли, соответствующие свидетельства на право собственности на землю. В соответствии с п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ..., владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Следовательно, при проведении земельной реформы в РФ земля, за закрепленными в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникло с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной организации. Постановлением ФИО1 <...> ... от ... земельные угодья изъяты у колхоза «Дружба» с закреплением земель ОКХ «Нива» в коллективно-совместную собственность. Постановлением ФИО1 <...> ... от ... (приложение ...) утвержден Список колхозников и пенсионеров, имеющих право на получение бесплатного земельного пая «ОКХ «Нива», состоящих из 249 человек. Следовательно, колхозники и пенсионеры получили право на распоряжение своими земельными долями (паями), т.е. право собственности на земельную долю возникло с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность колхозников и пенсионеров ОКХ «Нива». Указанное постановление ФИО4 не изменялось и не отменялось. Постановлением ФИО1 <...> ... от ..., во исполнение протокола общего собрания ОКХ «Нива» от ... - закрыта производственная деятельность и расчетные счета ОКХ «Нива». Постановлением ФИО1 <...> ... от ... - п.1 «В связи с закрытием ОКХ Нива все закрепленные за ними земли изъять и передать для сельскохозяйственного использования военному совхозу ...», указанным пунктом Постановления нарушено право собственников земельных долей ОКХ «Нива», т.к. согласно выше перечисленном правовым нормам - владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Изъять земельные участки ФИО4 не имела правовых оснований, поэтому впоследствии п.4 Постановления ФИО4 ... от ..., всё Постановление ФИО1 <...> ... от ... признано утратившим силу. Данное постановление не обжаловалось и не отменялось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, кто именно из собственников земельных долей ОКХ «Нива» распорядился своей земельной долей в соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами, путем внесения в качестве взноса в ОАО «Сосновоборский». В ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке ОКХ «Нива», который ранее отсутствовал в Едином государственном реестре и оснований для его снятия с кадастрового учета не имеется. Если сведения о земельном участке, внесенные в ЕГРН, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Указание на то, что право общей долевой собственности участников ОКХ «Нива» было прекращено, в связи с добровольным отказом участников ОКХ «Нива» от прав на земельный участок, по основанию, предусмотренному ст.ст.235-236 ГК РФ, Истцом не обосновано и не подтверждено никакими доказательствами. Утверждение о том, что Военный совхоз ..., ТУ Росимущества по РБ, ОАО «Сосновоборский» отказ от земель никаким образом не выражали, добросовестно выполняли обязанности собственника земельного участка: осуществляли сельскохозяйственное использование, оплачивали налоги – ничем не подтверждены, наоборот противоречит настоящему положению дел, т.е. пастбищные и сенокосные угодья расположенные на территории села Пестерево, использовались гражданами-жителями села, пахотные - ФИО44 по их прямому назначению. Иных пользователей земельными участками сельскохозяйственного назначения, расположенными на территории села Пестерево до 2020 года – не имелось.

Представитель третьего лица ФИО4 МО «<...>» ФИО30, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указала, что доводы истца об отсутствии права общедолевой собственности на указанный земельный участок являются состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной организации. После прекращения деятельности ОКХ «Нива» бывшим членам ОКХ «Нива» наделенных земельными паями было предложено отказаться от земельного пая в пользу военного совхоза ..., после чего работать в военном совхозе ..., деятельность которого была организована на территории <...> ФИО11 <...> в границах муниципального образования сельского поселения «ФИО11». Согласно книги учета свидетельств о праве собственности на землю Комитета по земельным ресурсам ФИО11 <...> внесена отметка «погашено», что при полном истолковании данной нормы означает «не существует». Таким образом, бывшие члены ОКХ «Нива», отказавшиеся от своих земельных паев в пользу военного совхоза ... утратили свое право на земельный пай. В отношении записей о свидетельствах о праве собственности на землю участников ОКХ «Нива», которые не голосовали за передачу земель военному совхозу ... отметки «погашено» в книге учета не имеется, в виду того, что таковые сведения в указанную книгу не вносились, земли указанных участников ОКХ «Нива» были переданы в фонд перераспределения земель ФИО11 <...> для дальнейшего их перераспределения. ... указанные земли с землями социальной сферы, находящихся у ОКХ «Нива» были переданы в аренду военному совхозу ... по договору аренды. ... в соответствии с Постановлением ... ФИО1 <...> указанные земли возвращены в фонд перераспределения земель ФИО11 <...>. Постановлением Правительства Республики ФИО9 ... от ... на основании решения общего собрания членов объединения крестьянских хозяйств «Нива», а так же письма ФИО1 <...> ... от ... с согласия руководства военного совхоза ... дано согласие на передачу земли, принадлежащей ОКХ «Нива» военному совхозу ... Забайкальского военного округа. В соответствии с постановлением от ... ... все закрепленные за ОКХ «Нива» земли изъяты и переданы, в том числе военному совхозу ... в пользование площадью ... га, также переданы в аренду военному совхозу ... земли из земель запаса площадью ... га, состоящие из земель социальной сферы и из невостребованных земельных долей. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым ... площадью ... га является ранее учтенным имеет статус «актуальные», в настоящее время ФИО4 муниципального района не имеет правовых оснований для определения границ данного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Эрдынеева Э.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указала, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет ... со статусом «ранее учтенный» по заявлению МКУ ФИО4 МО "<...>" с приложением к нему постановления ФИО1 <...> ... от .... Порядок внесения сведений в ЕГРН о ранее учтенных объектах недвижимости и о ранее возникших правах на объекты недвижимости регламентирован статьей 69 Закона о регистрации. в период с ... по настоящее время поступают заявления и документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером .... В качестве основания для государственной регистрации прав гражданами представляются выписки из Постановления ФИО1 <...> ... от ... или свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ... ... «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». В рассматриваемых случаях государственными регистраторами прав в рамках проведения правовой экспертизы документов получены ответы от ФИО4 муниципального образования «<...>», что Постановление ФИО1 <...> ... от ... не отменено, изменения в указанное постановление не вносились, сведений об изъятии земельных долей как невостребованных в районном архиве нет. Таким образом, правовая экспертиза документов, представляемых собственниками земельных долей ОКХ «Нива», осуществляется Управлением в соответствии с требованиями Закона о регистрации, Административного регламента, основания для приостановления и отказа в государственной регистрации ранее возникших прав отсутствуют. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... осуществлена Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Республике ФИО9 ..., путем раздела земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ..., на основании Землеустроительного дела №... от ..., подготовленного ООО «НТЦ Земля ФИО9». С ... по ... в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированном праве федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Основания для государственной регистрации права собственности, указанные в ЕГРН: Федеральный закон от ... ... "Об обороне", Постановление Верховного Совета РФ от ... ..., Выписка из реестра федерального имущества от ... .... С ... по ... в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за ОАО «Сосновоборский». Основаниями для государственной регистрации права послужили: Приказ Министра Обороны Российской Федерации «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Сосновоборский» Министерства обороны Российской Федерации ... от .... и Передаточный акт подлежащего к приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновоборский» Министерства обороны Российской Федерации утвержденный начальником Тыла Вооруженных Сил от .... С ... по ..., в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за ФИО32 Основаниями для государственной регистрации права послужили: Договор купли-продажи от .... ... и решение Арбитражного суда <...> от .... ... «О признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства». С ... по настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за ООО «Агромелиоратор». Основанием для государственной регистрации права послужил Договор купли-продажи земельного участка от ... Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. ..., с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в орган регистрации прав собственником земельного участка представлено заявление с приложенным к нему межевым планом. По результатам проведенной правовой экспертизы представленных заявителем документов государственным регистратором прав выявлены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренные пунктами 7, 20, 27, 43 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, а ... принято решение об отказе в государственном кадастровом учете. Указанный отказ был оспорен ООО «Агромелиоратор» в Арбитражном суде РБ в рамках дела № ... Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом, в мотивировочной части судебного акта сделан вывод, что заявителем не представлены документы, обосновывающие местоположение границ земельного участка, в связи с чем, решение Управления об отказе признано законным и обоснованным. В отношении довода искового заявления о том, что право общей долевой собственности участников ОКХ «Нива» на земельный участок с кадастровым номером ... прекращено в соответствии с постановлением ФИО1 <...> от ... ..., считают, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является исключительным и применяется в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При любом из выбранных способов защиты истец оспаривает зарегистрированное право общей долевой собственности членов ОКХ «Нива», в связи с чем он должен предоставить доказательства, свидетельствующие о законном прекращении прав собственников паев, чьи права возникли в соответствии с Постановлением ФИО1 <...> ... от ....

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился генеральный директор истца ФИО31, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а также перепутаны понятия относительно собственности, действовавшие во время возникновения/прекращения права, с текущими понятиями, применяемыми в законодательстве РФ. На основании постановления ФИО1 <...> от ... ... «Об изъятии земель» ранее предоставленные военному совхозу ... в аренду земли общей площадью ... га изъяты по добровольному отказу ГУСП «Сосновоборский». Пунктом 4 Постановления ФИО4 ... от ... Постановление ФИО1 <...> ... от ... признано утратившим силу. Из документов не следует, что при реорганизации колхоза «Дружба» возникла совместная частная собственность граждан на землю, наоборот в них прямо указано, что земля передается в коллективно-совместную собственность ОКХ «Нива» (п.1 Постановления ФИО1 <...> от ... ... «О перераспределении земель колхоза «Дружба»). Права граждан на землю, ведущих крестьянское хозяйство, были определены в ст. 10 Закона РСФСР от ... N 348-1 (специальная норма) и они не предусматривали возможность продажи или выделения в натуре по земельным участкам. Возможен был лишь обмен через Совет народных депутатов (данное обстоятельство по всей видимости было вызвано необходимостью сохранения единства обрабатываемых сельхоз земель с учетом их целевого использования). С выходом из коллектива права собственности на землю не сохранялись. Постановлением ФИО1 <...> от ... ... го колхоза «Дружба» выделился ОКХ «Нива» с закреплением за ним земель площадью ... га в коллективно-совместную собственность. Постановлением ФИО1 <...> ... от ... также быт утверждены материалы закрепления земель в общую совместную собственность по хозяйствам, в том числе ОКХ «Нива» - закреплено ... га. (собственность юридического лица). Данным постановлением определен список колхозников, имеющих право на получение бесплатного земельного пая ОКХ «Нива». Индивидуальной или совместной частной собственности на землю в результате данных действий не возникло, в том виде как она предусмотрена действующим сейчас законодательством. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом КХ установлен ст. 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при том, что земля от имущества данным законом отделена (ст. 14). Судом не изучено Постановление ФИО1 <...> Республики ФИО9 ... от ..., которым ОКХ «Нива» ликвидировано. В данном Постановлении предусмотрено, что закрытие ОКХ «Нива» происходит в связи с вхождением в состав военного совхоза ... МО РФ. Было принято решение закрыть ОКХ «Нива» с созданием ликвидационной комиссии и передачей на баланс военного совхоза ... МО РФ имеющегося имущества. Комитету по земельным ресурсам было предписано произвести передачу земель военному совхозу, согласно поданных заявлений от пайщиков (данные заявления могли быть лишь в комитете по земельным ресурсам). Произвести инвентаризацию земель, изменения в учетных данных и выписать Государственный акт на пользование землей до .... Военный совхоз ... также был признан правопреемником по долгам ОКХ «Нива», включая банковские кредиты. .... соответственно было принято Постановление ... которым во исполнение Протокола общего собрания ОКХ «Нива» от ... ... и Постановления ... от ... земли ОКХ «Нива» были ИЗЪЯТЫ и переданы военному совхозу в пользование площадью 8248 га. оставшиеся 707 га - переданы в земли запаса, а уже из земель запаса 721 га переданы совхозу в аренду. В связи с ликвидацией ОКХ «Нива», изъятием предоставленных ему земель и передачей их в военный совхоз ... никаких последствий для граждан, приведенных в списках к постановлению 178 от 19.07.1994г. уже возникнуть не могло, регистрация земельных паев была прекращена. Право граждан на землю прекратилось без правопреемства и возможности восстановления. В связи с изъятием им могли по их желанию предоставить другой участок (ст.ЗЗ Закона РСФСР от ... N 348-1 (ред. от ...) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), но в данном случае это не требовалось, деятельность ОКХ не продолжали. На основании решения ... от .... совхозу был выдан Государственный акт ... на право бессрочного пользования землей площадью ... га. Впоследствии на земельный участок зарегистрировано право собственности РФ. и он был куплен истцом с торгов. Соответственно, судом не учтено то, что в индивидуальную собственность граждан земля никогда не поступала (были паи), коллективная совместная собственность ОКХ «Нива» была прекращена в связи с его закрытием, ликвидацией и изъятием земельного участка. Оформление на граждан в текущих условиях (по действующему с 2017г. порядку) было бы возможным исключительно в случае, если бы ОКХ «Нива» продолжал существовать, и земля не была бы у него изъята. Что касается постановления ФИО1 <...> от .... ... о якобы полной отмене постановления ... от ...., то оно не оценено судом применительно к действующим на момент его вынесения полномочий ФИО4, а также причины принятия данного постановления. Доводы о том, что им отменено полностью постановление ... от .... и поэтому прекратилось право бессрочного пользования военного совхоза ... абсурдны. Действующим на момент принятия данного постановления в .... Земельным кодексом РФ основания прекращения права бессрочного пользования установлены ст.45. Данная норма предусматривала возможность прекращения данного права исключительно при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Из приложенного заявления об отказе от аренды и текста самого Постановления ... не следует, что землепользователь заявил отказ от права бессрочного пользования и этот отказ был принят местной ФИО4. Право бессрочного пользования в связи с изданием данного постановления в силу действующих на момент его вынесения норм права не прекратилось (оно не является правоустанавливающим документом применительно к праву бессрочного пользования, т.к. отмена, даже ошибочная, не влечет изъятия). Отказа собственников для изъятия земельных участков, находившихся в коллективной собственности, в соответствии с положениями ЗК РСФСР и Закона РСФСР от ... N ... (ред. от ...) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не требовалось. Также его не требовалось в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, применявшегося с 01.01.1995г. по 02.08.1996г. Прекращение права собственности в связи с отказом от пряча собственности и в связи с изъятием земельного участка - это различные понятия. Право собственности ОКХ на землю в данном случае прекращалось в порядке ст.ст.32-33 Закона РСФСР от ... N 348-1 (ред. от ...) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве") в связи с прекращением деятельности КХ и изъятием земельного участка. Из документов о возникновении и прекращении прав по делу следует, что право на землю прекращается в связи с ее изъятием и передачей иному лицу, а не в связи с отказом от земли. Запись Комитетом о погашении в отношении земельных паев была сделана правомерно в связи с изъятием земельного участка и передачей его другому юридическому лицу. Сохранность протокола общего собрания ОКХ «Нива» и заявлений пайщиков ОКХ «Нива» о передаче земель военному совхозу в данном случае не имеет значения, поскольку данное юридическое лицо был ликвидировано, а земли, находившиеся в коллективной собственности изъяты. Данные документы не являются документами, которые влекут правовые последствия относительно прав на землю в силу наличия итоговых решений уполномоченных органов и Акта о праве на землю, выданного военному совхозу (регистрации права). Акт, устанавливавший право собственности совхоза на земельный участок, не был признан недействительным, не отменен, с ... право собственности совхоза было юридически действительным, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления прав за ликвидированным КХ «Нива» (правоприменение в связи с изъятием приведено, например, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... N ...). право истца на землю является зарегистрированным в ЕГРН. а, следовательно, он не может предъявить требование об изъятии земельного участка или признании права собственности на земельный участок. Нарушение заключается в том, что до истца в отношении координат его земельного участка по недействительным правоустанавливающим документам зарегистрирован в ЕГРН и поставлен на кадастровый учет иной земельный участок, что не дает истцу зарегистрировать границы своего земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Водянников Ю.А., генеральный директор истца Устюжин Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Водянников Ю.А. пояснил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия со стороны граждан заявленного отказа от права собственности. Имеется книга учета, где указаны погашенные свидетельства, но заявлений об отказе нигде не нашлось. По итогу суд сослался на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявленного отказа. Вместе с этим, судя по документам, представленных в материалы дела, о предоставлении земельного участка от колхоза «Дружба» в ОКХ «Нива», в постановлениях об изъятии земельного участка не говориться об отказах граждан. Происходила процедура изъятия в рамках Земельного кодекса РСФСР. В нашем случае этот способ обозначен в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, который действовал с 1994 года, как иной способ прекращения права собственности. Суд не применил Закон РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», где указаны основания прекращения деятельности и изъятия земельного участка у крестьянско-фермерского хозяйства. Также там указано, если изъятие происходит по желанию члена крестьянско-фермерского хозяйства, ему по желанию выдается другой равноценный земельный участок. Ликвидация не предполагала возможности возникновения индивидуальной частной собственности на землю. На общем собрании в соответствии со т. 32 Закона РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» принято решение членов крестьянско-фермерского хозяйства о прекращение его деятельности. Произошла ликвидация юридического лица. Согласно ст. 33 Закона РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным Советом народных депутатов. В нашем случае было решение районной ФИО4. В ... была принята Конституция Российской Федерации, которая изъятие земельного участка без предоставления компенсации не допускает. Если обратимся к решению о ликвидации ОКХ «Нива», мы увидим, что все долги и имущество крестьянского хозяйства перешли совхозу. Военный совхоз ... являлся полным правопреемником. Была создана ликвидационная комиссия, в течение года все процедуры были завершены, выдан акт о праве собственности, право собственности было прекращено в установленном порядке, свидетельства были погашены. На тот период действовало два способа выдачи свидетельств, велась книга учета. Когда свидетельство сдавалось, оно было отмечено погашенным, если свидетельство не приносили, в книге не указывалось, что оно погашено. В этой связи получилось, что некоторые свидетельства остались на руках у граждан и не были внесены в книгу учета как погашенные. Однако это не свидетельствует о продолжении права собственности. Таким образом, погашение свидетельств происходило не по добровольному отказу граждан, а в связи с изъятием земельного участка уполномоченным органом (ФИО4). Относительно отмены постановления ... в ..., полагаем, что данное действие было произведено ошибочно. Исходя и текста самого постановления, там говориться об отказе от права аренды. Речь идет о ... гектарах, помимо ... гектар. Данные земли передавали в запас, потом в аренду, по итогу от права аренды отказались. С ... начал действовать Земельный кодекс Российской Федерации, где указано, что принудительное изъятие земель может происходить только в судебном порядке. До этого момента земли могла изъять местная ФИО4. Промежуточная собственность у ОКХ «Нива» действительно была, но она прекратилась в установленном на тот момент порядке. Земли в соответствии с Законом РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» были изъяты и переданы правопреемнику. В последующем земли были переданы государству, впоследствии куплены истцом на торгах. Сегодня существует конфликт между зарегистрированным правом и ранее действующим государственным актом. Основанием для текущего права ответчиков, является промежуточное право ОКХ «Нива», которое мы требуем прекратить. Потому что жители зарегистрировали свои права на основании прекращенного права собственности. Наше право нарушено, мы просим его восстановить. Росреестр говорит о необходимости истребовать земельные участки из незаконного владения. Однако по факту граждане на этих земельных участках не живут, ни какой деятельности не ведут. Истец лишается права собственности приобретенного с торгов. Закон РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает несколько оснований для прекращения деятельности, если земли год не использовались, если приятно решение о прекращении деятельности, если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, в случае изъятия земельного участка для государственных нужд. Граждане могли обратиться с заявлением для получения другого земельного участка. Всё имущество перешло в военный совхоз, а через 30 лет граждане вдруг изъявили желание пользоваться землями.

Представители ответчиков Заиграев С.Д., Сизых Д.Б., Ревцова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Представитель ответчика Сизых Д.Б. добавила, что на тот момент действовала Конституция Российской Федерации ..., где указаны основания прекращения права собственности. Ни одного подтверждающего документа о прекращении права собственности истец не представил. Ссылка на книгу учета, где указано о погашении свидетельств, безосновательна. Истец лукавит, когда говорит, что постановление ... не прекращено. Судом правомерно сделан вывод, что постановление ... об изъятии земель признано недействительным уполномоченным органом. В отношении границ. В своё время истец определил границы земельного участка. Однако Росреестр отказал истцу в регистрации. Кадастровый инженер, который определил точки, был привлечен к административной ответственности за предоставление ложных данных. Отказ Росреестра был обжалован в Арбитражный Суд Республики ФИО9, который был признан законным. Поэтому говорить о точном совпадении границ земельных участков безосновательно. Росреестр отказал в регистрации, в том числе из-за того, что границы земельного участка затрагивали границы нескольких поселений. Истец не представил доказательств того, что ответчики утратили право, что границы совпадают с земельными участками ответчиков. Суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Закон РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в нашем случае он не применим, положения этого закона действуют в том случае, когда земли предоставлялись крестьянско-фермерскому хозяйству. А у нас на каждого дольщика оформлено право собственности. Здесь нет речи о том, что земля была оформлена на колхоз. Право возникло, которое не прекратилось, поэтому ответчики вправе выделять свою долю.

Представитель ответчиков ФИО44 пояснил, В ..., когда организовывался военный совхоз, было ... пая, ... гектара сельскохозяйственной земли, люди пришли со своей землей в обмен на работу. В ... военный совхоз прекратил своё существование, весь имущественный пай был изъят и продан в неизвестном направлении. Люди полагали, что остались без земли. Переименовали военный совхоз в ГУСП «Сосновоборский», куда пайщики не попали. Налоги за пайщиков не платились. На общем собрании пайщиков, было приятно решение обрабатывать землю самостоятельно. Ответчики обращались во все инстанции, с просьбой вернуть им земли. Земля обрабатывалась до ... именно пайщиками. Пайщики не могли оформить право собственности, так как на землю наложили гриф секретности. Потом объявили торги, я принимал участие, но проиграл. Мы создали инициативную группу, подняли документы, оказалось, что у ответчиков были свидетельства о праве собственности.

Представитель третьего лица Администрации МО «Тарбагатайский район» Медведева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что у ответчиков совместно-коллективная собственность, доли определены не были. Когда в районе работал ГУСП «Сосновоборский», лица, которые перешли в ГУСП «Сосновоборский», отказались от своих земельных паев в пользу ГУСП «Сосновоборский». Соответственно, они утратили своё право.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у членов ОКХ «Нива» возникло право коллективной совместной собственности на спорный земельный участок, которое не было прекращено.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., право на который зарегистрировано за истцом, был образован из земельного участка ..., а тот в свою очередь из земельного участка с кадастровым номером ....

Земельный участок ... был образован в результате перераспределения земель колхоза «Дружба» и закрепления земель за объединением крестьянских хозяйств «Нива» в коллективно-совместную собственность на основании Постановления ФИО1 <...> ... от ...

Указанным Постановлением ОКХ «Нива» были переданы земельные угодья площадью ... га., в том числе пашни -... га, сенокосы – ... га, пастбищ – ... га (итого с/х угодий ... га), лесов - ..., кустарников – ... га, прочих земель ... га.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от ... ... «О земельной реформе», Указа Президента РФ от ... ... «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от ... ... «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно статье 5 Закона РСФСР «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Абзацем 3 статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, предусмотрено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации ... «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от ... «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другой форме собственности и пройти государственную регистрацию, а местная ФИО4 должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшими собственниками земли, соответствующие свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

Постановлением ФИО1 <...> ... от ... «О закреплении земель в общую совместную собственость по хозяйствам ФИО11 <...>» утверждены материалы закрепления земель в общую совместную собственность по хозяйствам ФИО11 <...>.

Согласно приложению к Постановлению ... от ... установлен список лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая, использовавших свои паи при выходе из колхоза «Дружба» для создания ОКХ «Нива» (275 лиц).

Пунктом 6 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от ... ... было определено, что местные ФИО4 обеспечивают выдачу гражданам, ставшими собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от ... N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от ... N 1767) в редакции, действовавшей до ..., каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4928, площадью 32 808 829 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО9, <...>, ОКХ «Нива», вид разрешенного использования: пашни, сенокос, пастбища, по 1/274 доли являются: Золотарев А.А., Торгашин В.А., Бурдуковская В.В., Торгашина Н.А., Сазонов И.В., Давыдов З.М., Смирнов В.И., Борисов Н.Т., Пестерев А.А., Редекальцев Е.П., Колесова А.С., Власова К.Е., Давыдова В.И., Заиграева А.М., Наумов В.И., Пестерева З.В., Наумова Г.Д., Корж Л.П., Пластинина Л.Д., Заиграев В.К., Калмыков И.Е., Редикальцев П.И., Пестерев Ю.А., Куделина В.В., Бархатова Л.А., Литвиненко С.Н., Михалев А.М., Пестерова Н.М., Смирнов А.Г., Малых Ю.А., Малых Е.Н., Торгашина Н.В., Давыдова Н.И., Сазонов П.Н., Савельева Н.Т., Торгашин И.А., Петрова Н.А., Петров С.А., Петров Н.А., Давыдов В.И., Измаиграев С.И., Паманин Г.В., Алексеева С.А., Давыдова З.С., Давыдов П.К., Редикальцева Е.Н., Редикальцев И.С., Добрецкая Л.В., Савельева Л.Т., Измаиграева Л.М., Федорова М.М., Федоров Н.Е., Петров П.А., Давыдова Л.И., Макешина Е.А., Редикальцева А.Н., Давыдов Н.Р., Федоров А.М., Антонов А.А., Пентикова С.В., Наумов Н.В., Редикальцева В.А., Савельев С.М., Савельева Г.С., Паманин С.В., Савельева Р.Р., Денисова А.А., Редикальцев С.Н., Антонов А.А., Антонов А.Г., Акулов В.А., Измаиграев Т.Ф., Малых В.П., Измаиграев Г.П., Редикальцев Е.П., Пластинина А.Е., Антонов А.М., Давыдова О.А., Давыдов С.К., Давыдова Е.А., Золотарева А.А., Торгашина В.А., Бурдуковской В.В., Торгашиной Н.А., Сазонова И.В., Давыдова З.М., Смирнова В.И., Борисова Н.Т., Пестерева А.А., Редекальцева Е.П., Колесовой А.С., Власовой К.Е., Давыдовой В.И., Заиграевой А.М., Наумова В.И., Пестеревой З.В., Наумовой Г.Д., Корж Л.П., Пластининой Л.Д., Заиграев В.К., Калмыкова И.Е., Редикальцева П.И., Пестерева Ю.А., Куделиной В.В., Бархатовой Л.А., Литвиненко С.Н., Михалева А.М., Пестеровой Н.М., Смирнова А.Г., Малых Ю.А., Малых Е.Н., Торгашиной Н.В., Давыдовой Н.И., Сазонова П.Н., Савельевой Н.Т., Торгашина И.А., Петровой Н.А., Петрова С.А., Петрова Н.А., Давыдова В.И., Измаиграева С.И., Паманина Г.В., Алексеевой С.А., Давыдовой З.С., Давыдова П.К., Редикальцевой Е.Н., Редикальцева И.С., Добрецкой Л.В., Савельевой Л.Т., Измаиграевой Л.М., Федоровой М.М., Федорова Н.Е., Петрова П.А., Давыдовой Л.И., Макешиной Е.А., Редикальцевой А.Н., Давыдова Н.Р., Федорова А.М., Антонова А.А., Пентиковой С.В., Наумова Н.В., Редикальцевой В.А., Савельева С.М., Савельевой Г.С., Паманина С.В., Савельевой Р.Р., Денисовой А.А., Редикальцева С.Н.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по РБ Эрдыневой в суде первой инстанции следует, что в период с ... по настоящее время в Росреестр поступают заявления и документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на земельный участок с кадастровым номером ... В качестве основания для государственной регистрации прав гражданами представляются выписки из Постановления ФИО1 <...> ... от ... «О закреплении земель в общую совместную собственность по хозяйствам ФИО11 <...>» или свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от ... ... «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Истец не оспаривал выдачу ответчикам свидетельств на право собственности на землю (утв. Роскомземом ...) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО11 <...>. Как следует из письменных пояснений представителя истца (т.2 стр. 8) соответствующие записи о выдаче свидетельств внесены в Книгу учета свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО11 <...>.

Таким образом, материалами дела однозначно подтверждается тот факт, что ответчики стали собственниками земельного участка, который был передан им в коллективную совместную собственность.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно отклонил доводы истца о прекращении права собственности членов ОКХ «Нива» на земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4928.

Пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество,

- акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 1 абзаца 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до ..., было предусмотрено положение о том, что право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, действующего с ..., гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Заявляя исковые требования о признании права собственности отсутствующим, истец ссылался на прекращение права ответчиков в связи с отказом от земельного участка. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по отказу от земельного участка, суду представлено не было.

Ссылка истца на Постановление Правительства РБ ... от ... была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данным Постановлением Правительства Республики ФИО9 на основании решения общего собрания членов ОКХ «Нива», письма ФИО1 <...> ... от ... и с согласия руководства военного совхоза ... Забайкальского военного округа дано согласие на передачу земли, принадлежащей ОКХ «Нива» военному совхозу ... Забайкальского военного округа.

Между тем, решение собрания членов ОКХ «Нива» суду также не представлено. Из ответов Министерства имущественных и земельных отношений РБ, МТУ Росимущества в <...> и Республике ФИО9, Государственного архива РБ, Государственного фонда данных Управления Росреестра РБ, Архива ФИО4 МО «<...>» следует, что протокол общего собрания ОКХ «Нива» и заявления пайщиков ОКХ «Нива» о передаче земель военному совхозу на хранение не поступали.

В связи с этим, в отсутствие данного решения невозможно сделать вывод о том, что указанное собрание было проведено с участием всех собственников, проголосовавших за отказ от земельного участка единогласно, поскольку для прекращение права собственности недостаточно принятия решения собранием собственников большинством голосов, т.к. требуется согласие каждого из собственников.

Иных доказательств совершения ответчиками действий, определенно свидетельствующих об отказе от права на земельный участок стороной истца не представлено.

Суд также правильно указал в решении на то, что запись в книге учета свидетельств о праве собственности на землю Комитета по земельным ресурсам ФИО11 <...>, в которую внесены отметки «погашено» в отношении земельных паев ответчиков, внесена в не установленном законом порядке, в связи с чем не может являться доказательством отчуждения права на земельный пай участников ОКХ «Нива». Один лишь факт внесения записи «погашено», в отсутствие подписи собственника, либо иного документа, подтверждающего согласие на прекращение права, либо отказ от права, не свидетельствует о совершении собственником действий, определенно свидетельствующими об отказе от права собственности.

    Пунктом 3 статья 39 Земельного кодекса РСФСР также было предусмотрено основание для прекращения права коллективной собственности на землю – прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из дела следует, что деятельность ОКХ «Нива» прекращена на основании постановления ФИО1 <...> от ... о «О закрытии производственной деятельности ОКХ «Нива».

Между тем, статья 30 Земельного кодекса РСФСР на момент закрытия деятельности ОКХ «Нива» утратила силу, в связи с чем прекращение деятельности ОКХ «Нива» право собственности граждан на земельный участок не прекратило.

В связи с этим, постановление ФИО1 <...> от ... ... о передаче земель военному совхозу 21 также не могло повлечь прекращение права ответчиков в отношении спорного земельного участка.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет ... со статусом «ранее учтенный» по заявлению МКУ ФИО4 МО "<...>" с приложением к нему постановления ФИО1 <...> ... от ....

При указанных обстоятельствах, оснований для признания отсутствующими прав ответчиков на спорный земельный участок и снятия земельного участка с кадастрового учета, у суда, рассматривающего дело, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый учет осуществлен на несуществующем праве ответчиков, необоснованны.

Кроме того, из дела следует, что истцом, заявляющим о нарушении его прав, не представлены доказательства, подтверждающие местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...

Также необходимо отметить и то, что истцом были приведены доводы о том, что в отношении 22 участников коллективно-совместной собственности не внесены записи об утрате юридической силы выданных свидетельств. Таким образом, если исходить из логики истца, право собственности данных лиц не прекращено. Указанное может свидетельствовать лишь об увеличении их доли при прекращении права собственности других участников и необоснованности доводов истца о нарушении его прав постановкой земельного участка ... на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом Закона РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку к возникшим правоотношениям указанный Закон применению не подлежал. В данном случае имела место передача земельного участка в коллективную совместную собственность граждан - членов колхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности в связи с реорганизацией колхоза «Дружба», который мог быть в последующем по желанию гражданина использован в соответствии и в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в частности владелец имущественного пая и земельной доли был вправе получить его при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы жалобы о том, что постановление ФИО4 <...> от ... о предоставлении военному совхозу ... земельного участка в бессрочное пользование не было обжаловано ответчиками, коллегия также отклоняет, поскольку независимо от оспаривания данного решения ответчиками, оно не влечет прекращения права собственности ответчиков, поскольку такой способ прекращения права собственности на землю не предусмотрен федеральным законом.

Доводы части несогласия с решением суда в части указания на ненадлежащий способ защиты права коллегия также отклоняет, поскольку независимо от избранного способа защиты истцу отказано в иске по существу в связи с отсутствием доказательств прекращения права на земельный участок ответчиков. При этом, оснований не согласиться с выводом суда в этой части коллегия оснований не усматривает, поскольку истец, предъявляя иск о признании права отсутствующим, не представил доказательства того, что он является владеющим собственником.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены в суде первой инстанции и которым была дана оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 04.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: