Решение по делу № 33-7784/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-7784/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Холодная Е.И.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Г.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - Мозолюк А.В., Зорин Г.В., Панов К.В., Страховое публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Зориной Г.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Зорина Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 92778,50 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 16900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку в размере 233040,93 рублей и судебные расходы в сумме 50125,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец была признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зориной Г.Н. сумму страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС) в размере 29151 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперты в размере 24125 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14575,50 рублей, а всего взыскать - 92851,50руб. (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль пятьдесят копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1961 руб. 76 коп. в местный бюджет.»

Не согласившись с указанным решением, Зорина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Зорина Г.В., и автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Панову К.В., под управлением Мозолюка А.В.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстарх», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец 29 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 23 октября 2017 года произвел страховую выплату в размере 43000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 05 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов. Указанная претензия была получена ответчиком 15 марта 2018 года.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 22 марта 2018 года №, ответчик, рассмотрев указанную выше претензию, полагал ее не обоснованной ввиду исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению № от 19 февраля 2018 года стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 16900 рублей.

Истец на собственные средства восстановил автомобиль, общий размер понесенных на восстановительный ремонт затрат составил 153778,50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, из них 45500 рублей стоимость работ и 108187,60 рублей стоимость материалов.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30 октября 2017 года и накладной от 30 октября 2017 года истцу возвращено 17909,10 рублей.

Таким образом, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой выплатой (43000 рублей) и затратами истца на восстановление транспортного средства (135869,40 рублей = 153778,50 рублей - 17909,10 рублей).

Размер причиненного ущерба оспаривался ответчиком, в связи с чем, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 52757 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19394 рублей.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, учитывая оплату в размере 43000,00рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29151,00 рублей.( 52757руб + 19394руб - 43000руб)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в полном возмещении причиненных убытков (суммы, затраченной истцом на ремонт автомобиля на сертифицированной станции по ремонту автомобилей), что, по мнению подателя жалобы, является нарушением положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, этот закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Официальное опубликование Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ осуществлено 28 марта 2017 г. на интернет-портале правовой информации, а соответственно закон вступил в силу 28 апреля 2017 г.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО истцом заключен 12.12.2016г, поэтому, к возникшим отношениям не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, которую суд определил в размере 15000рублей, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определен в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333ГК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для определения стоимости страхового возмещения истцом самостоятельно проведена экспертиза, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д. 27).

Истец так же оплатил судебную автотовароведческую экспертизу в размере 20125 рублей (л.д. 131), которые подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, о взыскании судебных расходов с ответчика в общей сумме 24125 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства обоснованно взыскана госпошлина в размере 1961рубль 76копейки.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зориной Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.