Решение по делу № 33-3427/2018 от 15.02.2018

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-3427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С.

материал по иску Коновалова Евгения Владимировича к Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании ущерба

по частной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года, которым исключены из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФССП России, в удовлетворении ходатайства представителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда отказано.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области заявлено ходатайство об исключении районного отдела судебных приставов из числа ответчиков. В связи с этим, просил передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда - по месту нахождения надлежащего ответчика УФССП России по Волгоградской области

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность судебного постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, поскольку дело принято к производству Палласовского районного суда Волгоградской области в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Основания для передачи дела по подсудности установлены нормами ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области является г. Палласовка.

Установив названные обстоятельства, Палласовский районный суд Волгоградской области принял к своему производству указанное исковое заявление.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и отсутствуют иные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, также не свидетельствует о необходимости направления дела в иной суд, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Волгоградской области о том, что истец обратился с иском и судом принят иск с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению. Как следует из искового заявления, истцом Коноваловым Е.В. исковые требования предъявлены в том числе к Палласовскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, истец указал его в качестве ответчика в исковом заявлении. Учитывая, что право определения лица, к которому заявлены материально-правовые требования, принадлежит истцу, Палласовский районный отдел УФССП России по Волгоградской области находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Палласовского районного суда Волгоградской области, иск обоснованно принят к рассмотрению судом по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что одним из ответчиков является УФССП России по Волгоградской области, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, несостоятельно, поскольку как видно из материала, УФССП России по Волгоградской области не является ответчиком в рамках настоящего спора. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: